Совсем недавно мы опубликовали статью о планируемом существенном увеличении госпошлин при предъявлении исков/заявлений в арбитражные суды и суды общей юрисдикции.
Настало время разобраться в вопросе, лежащим в несколько иной плоскости - трудовых спорах. Здесь с судебными расходами всё обстоит несколько специфично.
Трудовое законодательство предоставляет работникам ряд определенных гарантий, причём, предоставляются они не столько в силу субъектного критерия, сколько субъектно-предметного, поскольку, по смыслу законодательства, правила о распределении судебных расходов функционируют независимо от того, является ли работник работником формально, а скорее зависят от характера спора. Более того, Верховный Суд РФ разъяснил, что освобождаются от судебных расходов не только действующие работники, но и бывшие (что вполне логично, ведь довольно большой процент споров связан с увольнением).
По нашим наблюдениям большинство трудовых споров инициируется работниками, и, как трудовое, так и процессуальное законодательство, содержат гарантии, освобождающие их от несения судебных издержек при подаче иска (заявления) в суд.
Мотивировано это тем, что работник зависим от работодателя не только экономически и материально от работодателя, но и организационно, ведь именно у последнего находится основной массив доказательств для грядущего или длящегося спора.
Описанное нами правило содержится в ст. 393 ТК РФ и звучит следующим образом:
- При обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
По общему правилу, судебные расходы состоят из госпошлины и иных издержек. К судебным издержкам законодательством отнесены расходы на оплату услуг представителей, на оплату услуг переводчика, на производство осмотра на месте, почтовые расходы, а также ряд других (перечень открыт).
Давайте рассмотрим структуру судебных расходов, и разберёмся, за что работник НЕ должен платить, обращаясь в суды или участвуя в спорах, а за что может заплатить.
Государственная пошлина
Здесь работает простое и универсальное правило, которое сравнительно редко вызывает какие-либо споры и вопросы.
Работник не несёт расходы на госпошлину при подаче искового заявления.
Даже если отношения с работодателем не происходят из трудового договора, а имеют свои корни в договоре ГПХ (что случается, надо признать, довольно часто), расходы на госпошлину оплате работником не подлежат.
А как быть, если спор об установлении факта трудовых отношений был проигран? Ведь трудовые отношения не установлены, а значит истец не работник, который от судебных расходов освобождается.
Ещё в 2022 году Верховный Суд РФ в своём Обзоре судебной практики от 27.04.2022 отметил, что по таким спорам истец освобождается от оплаты судебных расходов.
Здесь, надо понимать, законодательство отталкивается не столько из формального субъектного критерия, сколько из существа самого трудового спора.
Даже если работник спор проигрывает, то расходы по оплате пошлины на него не возлагаются.
Расходы на оплату юридических услуг
Трудовые споры могут быть достаточно продолжительными и сложными, в связи с чем работодатели нередко прибегают к помощи юристов, не работающих в штате, а обращаются в юридические компании/адвокатские бюро, с которыми заключают договор на оказание услуг/помощи.
Издержки, понесенные на оказание услуг представителя, какими реально затратными они не оказались, взысканию с работника не подлежат, если спор, в котором с иском обратился последний, был им проигран.
То есть работодатель, независимо от результатов рассмотрения дела не сможет взыскать расходы на юриста с работника (например, определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03.11.2020 № 88-21533/2020).
И если работник подаст иск на работодателя в суд и проиграет, то работодатель не сможет взыскать с работника свои расходы на юриста (например, определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2021 № 8Г-23693/2021).
Расходы на судебную экспертизу
Спорным вопросом, как выяснилось, для судов оставалось возложение издержек, связанных с проведением судебной экспертизы на проигравших работников.
Строго говоря, можно же ведь руководствоваться следующей логикой: деньги же взыскиваются не в пользу работодателя, он ходатайство о назначении
Сразу отметим, что такое умозаключение является неверным, расходы на судебную экспертизу не возлагаются на работника, как на проигравшую спор сторону, они аналогичным образом относятся к судебным издержкам.
Давайте рассмотрим на примере (ссылка на судебный акт, нажмите для ознакомления)
Дело было в Ростове-на-Дону, Леонид [имя изменено] обратился в суд с иском к ГСК, где он работал, о признании незаконным его увольнения, восстановлении его заработка и взыскании задолженности по заработной плате, а также морального вреда.
В ходе судебного заседания в суде первой инстанции Леонид обратился с ходатайством о назначении технической экспертизы документов работодателя (заявление о приёме на работу, приказ, трудовой договор). Проведение экспертизы стоило почти 60 тыс. рублей.
Дело было проиграно Леонидом и суд первой инстанции возложил расходы по оплате экспертизы на него, как на проигравшую сторону.
Суды апелляционной и кассационной инстанций Леониду в удовлетворении его жалоб отказали. Более того, кассационный суд отметил, что в данном случае положения ст. 393 ТК РФ не применяются, так как речь идёт не о компенсации судебных издержек работодателю, речь идёт об оплате расходов на судебную экспертизу.
Верховный Суд РФ судебные акты нижестоящих судов отменил и направил дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, сочтя, что позиции противоречат положениям ст. 393 ТК РФ и разъяснениям высшей инстанции.
Итак, расходы на судебную экспертизу несёт работодатель, независимо от того, ходатайствовал об этом работник, и выиграл ли он в итоге спор.
Доверенность и расходы на юриста работника
Здесь есть нюансы. По трудовым спорам, в сущности, действуют те же правила, что и при обращении с исковыми заявлениями/заявлениями в суды граждан по другим спорам.
Расходы на подготовку нотариальной доверенности, как и по другим спорам, работник имеет право взыскать. Однако, мы должны предупредить, что суд вовсе не обязан взыскивать эти расходы безусловно. Они должны быть заявлены в исковых требованиях.
Расходы на юридические услуги аналогичным образом подчиняются общим правилам, предъявляются оппоненту через отдельное требование.
Однако, как взыщет суд расходы на представителя, если требования работника были удовлетворены частично? По общему правилу, суд может снизить судебные издержки и взыскать их пропорционально удовлетворенным требованиям. Может ли он поступить так в трудовом споре по иску работника? По такому основанию не может, но может, если расходы были явно завышены.
Приведём пример (апелляционное определение Нижегородского областного суда от 14.01.2020 по делу № 13-793/2019, оставленное в силе определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2020 № 88-14951/2020).
Работник из Нижегородской области предъявил к своему работодателю-ИП иск о признании увольнения незаконным и взыскании невыплаченной зарплаты. Иск был удовлетворен частично - взыскана задолженность по зарплате, компенсация за неиспользованный отпуск. В удовлетворении же остальных требований было отказано в полном объеме.
За ведение дела работник заплатил своему представителю 12 тыс. рублей и потребовал, чтобы работодатель полностью их компенсировал, а также компенсировал оплату судебной экспертизы в размере 15 тыс. рублей.
Стоимость экспертизы была возложена на работодателя в полном объеме.
По оплате услуг представителя, суд сослался на п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 и воспользовался своим правом и уменьшил взыскиваемый размер расходов на него до 10 тыс. рублей.
Суд первой инстанции посчитал, что должна быть взыскана не вся сумма, а только ее часть, пропорциональная удовлетворенным основным требованиям.
С таким подходом не согласился апелляционный суд. Общие правила ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном присуждении судебных расходов по гражданским делам, относящимся к индивидуальным трудовым спорам, не применяются.
Суд первой инстанции мог уменьшить размер взыскания расходов на представителя в связи с их явно завышенным характером, но не мог взыскивать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Итак, для трудовых споров отсутствует гарантия взыскания расходов на юриста в полном объёме, они в большей степени лежат в плоскости оценки судом объёма, нередко качества, оказанных юристами работника услуг.
В арбитражных судах довольно часто обращают внимание на справочники расходов на представительские услуги (например, исследования группы Veta), либо просто руководствуются критериями, в них изложенными, но по-своему, в судах общей юрисдикции, по нашим наблюдениям, чаще опираются на куда более субъективные критерии, а иногда снижают расходы совершенно произвольно, но в трудовых спорах судьи оценивают соразмерность судебных расходов несколько более внимательно, ведь риск отмены судебного акта в вышестоящих инстанциях велик.
Тем не менее, как грамотно составленная позиция и поведение юриста, так и адекватная стоимость услуг, позволяют сократить разницу между предъявленными и удовлетворенными требованиями о взыскании представительских расходов, в этом, кстати говоря, одно из преимуществ нашего бюро.
Есть ли исключения?
А как же быть в ситуациях, когда работник ведёт себя крайне недобросовестно?
Ведь существуют ситуации, при которых работник действительно не прав, и даже более того, он сам, либо его представители, активно злоупотребляют правом в процессе, подают заведомо бессмысленные ходатайства, затягивают спор и откровенно лгут.
Безусловно, подобного рода недобросовестность может быть и со стороны работодателя, но, как видим, трудовое законодательство предоставляет такую гарантию только работнику.
И как могут распределить судебные расходы суды, если с иском обратился не работник к работодателю, а наоборот?
Дела, в которых суды встают на сторону выигравшего спор работодателя действительно есть, несмотря на довольно малое их количество.
Так, например, в деле № 02-0548/2022 Второй кассационный суд общей юрисдикции оставил в силе судебный акт, которым были удовлетворены требования к работнику о взыскании материального ущерба, а также судебные расходы на оплату госпошлины. При этом, суд руководствовался не недобросовестностью работника, не категорией спора, а тем, что с иском в суд обратился не работник, а работодатель.
Надо сказать, что практика по делам о взыскании работодателем причиненного работником ущерба наиболее противоречивая в вопросе распределения судебных издержек, и тут действительно можно встретить такие судебные акты, причём, отличающиеся друг от друга.
Гарантия есть гарантия, и с ней нужно считаться. Поэтому работникам мы настойчиво рекомендуем ссылаться на ст. 393 ТК РФ при всякой попытке оппонента заявить о возложении на Вас издержек, а работодателям быть осмотрительными при предъявлении таких требований и не верить юристам, которые утверждают, что спор будет выигран, а расходы на их услуги можно легко взыскать с работника.
Мы оказываем юридические услуги бизнесу и гражданам на профессиональной основе, как на основании отдельных поручений и выполнения разовых задач, так и в формате комплексной работы над проектами "под ключ".
Наш телефон: +7 (925) 515 54-19
Подписывайтесь на наш telegram-канал: https://t.me/covenantlaw
Ковенант | Юридическое бюро
