Именно так понял Маркса один здешний комментатор - назовем его Автор идеи - и строит вокруг этого свою теорию. Истмат, дескать - искажение теории Маркса!
Предоставим слово Автору идеи:
Чтобы преодолеть отношения эксплуатации необходимо понять, откуда эти отношения берутся. Как только начинаешь ссылаться на Маркса, который именно этот вопрос исследовал, и показал, "откуда дровишки", - тут же слышишь обвинения в упрощении. Но обвинение не по адресу. Адресат, которому надо это обвинение предъявить - доктор Маркс. Вот его слова:
"Индивиды… вступали в общение между собой не как чистые Я, а как индивиды, находящиеся на определённой ступени развития своих производительных сил и потребностей, и так как это общение, в свою очередь, определяло производство и потребности, то именно личное, индивидуальное отношение индивидов друг к другу, их взаимное отношение в качестве индивидов создало — и повседневно воссоздаёт — существующие отношения" (т.3, с.439-440).
Здесь речь идёт о производственных отношениях, поскольку Маркс пишет, что индивиды вступают в общение между собой на определённой ступени развития своих производительных сил. И именно это общение определяет производство. И далее Маркс уточняет, что это за отношения: личное, индивидуальное, взаимное отношения индивидов создаёт и воссоздаёт существующие отношения. Почему игнорируют это открытие Маркса?, - более того, утверждают, что это упрощение. Это не упрощение, а самое сложное, что никак не могут понять современные экономисты. Почему? Потому что это сложно понять. Но пока этого не поймём, наши усилия пойдут прахом, поскольку хвататься будем не за тО звено, - что, собственно, до сих пор и происходит.
Автор блога:
Интересно! Разберем...
"Индивиды… вступали в общение между собой не как чистые Я, а как индивиды, находящиеся на определённой ступени развития своих производительных сил и потребностей"
Индивиды вступают в отношения не как чистые я, а как носители производительных сил и потребностей - то есть индивиды - продукты общества.
"так как это общение, в свою очередь, определяло производство и потребности"
т.е. речь о том, что они вступали в отношения для координации хозяйственной деятельности
А далее да - Маркс говорит:
"именно личное, индивидуальное отношение индивидов друг к другу, их взаимное отношение в качестве индивидов создало — и повседневно воссоздаёт — существующие отношения"
Видимо, Маркс имеет в виду, что индивид на то и индивид, чтобы общественные отношения в его сознании преломлялись, субъективно воспринимались как личные.
Все-таки теория Маркса диалектична.
Теория Маркса противостоит как волюнтаризму, так и фатализму.
То есть это аргумент против волюнтаризма и божественного провидения. Историю делают люди. Это было сказано в противовес господствовавшей еще недавно точке зрения богословов, утверждавших, что историю творит Бог, а люди тут ни при чем.
Но затем следует открытие Марксом того, что в процессе этого люди вступают в независимые от их воли и сознания общественные отношения. А те уже определяют "индивидуальное" сознание людей. Включая личные отношения.
"В ОБЩЕСТВЕННОМ ПРОИЗВОДСТВЕ своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения — производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания. Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание"
("К критике политической экономии")
Еще раз:
"Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще".
То есть: производственные отношения первичны, личные - вторичны.
Личные отношения напрямую никак не связаны с производственными.
Но имеет место и взаимовлияние.
В основном производственные отношения могут влиять на личные. Не поженились, потому что его социальный статус либо ниже чем ее, либо они равны по статусу, но у него нет денег, а у нее есть нелюбимый, но статусный и богатый ухажер.
Обратное влияние возможно в частности: отказался от выгодной сделки из-за личной антипатии
Вывод о теории Маркса:
Приведенная Автором идеи цитата Маркса не исчерпывает его идею устройства общества, а лишь охватывает лишь одну из диалектических противоположностей. Истмат не нарушается и по-прежнему есть актуальная модель, описывающая социальные процессы
Что нам с этого?
На основании своего понимания марксизма авторы разрабатывают свою теорию "социализма".
Мы уже рассмотрели две ошибочные идеи, в основе которых лежит представление о том, будто распределение по труду при социализме имеет целью установить справедливость в этом вопросе:
Против "коммунистов", которые за "справедливую" оплату труда при... социализме!
К чему приводят попытки установить справедливость в распределении по труду.
Автор идеи развивает свою идею "социализма":
Если в трудовых коллективах пролетарии ... установят ... свою "диктатуру", то этот способ организации общественного труда с железной необходимостью распространится на все формы отношений в обществе.
Именно отношения между людьми. И не просто абстрактные отношения, а непосредственные личные отношения между участниками общественного производства. Они рождают более сложные отношения, - опосредственные отношения между чиновниками и трудящимися, между буржуином и трудящимися.
Задача работников - охранять от посягательств любого начальства, вплоть до руководителя страной, на социалистический алгоритм распределения. Защитить социалистический алгоритм распределение в бригаде можно. Запретить организовать социалистический алгоритм распределения в бригаде невозможно. Никакой ОМОН с ФСБ до кучи не смогут этого сделать.
Автор блога:
Итак, личные отношения между членами трудового коллектива помогут им организовать диктатуру пролетариата в отдельно взятом коллективе, этому не может помешать враждебная капиталистическая государственная власть, и это приведет к социализму в масштабах всего общества.
Правда, абсурд?
Коммуны неоднократно организовывались. И это приводило не к тому, что эти коммуны расшатывали капитализм, и он превращался в социализм, а к тому, что коммуны распадались, не в силах выживать, будучи вписанными в окружающие их капиталистические производственные отношения.
Все это понятно с позиций марксового истмата. Главное - адекватное его понимание, чего у автора идеи, к сожалению, нет. Обвинения в упрощении, на которые жалуется Автор идеи - справедливы.
Знание и адекватное понимание Маркса - лучшая профилактика от любых утопий, вроде рассматриваемой здесь.
