Вот, очень много раз, прочитав книгу, узнавал, что по ней, оказывается, был снят фильм. Ожидая такого же чуда, как и при чтении, пытаешься этот фильм смотреть, но… «чуда не происходило». И я могу понять, когда у создателей фильма просто не было технических возможностей показать на экране всё то, что было написано в книге – в конце концов, автор того или иного произведения, как правило, не ограничивает полёт своей фантазии теми рамками, которые есть в нашей жизни. Автор запросто может описать сражение огромных звездолётов, которые стреляют друг по другу на расстояния около одной световой секунды – а как потом это показать на экране, чтобы было так же интересно, как и в книге? Или что-то ещё, что было бы сложно снять даже сейчас. Хотя, давайте не будем забывать о тех временах, когда при создании фильмов, порой творилась настоящая «магия кино», и порой на экране было такое, что и сейчас, со всеми этими компьютерными эффектами снять просто не получится…
Материал создан при поддержке моих подписчиков на платформе Boosty: Arti, Belsnickel, Arti, Belsnickel, Igor Sablin, Lorgar Balthasar, Squatterbloat, Starletter, Анатолий Ломовцев, Вадим Юрков, Василий, Дмитрий, Ильдар Арасланов, Олег, Павел Павлов, Петр Усов, Сергей Ряховский, Таня Топилина, Madshmax, Marina Kushak, MetaModern671games, Nikolausta, Olov Viking, Pavel Bosenko, Ven Berg, Александр Барышников, Алексей Гнитько, Алексей Попов, Архидемон из Герои 5, Виктор Айрон, Илья Фертиков, Ольга Суханова, Михаил Яшин, Егор, Стас Крюков, matty@yandex.ru, Егор Зевсович, Reader Marver, Сергей Соловьёв, Дмитрий Кац, Саня Номад и Птица Птица! Огромное им за это спасибо!
На самом деле, конечно, экранизировать то или иное произведение очень сложно. Вот взять, например, ту же «Туманность Андромеды», которая, если говорить о книге, конечно же, произведение, в общем-то, довольно интересное. Фильм, кстати, я смотрел – раза три примерно. Один раз в детстве, не с начала – потом как раз и пробовал книгу прочитать. Потом один раз смотрел на компьютере, и третий раз – вот, только что. И да, экранизация не может не вызывать вопросов…
С одной стороны, я отдаю себе отчёт в том, что «ТА» – не самое простое произведение для экранизации. Всё же, Иван Антонович создал в своей книге, мир очень далёкого будущего. И показать его на экране, как мне кажется – дело не самое простое. Тем не менее, создатели фильма хотя бы попытались перенести на экран «эпопею» «Тантры». Да, не без огрехов, но постарались…
И про это я хотел бы рассказать. Я не просто так не раз писал о том, что лично для меня, история «Тантры» – одна из самых сильных частей романа, если можно так выразиться. Начать, например, с того, что автор смог очень хорошо передать условия на той планете. Сверхвысокая гравитация, например. То, что героям было очень сложно перемещаться по планете, даже используя экзоскелеты! Кстати говоря, сами экзоскелеты, автор описал довольно интересно, по крайней мере, по описанию, можно было понять, как именно они работают. Да и «модульная» система скафандров землян тоже описана была интересно. По крайней мере то, что «экза» надевается поверх скафандра – это уже оно и есть. Мне, как инженеру, понравилось. Далее, сама гнетущая атмосфера, что есть на этой планете, передана была в книге очень хорошо. То есть, при чтении, ты буквально ощущаешь, как тяжело отважным героям романа, как им тяжело не только перемещаться по кораблю (не забываем про более высокую силу тяжести), но и просто ощущать то, что они на совершенно чужой планете, о которой вообще ничего не известно, на которой находятся два корабля, и совершенно непонятно, что с ними вообще случилось. Как мне кажется, Иван Антонович передал это очень и очень хорошо…
А теперь давайте посмотрим на то, как это было показано в фильме. Повторюсь – роман сам по себе очень сложен для экранизации. И то, что авторы фильма «замахнулись» на эту часть романа, уже делает им честь. И я не скажу, что экранизация не удалась – я пересмотрел её, замечания, конечно, есть, но всё не так уж и плохо… Итак, начать можно с того, что нам показывают тот же «центральный пост» «Тантры». И, знаете, он неплох. По крайней мере, он похож на место, с которого происходит управление космическим кораблём. Большой дисплей, рабочие места командира и навигатора. И, на самом деле, к «рабочим моментам», что были показаны в фильме, у меня особых претензий нет. Претензии есть к другому… Например, я что-то не припоминаю, чтобы на «Тантре» был бассейн. Нет, конечно, снято было красиво, но эти «посиделки у бассейна», слегка сбивали с ритма повествования. И, как я уже говорил, несмотря на сложность исходного материала, создатели фильма старались передать то, что было описано в романе. Но, я повторюсь, это было очень и очень сложно. Например, скафандры с экзоскелетами. Сейчас такое представить себе относительно просто. По крайней мере, какие-то варианты «экзы» сейчас уже есть. Есть пассивные, без приводов, есть активные, для которых нужно очень много энергии. Ефремов, кстати, описал их довольно интересно, придираться я не хочу. А вот создатели фильма смогли бы это сделать? Облачить героев в такие скафандры, поставить на них «экзу», да ещё и показать это относительно правдоподобно? Как мне кажется, даже с большими финансовыми затратами, это было бы очень и очень сложно. Да, мне сейчас расскажут про экзоскелет из «Чужих», но и я отвечу, что это было довольно сложно. Чтобы эта штука хоть как-то работала (а она на самом деле работала!), в соседней комнате стояло очень много машинерии, которая всё это обеспечивала. К тому же, это был один экзоскелет. А по роману, там человек десять постоянно в таких ходило. И они, кстати говоря, были сильно меньше – давайте вспомним сцены, где они заходили на «Парус», где сидели в наблюдательных «колпаках», и так далее… То есть, понятно, что показать что-то небольшое, компактное и работающее – было бы сложно. Хотя, конечно, в первом «Чужом», скафандры были интереснее. Но и времени с «Туманности Андромеды» до «Чужого» сколько прошло? Вот, то-то, же! Кстати, и про экзоскелет из «Чужих» – туда же…
Но, несмотря на все недостатки фильма «Туманность Андромеды» – а их, уж поверьте, немало, он очень хорошо передаёт дух книги. И вот это, как мне кажется, главное. Любая экранизация того или иного произведения, так или иначе, но должна передавать его дух, показывать, о чём оно. И говорить, что «фильм, конечно, хорошо, но лучше прочитать».
Тут можно поговорить и про «Человека-амфибию». Кстати говоря, если говорить о том, как показан сам мир, то отличий от книги немало. Но – тут есть нюанс. Дело в том, что я, читая книгу в первый раз в жизни, даже не представлял себе, в каком году это всё происходит. Я на тот момент был школьником, и про Беляева не знал вообще ничего. Так вот, когда я пересмотрел фильм во второй раз – он мне, кстати говоря, довольно сильно понравился, несмотря на то что там были вещи, которых не было в книге, а моментов, которые в книге были, в фильме не было. Но сейчас я отлично понимаю, что, например, показать битву со спрутами, было бы на тот момент слишком сложно. Да это и сейчас, наверное, не так уж и просто. К тому же, лично мне осьминоги всегда казались существами, как минимум, интересными, и довольно неглупыми. И убивать их… на камеру… Лучше не надо, наверное…
Но, даже в СССР немало было экранизаций, которые, скажем так, «не удались». Это и экранизация повести «Лиловый шар». Сама по себе повесть вышла довольно сильной – ну, пока герои не отправились в Эпоху Легенд, хотя и там были сильные моменты. Конечно, вопросов к повести, при желании, можно немало найти – собственно, я приводил эти вопросы, когда писал про неё статью. А вот, что касается фильма… Нет, «настоящее» – когда они перехватили тот «Чёрный странник» («Бродягу» по повести) – показано было хорошо и интересно. Просмотр «чёрного ящика» – реально жуткая и атмосферная сцена. После неё, в первый раз, когда я смотрел фильм, реально испугался. А вот потом, «Эпоха Легенд» показалась мне совершенно ненатуральной. Декорации, которыми сложно кого-то обмануть, ненастоящие животные и растения… Но, в общем и целом, конечно, фильм более-менее передаёт дух повести. Хотя, слишком взрослая Алиса, которая общается с Бабой Ягой и остальными сказочными персонажами – это было слишком…
Но, вот в России, увы, с экранизациями, всё гораздо хуже. Я могу вспомнить, например, «Обитаемый остров» Бондарчука. Этот «я художник, я так вижу», несмотря на то что снимал буквально по книге, умудрился испортить всё, что только можно. И это, в довольно простом произведении. Я не буду про БТР писать, или про дирижабль. Это не так уж и важно. Важно, например, то, что Максим дрался с бандитами, помните? Раскидал он их знатно. И да, не выжил никто. И это, на самом деле, были очень плохие люди, суть не в этом. Суть в том, что потом, когда Максиму на следующий день, рассказали о том, что все они померли, он очень сильно расстроился – ведь он разумных существ перебил. Да, он защищался, и всё такое, но он их просто убил. А в фильме, показали саму драку – и всё. Показали только то, как Максим этой дракой наслаждается – ведь он сам по себе «оружие массового поражения» – быстрее, сильнее и умнее, чем все жители Саракша, вместе взятые. А книга, ещё раз, показала то, что Максим Каммерер – человек добрый, который не любит насилие и жестокость… И в книге, на самом деле, таких примеров немало. Про финальную драку с Сикорски, я даже писать не буду. Поставили и сняли красиво, но не подумали о том, что и Каммерер и Сикорски могут быть сколько угодно суперменами по меркам этой планеты, но вот вещи, которые они получили именно тут, на планете, не будут обладать такими же свойствами, что и их тела. Да и тела у них были самыми обычными, и как правило, такие удары, держать они не смогли бы…
А вот на Западе, как правило, если снимают фильм по книге, до дух её передать получается далеко не всегда, хотя, как мне кажется, «Марсианин» был неплох. Можно, в качестве неплохой экранизации, упомянуть ещё «Космические одиссеи» – но, финал первой был слишком «смазан», превратившись в такую… психоделику. А вот второй фильм, несмотря на то что «звёзд с неба не хватает», вышел очень и очень хорошим. Кстати, мне показалось, или «Космонавт Алексей Леонов» потом снимался в «Вавилоне-5», в роли одного из кораблей Земли?
Ну, и конечно же, нельзя не упомянуть «Дюну». Дело в том, что этот роман Герберта – сам по себе довольно сложен для экранизации. Он и для чтения-то сложен, если разобраться. Да, Линчу удалось, сократив хронометраж, передать дух «Дюны». У него это получилось, и там я даже не смотрел на то, что Кайл МакЛахлен очень сильно старше Пола Атридеса. Он очень хорошо смог показать этого персонажа, как, собственно, и остальные актёры. Как говорится, несмотря на то, что у Линча было своё видение, он смог передать дух романа. А вот Вильнёву, увы, это не удалось. Да, была проделана большая работа. Да, он добавил боевых сцен – которые что-то могут объяснить. Да, он очень много сделал для того, чтобы фильм получился. Но, несмотря на то что фильм снят очень близко к тексту, а местами и показывает то, чего в книге не было (и хорошо показывает, к слову!), духа «Дюны» он не передаёт. Более того, концовка фильма, когда фримены грузятся на корабли, чтобы отправиться в «джихад» – вообще полный бред…
Так что, экранизировать фильм, даже при наличии технологий, очень и очень сложно. Мало снять «как по книге», надо снять и так, чтобы зритель при просмотре понял, что именно автор книги хотел сказать…
Интереса ради - зайдите на этот канал. Тут обозревают фильмы... под иным углом.
И подпишитесь сюда...
