Поскольку так уж сложилось, что после ПМВ и ГВ в РККА главным орудием оказалась знаменитая «трёхдюймовка», с неё и начнём.
Сперва очевидное. Трёхдюймовка обр. 1902 года к концу 20-х устарела. Даже 02/30 с удлинённым стволом и, соответственно, улучшенной баллистикой, проблему не решала.
Нужна была новая, современная пушка. С раздвижными станинами и клиновым полуавтоматическим затвором. Годная для возки за грузовым автомобилем, на его же скоростях.
На разработку таких пушек, было потрачено много времени, денег и интеллектуальных ресурсов. В качестве «промежуточного» итога, РККА получила дивизионную пушку обр. 1936 года, известную как Ф-22.
Пушка имела отличную баллистику, полуавтоматику с клиновым затвором и лафет с раздвижными станинами, допускающий буксировку на высоких скоростях.
Но, пушка артиллеристам не нравилась. Очень длинная, довольно тяжёлая, с ненужными «пережитками» «универсализма» и, как следствие, неудобная ни на марше, ни в бою. К тому же, не технологичная, а значит дорогая. Плюсом, прилагался приличный список всяких конструктивных недоработок.
Поэтому ей на смену, разработали пушку Ф-22УСВ (усовершенствованную) обр. 1939 г., которая на самом деле была совершенно другим орудием.
Пушка более адекватная, но так и не избавленная от всех недостатков Ф-22.
Лучшей, в данном классе, стала знаменитая ЗиС-3, представлявшая из себя модифицированную качалку от УСВ на модифицированном лафете опытной «полковушки» Ф-24. Но, в армию это орудие, массово пошло уже только в ходе ВОВ, поскольку ДОвоенным ТТТ на дивизионку данного калибра, ЗиС-3 не соответствовала. А после начала войны, главными параметрами, которые «всё порешали», стали высокая технологичность и, соответственно, низкая себестоимость орудия. Плюс малый вес, что в условиях дефицита любой тяги, было не менее важно.
С танковыми трёхдюймовками, приключилась натуральная «эскапада».
Сперва, «побаловались» с А-19 в которой использовались решения зенитки Лендера. Пушка была «сырой», к тому же, по тем временам, казалась избыточной.
От новозаказанной пушки ПС-3, при её исключительной компактности, наши высокопоставленные «перфекционисты», потребовали практически невозможного — безотказной работы автоматики со всеми видами трёхдюймовых боеприпасов от дивизионных и полковых пушек того времени, на всех режимах стрельбы!
Ввиду очевидных проблем с доведением до ума этой «вундервафли», принимают на вооружение (в качестве «временной меры») примитивный «паллиатив» КТ (переделка в танковую, качалки «полковушки» обр. 27 г.).
Параллельно, пытаются «на коленке», изобразить танковую пушку из зенитки Лендера-Тарнавского (Л-7). Благо задел для такой попытки в виде А-19 уже имелся.
Но, убедившись, что довольно громоздкая пушка не подходит даже для башен Т-28 и Т-35А, наконец-то, начинают разработку более-менее адекватных танковых орудий по адекватным ТТТ. Т. е., можно сказать, всю первую половину 30-х: «тренировались на кошках».
Чем эта эскапада закончилась всем известно. Вместо того, чтоб изначально поумерить дурные хотелки, дабы получить пусть не идеальную, но вполне боеспособную ПС-3, проект долго мурыжат, а потом просто закрывают (хотя те же противотанковую 19-К, танковую 20-К и зенитную 3-К, на вооружение приняли и в серию запустили с бОльшим количеством недостатков, чем было у «эталонных» ПС-3!), а её конструктора Сячинтова «репрессируют» (не за этот конкретный косяк, а «по совокупности»). КТ «прописывается» на Т-28, Т-35А и БТ-7А на ПМЖ и в 41-ом, в бой они, в большинстве своём, идут с нею же. С соответствующим «успехом».
Принятая на вооружение вместо ПС-3 Л-10, так же оказалась с кучей собственных недостатков.
Все Т-28, на которые её успели поставить, были официально признаны не вполне боеспособными именно из-за проблем с орудием.
В итоге, явно запоздалое соревнование между Л-11 (усовершенствованной версией Л-10) и новенькой Ф-32, выиграла… Ф-34 – усовершенствованная Ф-32 с баллистикой дивизионной пушки. Конструктор же Л-10 и Л-11 Маханов (кстати, не меньше Сячинтова «виновный» в недоведении ПС-3) так же попал под «репрессии». И тоже «по совокупности».
Печалька. Усиленная тем, что та Ф-34 во время ВОВ ставилась и на средний Т-34, и даже на тяжёлый КВ-1 (в специально заточенной под башню КВ установке). Для любых САУ адекватных пушек (152 мм гаубицу на КВ-2 к таковым можно отнести с большой натяжкой), перед войной вообще не оказалось – так зачем нам САУ? Да?
А ведь можно было и по-другому! Совсем по-другому. Лучше или хуже – вопрос другой. К некоему идеалу можно идти разными путями, и ошибки неизбежны, практически на каждом. РИ ошибки нам известны. Будем «творить» свои – альтернативные! Может ещё круче и «махровее»…
По крайней мере, по началу, вообще без «резких телодвижений». В самом деле, зачем преждевременно (пока промышленность к этому ещё не готова) «революционировать» ситуацию, если при тогдашнем начальнике Артуправления Кулике (профессиональном артиллеристе) на рубеже 20-30-х, в СССР, были успешно модернизированы ВСЕ необходимые РККА артсистемы, доставшиеся ей в наследство от царской армии?
Но, мы спешили. Поэтому спровадив Кулика учиться в Академию РККА (специально напоминаю для тех, кто до сих пор уверен, что Кулик – неуч) и, сняв с должности замещавшего его, его же штатного заместителя Бондаря (тоже профессионального артиллериста), Тухачевский сумел пропихнуть на должность начальника АУ своего бывшего секретаря Ефимова (своего заместителя, когда Тухачевский был командующим ЛВО и своего же заместителя, когда Тухачевский стал начальником вооружений РККА) – абсолютно ничего не смыслившего в технике вообще и артиллерии в частности (по образованию, такой же пехотный подпоручик как Тухачевский, но в отличие от своего шефа, окончивший курсы академии РККА – как утверждают, по политчасти), зато готового без размышлений внедрять любые «гениальные идеи» своего бывшего начальника. И началось…
АИ. «Хрен им во весь макияж!» (С). Не фиг Тухачу лезть туда, в чём он не разбирается, а Ефимов, как перебирал бумажки на столе Тухача – путь так этим и занимается. (Глядишь и расстреливать обоих не придётся! Хотя, вряд ли. «По совокупности» «достижений» всё равно оба получат то, что заслужили).
Сперва, используем по полной то, что и армию устроит, и промышленности по силам. В общем, Кулик ушёл получать своё высшее академическое военное образование (которым побрезговал «шибко умный» Тухачевский), а «рулить» АУ будет заместитель Кулика Бондарь. И тему новой мощной дивизионной пушки будем решать по-другому (но в тех же основных требованиях, по существенно увеличенным дальнобойности, скорострельности, углам наведения и скорости возки).
Итак.
Её величество дивизионная пушка
Прежде всего – идеология! Понимая, что масса дивизионной пушки, отвечающей всем современным требованиям, будет существенно больше, чем у 02/30, в АИ рассудили предельно просто и логично – если уж это ДИВИЗИОННОЕ орудие, то его вес допустимо увеличить до массы ДИВИЗИОННОЙ же гаубицы – под стандартный ДИВИЗИОННЫЙ зарядный ящик и стандартные ДИВИЗИОННЫЕ средства тяги – т. е. либо шестёрка лошадок, либо средний грузовик, либо любой подходящий трактор.
Именно в концепции «унификации» по лафету дивизионной гаубицы и дивизионной пушки, родилась очень мощная и очень длинностволая (с баллистикой зенитки) дивизионная трёхдюймовка обр. 1933 года на лафете 122 мм гаубицы обр. 10/30 года.
Но, как ни крути, пушка всё равно была устаревшей и её, при первой возможности, заменили в серии на Ф-22. Тем более что и сама старая гаубица, была именно что старой, устаревшей. А поскольку по всем предварительным расчётам выходило (на примере того же «Лубка», который даже при однобрусном лафете оказался массой аж 2250 кг), что современная дивизионная гаубица в любом случае вытянет более 2 тонн, на том и порешили, ограничив массу новой дивизионной пушки в те самые 2 тонны.
А 2 тонны, это вес, который, при довольно скромном трёхдюймовом калибре, очень многое позволял…
В Советской России тогда успешно выпускалась зенитная пушка Лендера-Тарнавского обр. 14/15 года с клиновым затвором, высокой скорострельностью и баллистикой дивизионного (тогдашнего) 30-калиберного орудия.
Так что мешало использовать качалку этого полуавтоматического орудия для нового дивизионного? Нужен современный лафет? Пока не способны разработать сами, а на устаревший гаубичный накладывать бесперспективно, можно срисовать современный лафет у Рейнметалл, Крупп, Бофорс или Шкода (покупались «для ознакомления»), и наложить на него ту качалку от «Лендера».
(Ничего экстраординарного, а тем более зазорного, в этом нет. В конце концов, что бы там не писал в своих мемуарах сам Грабин, но и противооткатные устройства его Ф-20 (а потом и УСВ и Ф-24 и ЗиС-3) и лафет Ф-22 (как и то и другое в М-30 Петрова) были явно срисованы у лучших иностранных образцов).
Причём Лендера будем «накладывать» не простого, а уже в виде пушки обр. 28 г. (9-К) со стволом длиной в 48,5 калибров! Причём был и усиленный вариант, со стволом аж в 55 калибров!
Т. е. уже в самом начале 30-х получаем орудие уровня той Ф-22 обр. 36 года, сэкономив тем самым целых 5 лет на доработки, освоение в серии и перевооружение.
Пушка будет точно так же, как та Ф-22: дальнобойной, ещё более мощной, скорострельной… тяжёлой, громоздкой и дорогой. Т. е. – и достоинства, и недостатки, как у Ф-22, но на 5 лет раньше и без всяких «универсальных» закидонов.
Вес орудия, однозначно окажется больше чем у той Ф-22 (поскольку вес ствола с затвором у Ф-22 был 460 кг, а у 9-К 699 кг) и наверняка подтянется к тем самым 2 тоннам ближе, чем он был у Ф-22, весившей 1620 кг.
Кричать «караул» не нужно – это ДИВИЗИОННОЕ орудие и ему НЕ НУЖНО сопровождать пехоту (для этого есть полковые пушки), тем более что новые дивизионные гаубицы будут ещё тяжелее (вспоминаем тот однобрусный «Лубок» с его 2250 кг и «финальную» знаменитую М-30, весившую 2360 кг).
Ну и ещё, вспомним вполне РИ попытки получить ещё более тяжёлые ДИВИЗИОННЫЕ пушки с использованием «качалок» от зениток 3-К (вес ствола с затвором 924 кг), ещё более тяжёлой 85 мм 52-К (получилась У-10 с боевой массой 2620 кг), не говоря уже про совсем уж ультимативную четырёхтонную (!) 107 мм дивизионную пушку М-60 (кстати, принятую на вооружение перед войной).
Кстати, чтоб ещё «доубедить» маловеров и сомневающихся, напомню про вполне РИ грабинскую пушку ЗиС-13, разработанную перед войной и представлявшую из себя УСВ обр. 39 г. с 50-калиберным стволом, баллистикой зенитки, выстрелом геометрии выстрела зенитки обр. 31 г. и существенно усиленными противооткатными устройствами.
Т. е. существенно повышенная мощность дивизионной трёхдюймовки была востребована вплоть до самой войны! И существенное увеличение массы пушки никого не смущало. Работы по этой пушке остановило задание чрезвычайной важности – Грабину поручили, бросив все прочие темы, срочно разработать мощную противотанковую пушку, чтоб бороться с новыми толстобронными немецкими танками (будущую ЗиС-2).
Надеюсь, около двухтонный вес, полученной таким способом новой дивизионной пушки, заставит так же значительно раньше, уделить особое внимание развитию транспорта и РККА получит арттягачи. Такие…
Или хотя бы такие… Тоже вполне нагрузку до 2,5 тонн потянет. (Есть фото времён войны, где это маленькое чудо тащит 5-тонную зенитную 3-К!).
Ежели кому интересно, что за «зверь» на крюке у «тягачонка» – это полууниверсальная пушка Ф-20 Грабина – настоящий «франкенштейн» — ствол (с баллистикой) и зарядная камора – от той самой 9-К обр. 28 г., полуавтоматический затвор от тяжеленной зенитки 3-К обр. 31 г. (9-К уже не выпускались!), конструкция противооткатных – от «Лубка», и только лафет «чудо русской мысли», заточенный в т. ч. и под зенитный огонь. Пушка весила в боевом положении 1867 кг. АИ дивизионка будет ЛЕГЧЕ на добрую сотню кг, поскольку и затвор легче, и лафет сугубо классический.
Телеграмм канал Альтернативная История
Читайте также:
Источник: https://alternathistory.ru/lenderiada-v-pyati-aktah/
👉 Подписывайтесь на канал Альтернативная история ! Каждый день — много интересного из истории реальной и той которой не было! 😉
