Да, Л-7 с сильно модифицированной качалкой от той самой зенитки Лендера, была тяжёлой, громоздкой, неудобной и, соответственно, никому не нужной.
Вот тока на эту проблему, тогда, почему-то все смотрели сугубо с одной стороны – из башни Т-28 (унифицированной с главной башней Т-35А). Странно, что никому не пришло в голову, посмотреть на эту проблему со стороны самой пушки!
Т. е. сделать другую, идеально подходящую для неё башню, в которой все компоновочные недостатки будут устранены. В самом деле, вес артсистемы для Т-28 и Т-35А был не слишком актуален – для этих «монстров», плюс-минус пара сотен кг, не критичны от слова совсем. Хоть гаубицу втыкай – было бы куда, опять-таки в плане объёма башни.
Если пушку разрабатывать не по принципу: «вот интересно, а что получится, если замутить из того что есть, по-быстрому?», а «тщательнЕе» (С), её можно и в плане полуавтоматики до ума довести, и уравновесить (чтоб облегчить работу наводчику) и компоновку подобрать подходящую – желательно под НОВУЮ башню.
Ведь в чём была проблема? В ШТАТНОЙ башне, с Л-7, нельзя было обеспечить комфортные и безопасные условия работы заряжающего. Точнее можно, но только если его «рабочее место» сместится полностью в бок, что перекроет часть рабочего места либо наводчика орудия, либо пулемётчика. «Толкаться жопами», тем более в бою – не есть хорошо.
Или, если башня станет двухместной. Конечно, ничего экстраординарного в этом не нет – основная масса танков РККА имели именно двухместные башни. Но тут другое. Башня Т-28 (она же башня Т-35А) была тяжёлой, громоздкой (по тому времени!) и медленной в плане вращения и наведения в горизонтальной плоскости. Поэтому пулемёт стоял в отдельной независимой установке, и отказаться от пулемётчика, было никак нельзя.
Точнее можно, но для этого надо сделать более «резвые» механизмы вращения башни (точного наведения, прежде всего), а пулемёт «спарить» с орудием. Ну и, разумеется, навесить на наводчика спаренной установки ещё и функции заряжающего пулемёта и командира (как в Т-26 и БТ). Второй башнёр – заряжающий, будет ещё работать и за радиста.
Но, что мешало вообще разработать новую башню? («И побольше, побольше…»). Трёхместную. Резвую в плане вращения. Причём при спаренной установке вооружения, мы уже «автоматом» получаем «освобождённого» командира. Заманчиво? Даже проблемы с размещением башни – большей по размеру, могут подтолкнуть наших товарищей к пересмотру компоновки Т-28 с трёхбашенной на однобашенную.
Мне одному, острое не желание разрабатывать именно новые башни, кажется, «странной болезнью»? Для Т-28 и Т-35А башни унифицировали притом, что это танки разных классов. Для Т-26 и БТ-5 тоже. Для БТ-7 не захотели внедрять новую башню (допускающую установку трёхдюймовки, прописанной в изначальном ТТЗ) и прилепили старую, от БТ-5. Новую разработали только под «революционную» задачу создания «конической» башни с наклонными стенками.
На БТ-7А использовали башню артиллерийского Т-26-4, а новую вообще разрабатывать не стали, даже когда новые трёхдюймовки успешно испытывались в старой башне, но даже двум башнёрам, было опять-таки тесновато.
Для Т-34 вообще нужна была новая башня – старая «промежуточная», по своей тесноте никуда не годилась, но «отмазывались» до последней возможности. Даже какие-то «выштамповки» для башнёров предлагали!
Не исключено, что для наших конструкторов, было выгоднее работать над новыми танками, а не над новыми башнями для старых танков, сугубо по финансовым соображениям, а самим заводам, просто чтоб не связываться с лишним геморроем. Интересы армии, похоже, в расчёт не шибко принимались.
Исправим? Поскольку новая, немного более крупная (и желательно лучше бронированная!), соответственно, более тяжёлая башня, с более тяжёлым орудием, едва ли удачно встанет на и без того перетяжелённый Т-35А (для парадов и старая сойдёт), заставим конструкторов разработать для Т-28 новую башню, в которой комфортно будут чувствовать себя и спаренная с пулемётом Л-7, и три башнёра с выделенным командиром, обслуживающим лишь радиостанцию. Будут малые башни этому «активно препятствовать» — на хер малые башни! По крайней мере в их исходном виде.
Да, вес и громоздкость казённой части Л-7 это не уменьшит, но это нам даже в жирный плюс на перспективу! Когда во второй половине 30-х встанет вопрос о замене трёхдюймовки на танковое орудие более крупного калибра, та просторная башня и громоздкая казённая часть тяжёлой Л-7, позволят нам произвести переход ЛЕГКО и уже без серьёзных переделок башни (может быть даже вообще без переделок, кроме, разве что, боеукладки). И уже с 39-го года, в танковые части РККА пойдут новые (модернизированные) Т-28, оснащённые 85 мм (или даже 95 мм) орудиями (например грабинскими).
Телеграмм канал Альтернативная История
Читайте также:
Источник: https://alternathistory.ru/lenderiada-v-pyati-aktah/#akt-tretij--eyo-svetlost-tankovaya-pushka
👉 Подписывайтесь на канал Альтернативная история ! Каждый день — много интересного из истории реальной и той которой не было! 😉
