Отмена крепостной зависимости всколыхнуло все российское общество и прежде всего самих крестьян, которые не без основания беспокоились по поводу безземельного освобождения, утверждая, что «одна воля хлебом кормить не станет» [цитата по 231]. Последовали многочисленные волнения и бунты. Правительство ожидало такой реакции, опасаясь недовольства крестьян условиями реформы и наученное горьким опытом предыдущих бунтов, иногда возникающих по самым неожиданным поводам (как картофельный). Это побудило власть разрабатывать реформу тайно (хотя слухи в народе о ее подготовке ходили еще в конце 50-х), а также предпринимать ряд предосторожностей (передислокация войск, командирование на места лиц императорской свиты, обращение Синода, предписания полиции и т.д.). Множество документов, подтверждающих бунты и противодействие им сохранилось в государственных архивах.
Как видно из рапорта штаб-офицера корпуса жандармов по Тамбовской губернии от 22 марта 1861 г., манифест крестьянами был «встречен равнодушно вследствие непонимания, как дарованных им преимуществ, так равно отношений их к помещикам, на землях которых они поселены, и может быть и вследствие разочарования в исполнении несбыточных надежд своих обладать всею землею помещичьих имений» [цитата по 232]. В обзоре действий министерства внутренних дел отмечалось, что «за общей радостью почти везде последовало разочарование» [цитата по 233].
Содержание документов об отмене крепостного права обмануло напряженные ожидания крестьян и не отвечало их представлениям о воле. Это стало главной причиной многочисленных выступлений в деревне весной 1861 г. По твердому убеждению «освобожденных», в церквях читали не подлинный царский манифест, а текст, составленный помещиками. Проявлялся традиционный наивный монархизм. Крестьяне неизменно верили в царя как защитника народных интересов и не доверяли местной администрации и помещикам, которые будто бы специально препятствовали воле государя и народа. Где-то крестьяне полагали, что «государь приказал: всем крестьянам выбиваться от помещиков на волю силой». Поэтому крестьяне не считали себя бунтовщиками, а лишь добивались правды и осуществляли «волю» царя. Во многих имениях народный гнев направлялся против сельского духовенства, а для выяснения «куда скрыли настоящий манифест», крестьяне предлагали священников вешать за ноги. [цитаты по 235]
Более того самими крестьянами, мещанами, отставными солдатами стали составляться подложные манифесты, где говорилось «о даровании им совершенной свободы с представлением всей земли в полную собственность» [цитата по 236]. Манифесты, сочиненные в духе крестьянских требований, оказывали серьезное влияние на борьбу крестьян. Большое значение имела агитационная работа так называемых «читальщиков», которые ложно истолковывали манифест. Неслучайно местными властями предпринимались неоднократные попытки разъяснить содержание «Манифеста» и «Положений» «доступным» для народа языком. [234]
Как и в 50-е годы крестьянские выступления были массовыми и активными, требовали вмешательства военной силы. По разным данным только в 1861 году было зафиксировано от 1176 до 1340 крестьянских восстаний, что в 2,5 раза превысило прежний «рекорд» второй половины 1850-х годов, когда произошло 474 бунта, при этом в 718 случаях волнения были ликвидированы с помощью войска [214, 229]. За два года после объявления реформы правительству пришлось применить военную силу в 2115 сёлах [228, 237].
Вторая половина 1861, 1862, 1863 гг. прошли под знаком активного протеста против принятия уставных грамот, что понятно по вышеуказанным причинам. По данным Б.Г. Литвака, в центрально-черноземных губерниях подписали уставные грамоты 218 072 крестьянина или 21% от их общего числа [238]. Как видно, «тихое» сопротивление бывших крепостных навязанным кабальным условиям освобождения носило всеобщий характер.
Открытые формы протеста происходили по следующим причинам: отказ выполнять барщину и оброк (либо выполнение работ происходило «чрезвычайно лениво и небрежно» [цитата по 239], это было одной из основных причин, до 80% всех случаев [234]), вносить выкупные платежи и делать дополнительные денежные сборы, принудительно переселяться, сопротивление при отрезке надельной земли.
Понимая гибельные последствия переселения для хозяйства, крестьяне использовали различные методы борьбы с помещиками и администрацией: самовольно возвращались на старые места, не принимали земель, посылали ходатаев в Петербург, обращались с жалобами к царю, производили потравы господских полей и сенокосных угодий, порубки в лесных дачах. Перенесение крестьянских усадеб имело особое значение для помещиков, так как отбирались лучшие унавоженные земли. Для крестьян налицо отрицательные последствия. В донесении одного из мировых посредников того же уезда прямо указывалось, что все переселения «основаны на разверстании угодий, а это величайшее бедствие для крестьян и вознаградить их за убытки при переселении почти невозможно» [цитата по 240]. [234]
Выступления крестьян отличались поразительным мужеством, стойкостью, упорством, уверенностью в правоте своего дела. Местная администрация, встречая ожесточенное сопротивление, часто, и во многих случаях повторно, использовало военную силу для подавления крестьянских бунтов. Волнения 60-х годов показало, что крестьянство становилось более настойчивым в желании добиться подлинного освобождения, менялась его психология.
Это повлияло и на решение многих помещиков, которые испытывали страх за очевидные последствия и шли на уступки. Но чаще, положение крестьян оставалось тяжелым. Зачинщики восстаний арестовывались, отправлялись в работные дома, удалялись из общин, направлялись в арестантские роты и наказывались поркой розгами (не смотря на ежегодное снижение наказаний розгами, до конца 19 века данный вид наказаний применялся еще довольно часто – более 200 раз в год [241].
Интересно, что на условия реформы обращала острое внимание и часть неравнодушных дворян. Так, в адресе монарху от тверского дворянства указывалось, что подобная ситуация ставит «общество в безвыходное положение, грозящее гибелью государству» [цитата по 242].
В целом итоги проведенной реформы отечественные историки, как советские, так и современные, оценивают отрицательно. Главным недостатком реформы явился ее половинчатый и незавершенный характер. Была дана гражданская и юридическая свобода, что само по себе было огромным шагом к созданию демократического государства с равными правами всех граждан страны (хотя в реальности податное сословие никогда не имело равных прав с дворянством, что, например, отразилось в выборной системе государственной думы первого созыва, но об этом позже). Однако была совершенно провалена земельная часть реформы. Власть в открытую поддержала позицию крупных помещиков-дворян, которые после смерти генерала Ростовцева играли ведущую роль в разработке проекта отмены крепостного права. А ведь земельный вопрос для крестьян был гораздо важнее, чем свобода. «Одна воля хлебом кормить не станет». Исходя из вышеописанной жизни русской деревни, крестьяне себя рабами никогда и не считали. Борьба поднялась не за свободу, а, прежде всего, за землю. По сути государство просто официально признало их фактический статус, но землю так и не дала.
Можно согласиться и с тем, что как сама реформа, так и ее проведение, затянувшееся на десятилетия, стала одной из причин последующих русских революций. Хотя, еще раз замечу, требования крестьян не были политическими, большинство из них не думала о свержении монархии. Крестьяне нуждались в земле и просили только этого. Но крестьянскими волнениями умело пользовались профессиональные революционеры, пытавшиеся уничтожить царизм любыми способами. Вся несправедливость и неравноправие в земельном вопросе выразилась в революции 1905 года. Ликвидация отрезков стала одним из главных требований не только крестьян, но и революционеров, как 19 века, так и начала 20-го. По сути это было единственным требованием в аграрной программе большевиков 1905 года, Государственной Думы первого и второго созывов.
Продолжение следует.
С первой частью главы можно ознакомиться здесь: подготовка реформы и положение крестьян к 1861 году.
Со второй частью главы можно ознакомиться здесь: основные положения манифеста и его недостатки.
С предыдущими разделами книги можно ознакомиться в подборке.