Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2024) (мы комментируем только раздел, относящийся к сфере уголовного права).
Для чего стоит изучить свежий обзор:
- во-первых: Обзоры судебной практики - являются источником официальной позиции Верховного суда РФ. То есть, их можно использовать в своей юридической практике: ссылаться на них в прениях, жалобах.
- во-вторых: это позволяет «держать нос по ветру», следить за новыми веяниями позиции Верховного суда, который является самым авторитетным правоприменителем.
Обзоры, в отличие от Постановлений Пленумов, не систематизированы. Каждый из них, это довольно сумбурный набор примеров на совершенно разные темы. Потому и польза от чтения Обзоров невелика, но все же есть - прочитаешь и вроде бы "что-то знаешь", есть шанс, что это знание всплывет в нужный момент.
Итак, свежий Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2024):
Для желающих изучить первоисточник, вот ссылка на Консультант+.
В этом Обзоре мы нашли три вопроса, имеющих практический смысл для защиты по уголовным делам (на наш взгляд):
1. Находка телефона
В п.1 Обзора рассматривается ситуация, о которой мы уже писали здесь: Найденный телефон – с какого момента это считается кражей. Это уже вторичное судебное решение, в нем говорится о деле, ранее рассмотренном Конституционным судом. Ценность для юриста представляет подробный анализ поведения виновной, в котором Верховный суд дает критерии для оценки – является ли это кражей (действия с найденным телефоном, информированность о владельце и пр.). Этот анализ юрист может использовать для иных подобных уголовных дел.
2. Общий режим вместо колонии-поселения
По общему правилу, суд НЕ выбирает вид исправительного учреждения, все жестко предписано в статье 58 УК. То есть, нет смысла просить суд назначить какой-либо вид исправительного учреждения (общего, строгого режима и пр.), все будет назначено как указано в статье. Поэтому в приговорах мы не увидим, чтобы суд объяснял, почему назначен именно такой вид учреждения. Просто назначает без всякой мотивировки.
Также по общему правилу осужденные за неумышленные преступления отбывают срок в колонии-поселении. Но судья вправе отойти от этого правила и назначить колонию общего режима. Эту возможность выбора дает норма п."а" ч.1 58 УК(почти единственную возможность что-то решать, см. подробнее в комментарии к статье 58 УК). Но это требует обязательной мотивировки в приговоре. Если же судья отделается просто лаконичным решением, то это сулит изменение приговора в вышестоящей инстанции. Пример такого изменения приговора мы видим в п.26 Обзора. Суд I-инстанции применил вышеуказанную возможность, заменив по делу по 264 УК поселение на общий режим. Но забыл привести мотивы этого решения. Верховный суд счел это ошибкой и заменил общий режим на колонию-поселение. (О данном впоросе мы так же писали ранее: Как суд выбирает тип колонии для отбывания срока.)
3. Ветераны боевых действий
Участие в боевых действиях и ранее официально признавалось смягчающим обстоятельством, (упоминалось в п.28 Пленума № 58, хотя и вскользь, буквально одной фразой). Но ранее, до 2022г. сколько-нибудь значимым оно не являлось (и близко не приближаясь по влиянию к сильным смягчающим обстоятельствам). Просто иногда упоминалось в приговорах, но практически не оказывало влияние на размер наказания. Да и в апелляции/кассации приговоры на основании такого смягчающего не изменялись. Но теперь, его влияние усилилось и стало вполне значимым. Важно, что это продемонстрировано самим Верховным судом (что неизбежно повлияет на все иные суды). Также, характерно то, что это смягчающее стало действовать даже по особо тяжким статьям (п.28 Обзора).