Меня плохими фильмами удивить сложно. Я, поскольку увлекаюсь историей кинематографа, пересмотрела огромное количество картин. И в самом крайнем случае (если у фильма совсем достоинств нет) нахожу удовольствие в том, что рассматриваю костюмы, предметы быта и пр. Ну, если речь идет о лентах прошлых десятилетий и если сняты они в реалистичном ключе. Но вышедший "Летучий корабль" меня таки удивил. И тут даже детали мало помогают, ибо свидетельствуют о буйной фантазии художника и режиссера.
Я читала претензии, которые заключаются в том, что фильм не похож на мультик. Но, собственно, он и не должен быть похож, это не калька один в один. Так что переиначенный сюжет минусом бы не являлся. Если бы был внятным. Но у меня к сценаристу возникло слишком много вопросов в процессе просмотра. Кто такая эта "леди Джейн"? Что это вообще за явление? Ну, я понимаю, что кто-то очень хотела запихнуть в фильм Гагарину и она даже фильм не очень испортила, ибо там уже портить было уже нечего. Но что это за персонаж? И почему при заключении брака она и ее жених обещали быть рабами друг друга? Это, блин, что за новости в брачном законодательстве?
Кстати, посмотрите на кадр с Гагариной внимательно. Да, вас глаза не обманывают. Русские зрители мало ругаются на повесточку, поэтому режиссер И. Учитель решил ситуацию усугубить. Я, безусловно, счастлива, что ни одна из этих дам царевну не сыграла. Но вот такие персонажи в русской сказке несколько удивляют.
К вопросу о царевне. Сыграла ее Ксения Трейстер и, в принципе, получилось очень мило.
Иван (А. Метелкин) тоже неплох.
А вот бабки-Ёжки повергли меня в шок. Тут вариант "Дайте мне это развидеть". Полтора часа сидела и гадала, что за старый актер их сыграл и почему нельзя было взять актрису на эту роль или хотя бы побрить этого страхолюдного мужика хорошенько. Уже после фильма узнала, что это был Козловский. Зачем?! Ну вот зачем, господа кинематографисты, вы устроили этот страх и ужас? Ведь ранимые дети икать после фильма будут и в постель писаться. Да, Милляр мог так бабу-Ягу изобразить, что любо-дорого смотреть было. Но то Милляр.
Что касается костюмов и декораций, то тут, видимо, С. Февралев вдохновлялся кремлем в Измайлово. Есть в Москве такой культурно-развлекательный комплекс, построенный в 90-е и выглядящий соответственно, то есть дорого-богато. Ну, в смысле, аляповато и кичливо.
С костюмами тут та же беда, что у "Конька-Горбунка" и "По щучьему веленью". Они отдают безвкусицей и пестрые настолько, что в глазах рябит. Ну, а про то, что в этих сказках явно открыли анилиновые красители раньше времени, я уже молчу.
Причем если это буйство красок несколько укротить, то было бы весьма неплохо, детали там интересные. Вот, к примеру, аппликация на платье царевны.
Или корона в виде лебедей у царя.
Или матросские костюмы с рыбками
Но это хорошо, когда такое существует в единственном экземпляре и оттеняется однотонными интерьерами или нарядами. А когда каждый персонаж выглядит, что твой попугай, а стены терема раскрашены во все цвета радуги, глаза реально болеть начинают. И, нет, это не эстетично. Это аляповато. Ну, казалось бы, художники по костюмам институт заканчивают, они должны уметь картину видеть целиком, а не частями. Но почему-то им это не дано. Чуть не забыла: а огромные надувные штаны у солдат, в которых у мужчин задницы стали шире Черного моря, - это что вообще такое? Что этот кошмар должен означать? Пропаганду ЛГБТ и бодипозитива? Вам чернокожих и трансгендеров мало показалось, решили усилить впечатление? Чтоб сразу блевать тянуло?
В фильме использованы те же песни, что в мультике, но добавлены другие: "Хоп хей лала лэй" Агутина, "На заре" группы "Альянс" и "Верхом на звезде" Н. Борзова. И если по поводу первых вопросов не возникает (это лучшее, что есть в фильме), то зачем сюда включили три других, совершенно не понятно.
Резюме: жуть, как она есть.
Картинки с сайтов https://www.kinoafisha.info/ и https://www.kino-teatr.ru/.