Недавно почитал статью про количество букв "н" в названии эстонской столицы - города Таллин(н)а - написанную местной русскоязычной жительницей. Понял, что это будет идеальной иллюстрацией к теме, на которую давно хочу написать статью, но боялся, что пример, в котором я сам поддерживаю одну из сторон, не сможет адекватно передать суть. А мысль такова: многие люди в вопросах как грамматики, так и политики (и многих других, на самом деле) очень любят поспорить, не будучи в курсе проблемы и, на самом деле, не интересуясь ею - но всё равно спорят. Просто потому что.
Итак, начинаем с примера. В статье, если вдруг вы не стали её читать, автор кратко и по делу описывает историю вопроса (с 1918 по 1988 год в русском языке столица сперва независимой Эстонии, а потом - Эстонской ССР, носила название Таллин, после чего в конституции ЭССР появилась вторая буква "н", что точнее отражало эстонское название Tallinn и его происхождение, ведь -linn на конце в эстонском языке это точно тот же -град в славянских языках или -бург в германских - город или замок; после 1991 года использование второй буквы "н", что в самой Эстонии, что в России, стало политическим вопросом - так, сегодня большинство русскоязычных жителей Эстонии и российские "либералы" используют вариант с двумя буквами "н", а недовольные властью русские Эстонии и большинство россиян - с одной).
В общем-то, ситуация очень похожа на использование предлогов "в/на" с названием одной пока ещё номинально независимой страны постсоветского пространства.
Читаем комментарии и видим, что подавляющее большинство высказывается в духе "нечего каким-то там чухонцам указывать Великому Русскому народу, как в Великом Русском языке именовать его жалкую столицу". Я не совсем утрирую:
Дискуссия на тему "стоит ли менять устоявшееся написание в языке, если нам, в целом, плевать, а другое написание более точное" - это интересная дискуссия, в случае корректного её ведения. Потому что, безусловно, язык живой, он сильно меняется со временем, если того требуют объективные причины. Аргументация за изменение написания названия Таллин вполне солидная. А вот аргументация против - "а что это какие-то жалкие эстонцы нам указывают?"
Абсолютному большинству русскоговорящих жителей планеты Земля (думаю, что практически всем, кроме живущих в Эстонии) совершенно фиолетово, как в правилах русской грамматики следует писать название города, в котором они либо не бывали никогда, либо разок побывали и забыли. Если бы не изменение в конституции ЭССР, то многие россияне знать не знали бы, какое написание считается грамматически правильным - а все, кто в Таллине побывал и что-то печатное о нём там прочитал, перенимали бы написание с двумя буквами "н", принятое в Эстонии. А тут - эстонские националисты вздумали поучать русский народ, и тут же включилась защитная реакция.
Но ведь это же общее место!
Многим людям вообще свойственно начинать с пеной у рта спорить с кем-то, кто им неприятен, автоматически принимая противоположную точку зрения и отстаивая её до потери сознания, не имея при этом никаких внятных аргументов в поддержку этой точки зрения. Да и не понимая до конца, почему они так яро отстаивают мнение, которое их, по сути, вообще никак не касается.
Многие конспирологические теории живы только потому, что некоторым людям так неприятны отдельные лица, излагающие официальную версию тех или иных событий, что они готовы хвататься за любую иллюзию, что слова неприятных лиц - ложь, а правда - в той иллюзии. Например, почему так много людей отрицает американские полёты на Луну? Потому что нам не хочется, чтобы это было правдой. Почему некоторые постоянно твердят, что Россия не производит ничего? Потому что им неприятны люди у власти, и все изменения к лучшему диссонируют с этой неприязнью. Почему некоторые постоянно твердят про "загнивающий Запад" и его неминуемый крах? Потому что нам неприятно то, что там происходит, и любые положительные проявления, опять же, диссонируют с нашей неприязнью.
Большинство людей живёт не объективной логикой, а субъективными эмоциями. Но многие научились убеждать себя, что их эмоциональная реакция на мир - на самом деле логически обоснована. Это потрясающее изобретение нашего подсознания. Даже если оппонент сокрушает все наши высосанные из пальца аргументы один за одним, мы не сдаёмся и продолжаем придумывать всё новые и новые - лишь бы не признать, что он прав, а мы нет. Потому что он - нахальная рожа, жене изменяет, детей бьёт - ну как он может быть прав?
На самом же деле весомость логических аргументов не должна зависеть от личности их произносящего. Если приятный нам человек говорит очевидную глупость - это глупость, и ему надо на это указать. В крайнем случае - можно промолчать, но точно не надо вооружаться этой глупостью и использовать её в спорах с другими в качестве аргумента. Аналогично, если неприятный нам человек изрекает что-то, логически безупречное, то спорить с ним просто потому, что бесит его наглая рожа, глупо. Если бесит рожа - лучше ударить по ней, но логические аргументы услышать и принять к сведению.
Хотя, не спорю, это больно. Принимать, что убогое ничтожество, которое тебя бесит, может быть правым - наверное, самое психологически тяжёлое, что со мной случалось. Зато как радует, когда тот же самоуверенный тип неправ, и ты это точно знаешь!
Ни на кого не намекаю, просто помню это чувство удовлетворения...
В общем, мораль простая: не надо пытаться переспорить неприятного тебе собеседника, если не имеешь представления о предмете спора. Абстрагируйся. Забей. А с неприятными типами лучше просто вообще не общаться.
