Что привело СССР к гибели? А вот смотрите, какую проблему затрагивает Сталин в своей работе "Экономические проблемы социализма в СССР":
Говорят, что товарное производство все же при всех условиях должно привести и обязательно приведет к капитализму.
Потому что Маркс высказался однозначно:
товарная форма продукта труда, или форма стоимости товара, есть форма экономической клеточки буржуазного общества
То есть уже во времена Сталина этот вопрос волновал грамотных специалистов! Они уже тогда видели угрозу гибели СССР!
Сталин дает оптимистичный ответ:
Это неверно. Не всегда и не при всех условиях! .... Капиталистическое производство начинается там, где средства производства сосредоточены в частных руках, а рабочие, лишенные средств производства, вынуждены продавать свою рабочую силу, как товар. Без этого нет капиталистического производства. ...
а если нет этих условий в наличии, превращающих товарное производство в капиталистическое производство, если средства производства составляют уже не частную, а социалистическую собственность, если системы наемного труда не существует и рабочая сила не является больше товаром, если система эксплуатации давно уже ликвидирована, – как быть тогда: можно ли считать, что товарное производство все же приведет к капитализму? Нет...
Значит, все в порядке...
Но далее он касается колхозов. И вот что удивительно! Колхозы - яркая черта советского строя. К созданию которых он сам приложил руку! Каковы их перспективы? Как вы думаете, какие радужные перспективы он нарисует своему детищу? А вот читаем:
Каким образом произойдет создание единого объединенного сектора, путем ли простого поглощения колхозного сектора государственным сектором... или путем организации единого общенародного органа (с представительством от госпромышленности и колхозов) ... это вопрос ...требующий отдельного обсуждения.
Вы внимательно прочитали? Перспективы колхозов ясны? Вопрос не в том, будут ли они ликвидированы или сохранятся. Вопрос - как именно ликвидация произойдет!
Но почему? Да все потому же:
государство может распоряжаться лишь продукцией государственных предприятий, тогда как колхозной продукцией, как своей собственностью, распоряжаются лишь колхозы. Но... Других экономических связей с городом, кроме товарных, кроме обмена через куплю-продажу, в настоящее время колхозы не приемлют. Поэтому товарное производство и товарооборот являются у нас в настоящее время...необходимостью...
"В настоящее время"! А в дальнейшем?
Конечно, когда вместо двух основных производственных секторов, государственного и колхозного, появится один всеобъемлющий производственный сектор ... товарное обращение с его «денежным хозяйством» исчезнет, как ненужный элемент народного хозяйства. Но пока этого нет...
"Конечно", "когда", а не "если", "пока этого нет" - пока! Вопрос уже решен!
Касается Сталин и смежных вопросов:
Иногда спрашивают: существует ли и действует ли у нас, при нашем социалистическом строе, закон стоимости?
И отвечает:
Да, существует и действует. Там, где есть товары и товарное производство, не может не быть и закон стоимости. ... действия закона стоимости не ограничиваются сферой товарного обращения. Они распространяются также на производство.
И как с этим быть?
Хорошо ли это? Не плохо. При нынешних наших условиях это действительно не плохо, так как это обстоятельство воспитывает наших хозяйственников в духе рационального ведения производства и дисциплинирует их
Ну, Сталин - политик. Не может он сеять панику: все пропало! Не то, чтобы хорошо, конечно. Но - "Не плохо".
И дополнительно успокаивает читателя:
"Правда, закон стоимости не имеет регулирующего значения в нашем социалистическом производстве"
Аргументы справедливы.
Словом, все в порядке.
Однако это в самой работе. А к работе есть еще приложения - ответы оппонентам. Что он пишет в ответ оппонентам т.т. Саниной и Вежнеру?
Это мы рассматривали ранее. Сравним:
Актуальны ли идеи Энгельса для СССР и будущего? Мнение Сталина
Выходит: для массового читателя - одно, а для внутрипартийных дискуссий - прямо противоположное!
Потому что это - проблема, которую видели уже и Сталин и его соратники.
И теперь мы знаем, какова причина гибели СССР.
И знаем, кто впервые указал на эту опасность - еще сам Энгельс! Мы уже разбирали его идею:
Гибель СССР предсказана Энгельсом! Не верите? Вот цитата.
Рекомендуется всем "коммунистам", которые ни Маркса, ни Сталина, читать не хотят - и думают, что, если восстановить СССР в неизменном виде, то СССР-2 не развалится быстрее, чем СССР-1.
Почему Сталин занял такую двойственную позицию? Не потому ли,что видел проблему, но не видел решения? А существует ли оно? Какая альтернатива товарному производству? Как бороться с этой опасностью? Не значит ли все это, что марксизм - утопия?
Ответ интересный! Мы его рассматривали ранее. В двух статьях:
Упущенная возможноcть сохранить СССР и обогнать США: система ОГАС академика Глушкова.
и:
Социализм по Марксу - нетоварная экономика. Это как? Чем от СССР отличается?
