Статья про идеи Энгельса о несовместимости социалистических и товарно-денежных отношений вызвала интерес читателей и горячие дискуссии.
Гибель СССР предсказана Энгельсом! Не верите? Вот цитата.
Один оппонент поднял важную проблему:
а применимы ли соображения Энгельса к СССР? Энгельс говорил о коммунах в капиталистическом государстве, а СССР - суверенное государство диктатуры пролетариата.
Свое мнение выскажу позже. А пока...
Обратимся к Сталину, его работе "Экономические проблемы социализма в СССР", его полемике против т.т. Саниной и Венжера.
Он пишет следующее:
...предлагая продажу МТС в собственность колхозам, т.т. Санина и Венжер делают шаг назад в сторону отсталости и пытаются повернуть назад колесо истории ...
Что из этого получилось бы? Из этого получилось бы... расширение сферы действия товарного обращения, ибо колоссальное количество орудий сельскохозяйственного производства попало бы в орбиту товарного обращения.
Основная ошибка т.т. Саниной и Венжера состоит в том, что они ... думают, что можно и при товарном обращении перейти от социализма к коммунизму, что товарное обращение не может помешать этому делу. Это глубокое заблуждение, возникшее на базе непонимания марксизма.
Критикуя «хозяйственную коммуну» Дюринга, действующую в условиях товарного обращения, Энгельс в своем «Анти-Дюринге» убедительно доказал, что наличие товарного обращения неминуемо должно привести так называемые «хозяйственные коммуны» Дюринга к возрождению капитализма.
Т.т. Санина и Венжер, видимо, не согласны с этим... Ну, а мы, марксисты, исходим из известного марксистского положения о том, что переход от социализма к коммунизму и коммунистический принцип распределения продуктов по потребностям исключают всякий товарный обмен, следовательно превращение продуктов в товары, а вместе с тем и превращение их в стоимость.
Что мы здесь видим?
- Сталин обсуждает практическую советскую проблему - возможность продажи МТС колхозам
- Он - против. Суть его возражения проста: это расширит сферу товарного обращения, что губительно для социализма
- Для обоснования своей позиции ссылается на Энгельса
- При этом даже не считает нужным сделать какую-нибудь оговорку вроде: "у Энгельса, конечно, речь идет не о государстве диктатуры пролетариата, а о коммуне в рамках капиталистического государства, но к нашим условиям данные соображения могут быть применимы в части... потому, что..."
Почему все это? Не потому ли, что ему и в голову не приходило, что могут быть какие-то сомнения в применимости соображений Энгельса к советским реалиям?
А что думаете вы?
