Я отредактировал описание лекций Стивена Голдмана, 'Научные войны: Что знают ученые и как они это узнают'. В них споры между учеными и гуманитариями во второй половине 20-ого века рассматриваются в контексте сравнении знания и убеждений. В качестве точки отсчета Голдман выбирает Платона и выразительную метафору 'битвы богов с земными гигантами (earth giant)':
Позиция богов (Платон). Знание принципиально отличается от убеждения и мнения. Знание истинно, вечно, универсально, определенно (certain), логически необходимо (necessary). Пример - математика и дедуктивное мышление.
Позиция земных гигантов. Между знание и убеждением нет принципиальной разницы (знание - это убеждение, которое не подвергается сомнению). Как следствие знание всегда зависит от обстоятельств, в знании всегда есть неопределенность, знание всегда зависит от исходных предположений, которые сами по себе принимаются на веру.
Двусмысленность науки состояла с самого начала и состоит в том, что она хочет сочетать оба подхода. С одной стороны научные теории объявляются истинными в смысле позиции богов, с другой объявляется, что знание получается эмпирическим путем. Эмпирический путь однако по сути дела является позицией земных гигантов. Каким образом из эмпирических наблюдений, которые являются контекстно зависимыми, вероятностными и основанными на определенных убеждениях, можно получить знание, которое вечно, истинно и универсально?
Этот вопрос прослеживается с 17-ого по 20-ый век включительно (порядка 4500 слов):
"Научные войны"
