Я посмотрел видео Юлии Латыниной (признана в РФ иностранным агентом) о причинах и последствиях Первой мировой войны. Особенно меня заинтересовали многочисленные цитаты из книги Патрика Бьюкенена “Черчилль, Гитлер и ненужные войны” (2006), хотя не обошлось и без её личных комментариев, которые, как обычно, оказались спорными.
У Латыниной снова нелепые исторические аналогии (Сербия – ХАМАС – Путин) и весьма сомнительные выводы. По её мнению, Сербия была одновременно “отсталым нацистским государством” и “сильнейшей на Балканах”. Как это одно с другим вяжется – остаётся загадкой.
Кроме того, Латынина почему-то возлагает вину за убийство эрцгерцога Франца Фердинанда на Сербию, хотя преступление было совершено боснийцами на территории аннексированной Австро-Венгрией Боснии. Расследование убийства, по её словам, было “проведено плохо”, но при этом она уверена, что за организацией стояли сербские спецслужбы. При этом Латынина также утверждает, что премьер-министр Сербии пытался предупредить австрийцев о покушении. Возникает вопрос: если сербское правительство было против войны, зачем ему было организовывать это убийство?
Латынина, похоже, не в курсе, что Гаврила Принцип состоял не в сербской организации «Чёрная рука», а в «Младой Боснии», которая действовала в аннексированных Австро-Венгрией славянских землях. В отличие от православной и монархической «Чёрной руки», «Млада Босния» была атеистической и республиканской организацией.
Связь сараевских террористов с Сербией так и не была доказана. Для сравнения, в то время в Европе нередко происходили убийства политиков, которые не приводили к войнам. Например, в 1932 году русский эмигрант Горгулов убил президента Франции, но Франция не объявила войну СССР.
Сербия согласилась на выполнение практически всех пунктов унизительного австрийского ультиматума, за исключением требования о допуске австрийских следователей. Однако Латынина называет этот ответ “писулькой в путинском стиле”. В то же время сам император Вильгельм II счёл сербский ответ “удовлетворительным”, а также “унизительным для Сербии”. Так всё-таки это “писулька” или “удовлетворительный ответ”?
По мнению Латыниной, Россия виновата в развязывании войны, хотя именно мобилизация российской армии была попыткой предотвратить австрийское вторжение в Сербию.
Латынина рисует Николая II как “безвольную пешку” в руках военных, хотя сам царь с 1915 года взял на себя руководство армией, став Верховным главнокомандующим. При этом Вильгельм II, который фактически передал власть генералам Гинденбургу и Людендорфу, у Латыниной почему-то предстает самостоятельным политиком.
В целом «аналитика» Латыниной полна таких же противоречий.
Единственный момент, с которым можно согласиться, – это то, что национальные государства XX века зачастую угнетали малые народы гораздо жестче, чем бывшие многонациональные империи.
