Я сейчас часто читаю в соцсетях разного рода публикации на тему: "а можно ли было бы сохранить СССР"? Большинство граждан считают, что "да". "Вот если бы не Горбачев... вот если бы не выродилась советская партноменклатура... вот если бы не вошли в Афганистан...". При этом, почему-то, никто не задается вопросами: а почему, вообще, выродилась партноменклатура, и как можно было бы сделать так, чтобы она "не выродилась"? Почему никто даже не пытался препятствовать Горбачеву? Почему значительная часть населения рукоплескала Борис Николаичу, которой вполне себе законно выиграл выборы 1991-го? Почему всё коммунистическое воспитание населения пошло псу под хвост за 3-4 года "перестройки"?
По-моему мнению, главная причина распада СССР не в "партноменклатуре" (хотя, конечно, она сильно поработала в данном вопросе), и, тем более, не в малопочтенном Михал Сергеевиче. СССР был уничтожен той же силой, что и Российская Империя в 1917-м. Сила эта называется: "национальные противоречия". Царская Россия, как известно, представляла собой совершенную эклектику из абсолютно разных народов, находящихся на абсолютно разном уровне развития. "Европа" (Финляндия, Прибалтика, Польша, Санкт-Петербург), "полуфеодализм" (собственно, Россия), "феодализм" (Средняя Азия, Закавказье), "родо-племенной строй" (Кавказ), "каменный век" (чукчи и прочие малые народы Севера). Это я несколько упрощаю, но, в целом, было так. Немудрено, что в 20-м веке вся эта многонациональная махина обрушилась с треском. И не она одна - все подобные многонациональные империи точно также приказали долго жить (Австро-Венгрия, Османская империя). Ни одна (ни одна!) империя не уцелела.
Ровно это же противоречие в области "национального вопроса" было унаследовано и Советским Союзом. И решено оно так и не было. В советское время национализм носил, в основном, латентный характер, открыто проявляясь, например, в виде армейских "землячеств".
"— Ну че делать, Андрюха, я не знаю… — он замотал головой, махнул рукой. — Их же много, понимаешь? Из дедов только вон тот, с чубом, Артемьев Кирилл, да еще двое ... Азиаты ломят — труба. Да ты сам погляди. Ротный — казах. Взводный — татарин. Старшина — таджик. Замок — …
Я подорвался к входу в казарму, словил за грудки первого попавшегося чу..на в глаженной хэбэшке и с ходу сложил его вдвое ударом под дых. Чу...ан только пискнул и захлопал глоталкой, как рыба на пляже. Вторым ударом я уронил его на газон.
— Понял, да? — обернулся я к Коту. — Все понял?". В. Примост, "Мы - лоси".
А во время перестройки всё это полыхнуло уже ярким пламенем. Подробности известны, напоминать смысла нет.
Так вот, сохранить СССР можно было бы только при одном условии. Если бы удалось создать новую единую нацию - "советские люди". Для которой все их национальные обычаи-традиции были бы второстепенными по сравнению с идеями советской власти.
Вы, конечно спросите, а возможно ли, вообще, создать новую нацию вместо нескольких старых? Разумеется, примеров полно. Еще во время Столетней войны не существовало никаких "французов", были парижане, бургундцы, провансальцы. А во времена кардинала Ришелье все они, в первую очередь, уже считали себя французами. Еще в первой половине 15-го века новгородцы, псковичи, вятичи были отдельными народами, а столетие спустя были объединены в одно целое. Немецкая нация, вообще, возникла только во второй половине 19-го века. Известная песня "Дёйчланд юбераллес" - не нацистская пропаганда, а признание того, что все мы (баварцы, берлинцы, пруссаки и пр.) в первую очередь - немцы, а только потом - баварцы, берлинцы, пруссаки. Текст был написан еще в 19-м веке.
Но это не удалось сделать, новая нация не сложилась. Результат соответствующий. Жестокий, но необходимый урок на будущее. Только не спрашивайте у меня, каким образом можно было бы создать новую нацию. Не знаю, но, по-крайней мере, очевидно, что государственной пропаганды и образования для этого мало. Заверяю, как бывший советский пионер. В 1989-м и мне и всем моим сверстникам идеи пионерии-комсомолии были:
Как, вероятно, и вам.