Думаю, многие помнят рассказ Чехова "Хамелеон", когда одна и та же собака в зависимости от потенциального хозяина казалась стражу правопорядка то безродной шавкой, то прекрасным животным голубых кровей. Примерно так же бывает и в живописи. Одна и та же картина может восприниматься как ни чем не примечательная работа и даже мазня, а если имеется подпись именитого художника, то цена моментально подскочит. А высоколобые эксперты будут еще и нахваливать и выискивать тайный смысл. В этом плане примечательна история одного из самых известных экспонатов музея Метрополитен.
Знаменитый музей Нью-Йорка в 1917 году приобрел милый женский портрет. Портрет Шарлотты дю Валь д'Онь, написанный в 1801 году, стоил 200000$ - огромные деньги по тем временам (в то время курс $ был другой). Хотя подписи на картине не было, ее приписывали кисти Жака-Луи Давида - самого известного французского художника того времени. Портрет, по сохранившимся сведениям, выставлялся на Парижском салоне и позже несколько десятилетий хранился в семье дю Валь д'Онь. Девушке на картине было 16-17 лет. Она занята рисованием на фоне разбитого окна.
Работа стала одним из самых популярных экспонатов музея. Однако в 1951 году куратор музея Чарльз Стерлинг пришел к выводу, что портрет писал явно не Давид. К тому же, как оказалось, Давил в 1801 году Салон бойкотировал. Музейщики стали искать иных кандидатов в авторы. Вскоре пришли к выводу, что портрет написала Констанс Мари Шарпантье. Шарпантье была ученицей Давида и некоторых других именитых художников. Она писала жанровые сцены, но чаще всего портреты женщин и детей. Ориентировались на общий стиль работ. Эксперты уловили особенное сходство с картиной "Меланхолия".
Шарпантье была востребованной художницей, но до славы Давида ей было далеко, поэтому музейщикам было очевидно, что они переплатили. Сильно переплатили. В самих каталогах музея картина была помечена как работа неизвестного художника. Но на этом история не закончилась.
В 1996 году Маргарет Оппенгеймер пришла к выводу, что автор - Мари Дениз Виллерс. Позже еще одна искусствовед пришла к аналогичному выводу. Она также установила, что девушка изображена не дома, а в одной из галерей Лувра.
Одним из аргументов стала схожесть в стиле написания. Сейчас музей Метрополитен остановился на этой версии. Еще одна исследовательница считает, что это вообще автопортрет.
Пока картину приписывали кисти Давида, отзывы о ней были исключительно положительные. Стерлинг, усомнившийся в его авторстве, указывал на просчеты в анатомии и некоторые другие технические недоработки. Другие эксперты тоже стали оценивать работу в духе "недурно, но не шедевр", Давид написал бы лучше. О портрете забыли. Однако со временем актуальная повестка изменилась, а с ней появился интерес к женскому творчеству. О портрете снова вспомнили и снова стали хвалить. Также появились самые разные интерпретации того, что же хотела сказать художница. В разбитом окне усмотрели намек на женскую силу. Пытались понять, что значит парочка на мосту. Другие рассуждали, что женщина писала женщину, а значит, лучше раскрыла женскую сущность без сексуализации образа и лишнего кокетства. Некоторые знатоки-феминистки подчеркивали, что и сама изображенная девушка мечтала стать художницей, но не исполнила мечту, вскоре выйдя замуж. Вот так менялось восприятий одной и той же картины на протяжении столетия.
#картина #живопись #искусство #художник
