По моим наблюдениям читательская аудитории канала делится на три примерно одинаковые части. Одна — сталинисты, коммунисты, псевдопатриоты и другие до предела политизированные люди, которые застряли мыслями и душой в нашем ушедшем советском прошлом. Другая — те, кто ищет в чём бы обвинить большевиков, советскую власть, лично Сталина, часто перенося свою ненависть на всю Россию во все её периоды истории, а не только советский. Остальные относятся к категории — человек мыслящий и с ними интересно, даже, если мнения кардинально противоположны.
Чем отличаются первые две группы и что их объединяет, так это неприемлемость любых других мнений, и подгонку всего под свою ключевую идею. Изучение истории и процесс обвинения Сталина во всех смертных грехах — это несколько разные процессы из разных отраслей человеческой деятельности.
Впрочем, заблуждаться, право каждого, и я рад всем читателям, если они не нарушают установленных администрацией правил.
К чему этот мой заход издалека?
Мне попалась на глаза в одном из комментариев фраза: «Почему вы всём обвиняете Сталина?»… дальше шло что-то малограмотное, но сама фраза запала. А правда, в чём может быть непосредственная вина высшего руководства страны, во главе со Сталиным (какой бы он не был диктатор, но «свита», которая делает любого короля у него была), и что стоит рассматривать под совершенно другим углом?
Как легко догадаться, я буду вести речь только про период Второй Мировой войны.
Лучшим доказательствам того, что реальные итоги и сделанные на их основе выводы, были крайне неприятны, плачевны и неутешительны, служит тщательное утаивание этих самых итогов от широких масс населения. Слишком уж трагически для нас закончилась Вторая Мировая война в целом и её главная для нас составляющая — война Великая Отечественная. А любая трагедия в Советском Союзе должна иметь имя, фамилию, должность и вынесенный приговор. Кто-то должен отвечать.
Я, конечно, не силен в советской юриспруденции (точнее том, что её заменяло) того времени, но мне кажется, что за сам факт рассматривания офицерами Вермахта окраин Москвы в бинокль и появление немецких танков в ближайших пригородах столицы — это уже «вышка». Можно, конечно, народу скармливать бред про огромное численное преимущество Вермахта, про то, как уничтожали миллионы немецких солдат и жгли тысячи немецких танков, но всё-таки оставшиеся дошли до Москвы. Но наверху то эти басни уж точно никому были не интересны.
Ещё одна «вышка» уж точно полагалась по итогам войны, после подсчёта потерь Красной Армии и сравнения их с потерями Вермахта. В СССР к стенке ставили и за много меньшее. А на кого вину возложить за такие итоги войны? На Генеральный штаб? Маршалов и генералов, командующих фронтами? Это не их уровень совсем. Как говорить любил, ныне запрещённый в официальных СМИ товарищ Сатановский, не на их зарплату вопрос.
Ибо корни же надо искать не в конкретных приказах и решениях, а глубже.
А стало быть и выше. Обвиним во всём Сталина?
А не много ли чести?
Давайте начнём с того, что проблемы Красной Армии нужно искать в 1917 году. Большевики уничтожили старую армию, с её традициями и преемственностью. Новая армия формировалась Троцким в условиях Гражданской войны, с совершенно другими методами и принципами военных действий. Я когда-то уже писал, что Белые проиграли Красным потому, в первую очередь, что они были не готовы именно к такой войне. Войне, где брат на брата, где жестокость зашкаливает, где своё население надо считать врагами и одновременно, ставить в свой строй пленных солдат противника, где неотъемлемой частью стали заградотряды и заложники. Не говоря уж о том, что многие принципы Первой Мировой оказались нарушены — практически не использовалась тяжёлая артиллерия, нашли себя крупные массы конницы в качестве подвижных войск.
Троцкий строил армию совершенно другую, именно для Гражданской войны, и потому в ней (войне) победил. РККА в конце 30-х во многом оставалась той же армией Троцкого. И миллион пленных красноармейцев и командиров, взявших оружие для борьбы с большевиками в рядах Вермахта — это как раз из «традиций» Гражданской войны.
Так что не стоит приписывать товарищу Сталину заслуги других. Он вроде ничего и не привнёс нового. Конечно, есть мнение, что Иосиф Виссарионович сильно ослабил Красную Армию репрессиями. Но тут, как мне кажется, масштаб репрессий явно преувеличивают. Уж да таких столпов в вопросе уничтожения собственных граждан всех категорий, как Троцкий, Ленин и другие старшие товарищи, товарищу Сталину расти и расти.
А потом, с чего бы вдруг следует считать, что расстрелянные маршалы и генералы были чем-то лучше тех, что остались? Нет, всех, конечно, жалко по-человечески, все твари божьи. Хотя многие из них замараны настолько ещё со времён Гражданской, что сочувствовать уже и не тянет.
Тоже самое и про экономику. Большевики всё разрушили до основания, после чего пришлось всё создавать из уцелевших обломков и с помощью дяденек из-за большой лужи. То, что в результате получил самую неэффективную экономику в мире, проблемы которой до сих пор не удаётся преодолеть — это результат свершений 1917 года, все остальные метания принципиального значения не имели уже. Именно та индустриализация дала экономику, которая позволила нам победить в войне с самым чудовищным уровнем потерь. Это про Великую Отечественную, а можно ещё финскую войну вспомнить. Да, мы в СССР строили ракеты и запустили Гагарина в Космос, но ценой такого низкого уровня жизни, что сейчас в него не верят даже те, кто тогда жил.
И опять же, основы всего этого заложены старшими товарищами. Это же только в кино Сталин Ленину советы давал, как революцию делать, а на деле было несколько иначе. Так что обвинять Сталина в экономических проблемах — а война и экономика не разделимы, надо как-то тоже вдумчиво. Конечно, основы индустриализации — это уже при нём, так что свою долю вины он нести должен.
Ещё одна группа обвинений — в бездарности командования, в которое Сталин лично вмешивался на уровне фронтов. Это действительно так, есть немало документальных фактов, некоторые я публиковал. Известно про звонок Сталина Василевскому и Жукову с требованием начинать наступление под Сталинградом немедленно, хотя больше половины войск ещё даже не выгрузилось на станциях. И что в результате? Паулюса не окружили, а сотню тысяч советских солдат положили в наступлении.
Или требования Сталина к Рокоссовскому начинать наступления, хотя также более половины войск ещё не прибыли в районы сосредоточения. В результате была провалена крупнейшая стратегическая наступательная операция.
Всё этот так, хотя, не исключено, что Сталин владел ситуацией больше, чем командующие фронтов, и его решения были основаны на чём-то, что нам ныне неизвестно. Может быть… Но факт остаётся фактом. Собственно, каким-то гениальным военным талантам едва ли возможно было появиться. Совсем уж обвинять Сталина в безграмотности едва ли стоит — не смог бы он пробиться на самый верх, не имея чего-то в голове такого важного. Но если брать советских вождей, то они тоже далеко не выглядели светочами разума. Разве что сам Владимир Ильич. Можно, конечно, смеяться детским книжкам про Володю Ульянова, но как ни крути, он происходил из весьма интеллигентной семьи, со всеми вытекающими, имел возможность получить очень хорошее образование. Уж явно с уголовным прошлым Иосифа Джугашвили сравнение будет не в пользу последнего.
Словом, давайте как-то приближаться к финалу. Я уж не знаю, получился из меня адвокат Сталина или обвинитель, но ни тем, ни другим я быть не стремился. Моё скромное мнение заключается в том, что рассматривать однобоко личность Иосифа Виссарионовича не следует. С 1917 года жизнь в России изменилась, и, как мы сейчас уже точно знаем и понимаем, что не в лучшую сторону. И даже отдельные достижения мало что говорят. Конечно, в эпоху ЕГЭ (не к ночи будь помянуто), никто не станет спорить, что в СССР было отличное образование. Так оно и в Российской империи было ничем не хуже, как минимум. Был бы на месте Сталина кто-то другой, тот же Троцкий, который лично мне больше всех импонирует (почему именно — я как-то писал) из всех авантюристов, захвативших власть в октябре 1917 года, едва ли что-то кардинально изменилось. Ну или, скажем так, были бы проблемы другие, но по известному принципу — те же яйца, только в профиль.
Потому, многие из проблем не связаны именно с личностью Сталина — это вопрос Системы.
Но есть и ещё одна сторона. Мы много говорим про вопиющую неготовность Советского Союза к войне. А когда Россия в своей истории выходила на войну готовая? Битву под Нарвой напомнить? Или Крымскую войну?
А давайте про 1812 год вспомним. Тогда ведь не только супостат до Москвы дошёл, но и занял её. И потери русской армии были колоссальны. Если бы в наполеоновской армии не дезертировали тысячами, то ещё неизвестно в чью пользу был баланс потерь. Конечно, в Отечественную войну 1812 года проблемы были иные, чем в Великую Отечественную. Но были же.
Так что тут в грехи большевиков, надо внести и поправку на проблемы, свойственные нам в целом. Как-то слишком часто у нас войны начинаются совсем не так, как планировали. Это отдельная тема про армию мирного времени и тут можно много написать. Но давайте просто поставим галочку и запомним, что, пытаясь разобраться в проблемах той войны, надо делать экскурс в глубины нашей истории и искать аналогичные ситуации.
Словом, такие вот мысли вслух очередные.
А для тех, кому, кроме моих рассуждений на абстрактные темы, интересна всё-таки история, рекомендую несколько моих статей, связанных с боями за Днепропетровск в 1941 году:
Неизвестные битвы: оборона Днепропетровска