К каждой статье про уголовные дела обязательно будут комментарии в стиле "от потерпевшего не убудет - а человеку теперь сидеть", "в колонии его окончательно испортят", "за мелкую кражу - в тюрьму, а вот Сердюкову/Васильевой/Иванову ничего". Очень наш народ жалеет преступников. Считает, что это всё по глупости, от бедности или по пьяни, а потому стоит пожурить и простить дурака. Слишком наш суд суров к таким вот простым, честным, но оступившимся.
А как на деле все эти "оступившиеся" оказались в суде? Какие упрёки при этом приходится выслушивать потерпевшим и их родственникам от "стороны защиты"?
"Человека уже не вернёшь, зачем же ещё одному жизнь ломать?"
Эта фраза навсегда останется в моём ТОПе дичи, которую довелось услышать перед заседанием суда по убийству. Фабула дела незамысловата и обыденна: компания выпивала, мужчины поспорили, в качестве аргумента был использован молоток... Проигравший остался под столом, а компания продолжила выпивать. Наутро "недосчитались бойца" и на всякий случай вызвали "Скорую", которая вызвала полицию...
В деле не было бы ничего особенного, если бы не личности преступника и жертвы. Преступник - молодой, женатый, заботливый муж и отец, не последний человек на работе, с благодарностями от начальства и органов власти. Жертва - безработный, фактически бомж, который постоянно устраивал у себя дома пьянки и вообще... "человек с низкой социальной ответственностью", не платящий налогов, а только живущий на пенсию по инвалидности.
В речи адвоката прозвучало оно: "давайте обратимся к личности потерпевшего...", и после обсуждения обстоятельств дела и характеристик жертвы стало ясно всем: это был бесполезный для мира и склочный человек, который сам зазывал к себе в гости всяких пьянчуг, нарывался на споры и ссоры - а потому убийство сего гражданина было лишь делом времени. Подсудимому же не повезло, что именно он оказался тем самым "карающим мечом молотком", просто согласился выпить не в то время и не в том месте... "Обратим внимание на личность подсудимого и на ту роль, которую он играет в обществе!" - адвокат перечислил, что если подсудимого слишком строго наказать, то рухнет семья, дети пойдут по миру, закроется предприятие, где он работает, коллектив лишится уникального специалиста - и всё из-за случайной смерти какого-то бомжа? И прозвучало классическое: "Мы понимаем, что человека не вернуть, но зачем же ломать жизнь другому человеку?"
Жена подсудимого строго посмотрела на представителя потерпевшего (взрослый сын убитого, который несильно отличался от отца). Он уже чувствовал себя виноватым в том, что и жертва, и он сам доставил хорошему человеку столько неудобств и прямо сейчас сломает жизнь.
Подобный посыл вообще популярен в делах, где замешаны жизнь и здоровье. Убил - ну что ж теперь, человека не вернёшь, а живым надо жить. Избил до инвалидности - так не убил же, чего ноете? Просто избил - ну так выздоровеет, до свадьбы заживёт. Зачем из-за этого ЧЕЛОВЕКУ жизнь ломать?
Таких объяснений, почему одному "так и надо", а другой почти не виноват, я слышала множество:
"Потерпевшему было 80, он уже прожил жизнь - а подсудимой всего 26, вся жизнь впереди, детишки, семья... не ломайте человеку жизнь".
"Да, она нарушила ПДД и выехала на встречную полосу, но потерпевший не притормозил, когда увидел препятствие на своей полосе, поэтому... его всё равно не вернёшь, а этому ещё жить и жить. Не ломайте жизнь".
"Находясь в такой компании и употребляя спиртное среди лиц с криминальным прошлым, странно было бы надеяться на другой исход. Он взял на себя эти риски, провоцировал их своими высказываниями, флиртовал с женой подсудимого... Естественно, что подсудимый среагировал таким образом..."
"Подсудимый - выдающийся архитектор, задействованный во множестве важных проектов, лишение свободы поставит под угрозу реализацию госзаказа... Не ломайте человеку жизнь и не срывайте контракты".
Заметьте, ценность жизни "человеков" получила градацию. И зависит она от того, насколько дрянным был потерпевший, и насколько полезен подсудимый.
Кстати, по тому убийству дали минимальный, но реальный срок. Дело устояло в кассации.
"Она сама виновата"
Отдельная категория дел, где обвиняют жертв по ст. 131, 132 УК РФ. Те самые обоснования, почему женщина "сама провоцировала" насилие, ведь она пришла в такой юбке/в компанию мужчин и выпивала там/сама его пригласила/дала ложную надежду на продолжение вечера...
Чего стоят, например, комментарии к этим двум статьям, где в насилии обвиняют саму жертву, потому что она так выглядела, так себя вела и вообще...
Мужчины же сплошь ни при чём: ни подростки, ни взрослые не властны над своими штанами порывами, если им померещилось согласие. Ведь все знают, что женское "нет" на самом деле означает "да", мы просто стесняемся признаться.
Ну, а если вдруг случился конфуз и недопонимание, то...
Однажды в коридоре перед началом дела отец подсудимого заявил потерпевшей: "Ещё неизвестно, как всё было. Сидишь тут, всё нормально с тобой. Что, убыло от тебя? Небось, заработать планировала, чего тогда деньги не взяла? Решила человеку жизнь сломать!"
Справедливости ради стоит сказать, что в моей работе было всего три судебных заседания по изнасилованиям. И в них звучали такие аргументы, как "ей не были причинены телесные повреждения" (спасибо за это огромное), "ей было приятно, она стонала" (тоже, видимо, надо благодарить), "подсудимый после этого извинился и предлагал решить дело миром, выплатив компенсацию" (почём нынче такой экстрим?) Создавалось впечатление, что подсудимый искренне не понимал, за что его судят-то? А адвокаты всё пытались пообщаться с жертвой на тему человеческой жизни, которую ломать нежелательно, и всё сейчас зависит от неё...
"Вор должен сидеть в тюрьме"
И с этой цитатой наши граждане готовы поспорить. Должен, но не каждый, и не всегда. Например, тот вор, который украл немножко и не у нас - не должен сидеть в тюрьме. Его надо пожалеть, он ведь не со зла, а по нужде. Да и что тут значат эти несколько тысяч, когда вагонами воруют...
И суд охотно с этим соглашается, относится с пониманием. То судебный штраф, то исправработы, то условка... Даже за повторную кражу или лёгкий грабёж суд готов дать человеку шанс исправиться и снова считать наказание условным. Но если эти шансы человек воспринял как безнаказанность - тогда пожалте в лагерь для взрослых.
Но и это люди считают слишком суровым наказанием. Все же знают, что там делают с людьми в "этих зонах"? Сплошные пытки, слом воли, плохая еда и болезни. И виноваты в том, что люди туда попали, знаете кто? Суды!
Потерпевшие в таких преступлениях обязаны с пониманием отнестись к воришке и простить его. Не ломать же человеку жизнь из-за нескольких тысяч рублей, банки огурцов или обчищенного сарая со всякой мелочёвкой? Ведь его там пытать будут, он обязательно станет инвалидом, заболеет и будет плохо питаться. А сколько полезного он мог бы сделать, оставшись на свободе?
Есть и другая версия этой песни: в тюрьме воров научат воровать ещё лучше. И человек, неосторожно оступившийся, после ИК прочно встанет на преступный путь и свернёт не туда. Поэтому нельзя сажать преступников в тюрьму, чтобы их там ещё больше не испортили. Надо их перевоспитывать, помочь устроиться в жизни, дать квартиру, работу и денег. И они перестанут воровать!
Но всё меняется в двух случаях:
1. Если украли у тебя. Тогда побоку все эти разговоры о негуманности наказаний, призывы понять-простить и прочее. У МЕНЯ УКРАЛИ! Поймать вора и призвать к самому строгому ответу! Посадить, казнить, а перед этим отобрать всё и компенсировать сверх того за моральный вред! Моё имущество, мои кровные деньги, которые я зарабатывал в поте лица - украл! Пусть отвечает, раз совершил, он знал на что шёл...
2. Если речь идёт о коррупции и больших суммах. Здесь испаряется народная жалость к сидельцам, которых пытают, изымают из семьи и заставляют невкусно кушать. Напротив, по мнению общества, такие "успешные" воры обязаны страдать - долго, желательно публично, желательно на строгом режиме без права переписки. По их мнению, таким людям жизнь ломать можно и нужно, ибо слишком хорошо живут за чужой счёт.
Как-то избирательно у нас жалеют чужую жизнь, которую нельзя ломать. Как вы считаете?
