Вчера мне снова попеняли на то, что наша система - кровожадная, повёрнутая спиной к обычному человеку. И привели пресловутый пример с посадкой за кражу мешка картошки: дескать, вот украл мужик картошки с крайней голодухи и нужды, а его - в кутузку! А вот украли миллиарды - и им ничего! Почему так?
Насчёт миллиардов не знаю, я за такими делами слежу так же, как и вы - из новостей. А там обычно дело заканчивается посадкой со скорым выходом по УДО, либо заглаживанием вины, возмещением ущерба и условкой. Почему так - это надо смотреть материалы дела.
Зато по поводу посадок за "мешок картошки" у меня есть что сообщить. Благо я изучала такие дела и там не всё так просто. Обычным людям всегда всё ясно: вот он, объект кражи, вот несчастный мужик, а вот приговор: 6 лет общего режима. Всё, дело раскрыто, суд жесток и слеп, расходимся, ребята. А юристам, которые заглянули не только в резолютивку приговора, но и в его "тело" и даже в само дело, тоже всё ясно, за что дали несколько лет реального ЛС.
Кто мне дал в уголовное дело заглянуть? Напомню, кто не знал: несколько лет назад имела счастье несколько лет работать помощником судьи, изучать дела и даже собирать нормативную базу для шефа для раздумий над судьбой очередного страдальца. Так что истории реальные, а имена - нет.
Как дали 5 лет строгого режима за банку огурцов
Дело №1. Молодой парень Александр 21 года отроду в целях раздобыть закуску к бутыли мутного украл у соседской бабки банку огурцов. События происходили вечером в деревне, при хорошей погоде. Это важно, т.к. деревенские жители любой погожий денёк предпочитают провести с пользой, то бишь на огороде кверху попой или занимаясь хозяйственными делами в сараюшках или во дворе. При этом многие не запирают двери в дом, в сени и прочие предбанники, выбегая "на минутку" и задерживаясь на часок-другой. Ну кто может залезть в дом, если в деревне жителей раз-два и обчёлся, и все свои?
Итак, Александр знал, что лучшая закуска - это маринованные огурчики-помидорчики, а потому прицелился именно на них. Чтобы далеко не бегать, по пути к друзьям заметил приоткрытую дверь в одном из домов, а вдалеке в огороде - сгорбленную бабкину спину и мелькающие локти (бабка орудовала тяпкой и ей было не до Александра). В приоткрытую дверь заманчиво выглядывали пузатые трёхлитровые банки с закрутками. Их было у бабки много, а потому Александр смекнул, что бабка пропажи не заметит, и быстренько метнулся в дом. Захватив банку, он заодно зацепил синенькую тысячную купюру, лежащую рядом, и их холодильника - палку копчёной колбасы. Придерживая всю эту добычу под ветровкой, Александр на выходе столкнулся с бабкой, но ему удалось избежать встречи с тяпкой и улизнуть. Считая набег удачным, тёзка Пушкина целых полтора часа пил и закусывал огурцами, пока за ним не пришли люди в форме.
Итак, бабкин ущерб составил: 1 банка маринованных огурцов, 1000 рублей, 1 начатая палка копчёной колбасы.
Суд, рассмотрев все обстоятельства дела, посадил Александра на 5 лет. За такую вот мелочь. А как так получилось?
1. Дело в том, что за свой 21 год Александр уже дважды был судим за кражи. Оба раза суд снисходительно отнёсся к нему: первая кража была в несовершеннолетнем возрасте (несколько дней до 18-летия. группой лиц по предварительному сговору они обокрали зернохранилище), он раскаялся и возместил ущерб, извинился - а потому получил минимальный условный срок. Второй раз срок тоже был условным, т.к. Александр снова смотрел грустными глазами кота из Шрека и обещал исправиться и больше ни-ни. Правда, за многочисленные "административки" и условное ему отменили и он уехал отбывать наказание в колонию-поселение, но там вёл себя хорошо и вышел по УДО.
Учитывая отменённую "условку", при совершении новой кражи в действиях Александра внезапно возник рецидив преступлений, а потому новое наказание условным быть не могло. Александр явно не способен исправиться без реального отбывания наказания.
2. Безобидная кража огурцов из бабкиного предбанника на языке УК РФ называется "хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище" и квалифицируется по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Само по себе наказание по этой статье - до 6 лет лишения свободы со штрафом или без.
Но мы помним, что у Александра есть предыдущий "багаж" из неотбытой части наказания в виде лишения свободы. Который по требованиям ст. 70 УК РФ должен быть присоединён к наказанию по новому приговору суда:
Таким образом, меньше 5 лет суд никак не мог назначить ему наказание. А почему дали "строгача", а не отправили на общий режим или колонию-поселение? А потому что ст. 58 УК РФ и на этот счёт даёт чёткие указания:
Учитывая, что Александр уже побывал в МЛС, ничего, кроме строгого режима ему назначить нельзя.
Вот так. То, что для обычных людей выглядит как безобидная кража банки огурцов молодым пареньком, через призму УК РФ является рецидивом, тяжким преступлением и поводом для сурового приговора.
Многодетного отца-кормильца посадили за мешок картошки
Дело №2. Олег украл мешок картошки из сарая соседа. Как он пояснил на следствии и в суде, сосед собрал богатый урожай и при этом не закрыл в сарае дверь на замок, а просто накинул крючок на дверь. Разве так хранят ценные вещи? Олег расценил это как приглашение угоститься картошкой, тем более, что сосед всем на улице сообщил, что теперь не знает куда картошку девать, не хотите ли купить по дешёвке? Значит, лишняя, подумал Олег, и чуть-чуть помог соседу избавиться от урожая. Тем более, у него семеро по лавкам (то есть, трое детей), им хочется кушать, а денежек у Олега не хватает.
В суде Олег рассказал, что пошёл на кражу ради того, чтобы накормить детей и жену, которая не работает. Сам он тоже лишился работы из-за чудовищной несправедливости (работая водителем на ферме, пил и являлся с похмелья, за руль его сажать опасались, а в остальных делах он был бесполезен). В общем, пожалейте, люди добрые, ради детей пошёл на кражу, всё возмещу, больше не буду.
Адвокат изящно подводил судей к тому, Олег стал жертвой обстоятельств, а если смотреть на ст. 61 УК РФ, так у него и вовсе полный набор смягчающих обстоятельств: малолетние дети, впервые совершенное преступление средней тяжести, стечение тяжелых жизненных обстоятельств... В общем, нужно назначить товарищу наказание ниже низшего по ст. 64 УК РФ и вообще отделаться штрафом (на этих словах Олег явно испугался).
Прокурор так же изящно пошуршал листами уголовного дела и огласил некоторые нюансы "обстоятельств". Например, что украденный мешок картошки отнюдь не был подан детям к столу, а был продан другому соседу за две бутылки водки и 500 рублей, которые Олег и употребил вместе с этим соседом. И о том, что с женой и детьми Олег уже пару лет как не проживает, имеет долг по алиментам и приговор по ст. 157 УК РФ (6 месяцев ЛС условно с испытательным сроком 6 месяцев, который не истёк). То есть, кормильцем и поддержкой детям не является. А также о том, что Олег до последнего отнекивался от кражи, пытался свалить вину на "какого-то мужчину, которого я видел с мешком за спиной, убегающего от сарая" и совершал прочие нелицеприятные действия, избегая ответственности.
При таких обстоятельствах попытка адвоката вывести суд на эмоции не увенчалась успехом, а все смягчающие обстоятельства, упомянутые в ст. 61 УК РФ, не могли быть применены к Олегу в данном случае (ну, разве только формально).
С учётом совокупности приговоров Олег получил хоть и минимальный, но вполне реальный 1 год ЛС с отбыванием в колонии-поселении.
Как видите, если повнимательнее вглядеться в уголовное дело, окажется, что "безвинно осуждённый" не так уж и безвинен, а суровое наказание вполне заслужено. Да и смягчающее обстоятельство в виде малолетних детей и тяжелых жизненных ситуаций часто вспоминают только в суде, забывая о них и до, и сразу после приговора.
А вы как думаете, в подобных ситуациях люди заслуживают снисхождения за такие мелочи, или стоит назначать наказание строго по закону?
