Верховный суд выпустил Обзор судебной практики, в который вошло дело 2023 года, в котором ВС напомнил о необходимости учитывать мнение ребенка, который достиг 10-ти летнего возраста. и привел в пример дело 2023 года, где суды апелляционной инстанции проигнорировали выраженное мнение ребенка, который хотел проживать с отцом. Поскольку многими источниками из этого была сформирована новость под кричащими заголовками, что якобы ВС исключил приоритет матери, то есть смысл в это определение погрузиться.
Суть дела
В бюллетене ВС о деле написано следующее:
"(Отец В) обратился в суд с иском к Б (матери В) об определении места жительства несовершеннолетней В (дочери А и Б), 2010 года рождения, с отцом, указав, что после расторжения брака между сторонами дочь проживает с ним, она посещает муниципальное общеобразовательное учреждение, для проживания дочери вместе с ним в квартире созданы все необходимые условия: отдельная комната с мебелью, соответствующей возрастным потребностям дочери, хорошие санитарные условия, имеется вся необходимая по сезону одежда и обувь.
Он ответственно заботится о воспитании и содержании ребенка. Б (мать В) обратилась в суд со встречным иском к А (отцу В) об определении места жительства несовершеннолетней дочери с ней. Не отрицала то обстоятельство, что после расторжения брака дочь осталась проживать с отцом, однако указала, что всегда осуществляла и продолжает осуществлять должный уход за ребенком, занимается ее воспитанием, создает материально-бытовые условия. Дочь привязана к ней и нуждается в ее внимании и заботе.
Б (мать В) проживает в квартире, которая находится в благоустроенном районе с развитой инфраструктурой, необходимой для поддержания и полноценного развития дочери. Разрешая спор и принимая решение об определении места жительства несовершеннолетней дочери В с отцом, суд первой инстанции исходил из того, что дочь доброжелательно относится к обоим родителям, любит их, но в настоящее время она проживает с отцом и хотела бы остаться с ним. Отец надлежащим образом занимается воспитанием и содержанием несовершеннолетнего ребенка по месту своего жительства при наличии сложившихся с ребенком ровных, доброжелательных отношений и благоприятного психологического климата в семье, а также сложившихся хороших условий для ее образования.
Изменение порядка воспитания ребенка при определении ее места жительства с матерью при указанных обстоятельствах негативно отразится на условиях воспитания и развития ребенка, что не будет соответствовать интересам ребенка. Суд первой инстанции сделал вывод о необходимости определения места жительства ребенка с отцом, поскольку дочь выражает явное желание проживать с отцом. Выводы суда основаны на психологических особенностях возраста, привязанности девочки к отцу, обстановке, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей.
Отменяя решение суда и принимая новое решение об определении места жительства несовершеннолетней дочери с матерью, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отцом не представлены, а судом не установлены исключительные обстоятельства для разлучения дочери с матерью при разрешении вопроса о месте ее жительства.
Также суд апелляционной инстанции указал, что несовершеннолетняя дочь не осознает свои собственные интересы, ребенок обосновывает их исключительно удобством проживания по месту жительства отца, отсутствием негативного влияния матери на развитие ребенка, в связи с чем определение места жительства несовершеннолетней с отцом не отвечает интересам ребенка. С выводами суда апелляционной инстанции согласился кассационный суд общей юрисдикции".
И далее Верховный суд цитирует нормы права и приходит к главному выводу:
В нарушение статьи 57 СК РФ суд апелляционной инстанции не принял во внимание мнение самой несовершеннолетней, достигшей десятилетнего возраста на момент разрешения спора судом, выразившей желание проживать с отцом, и пришел к выводу о необходимости определения места жительства ребенка по половому (гендерному) признаку с матерью.
Что это означает
Верховный суд не пришел ни к какому новому и из ряда вон выводу. Он всего лишь напомнил то, чем ежедневно и так руководствуются суды, вынося решение о месте жительства детей старше 10 лет.
Это отражено в Семейном кодексе, на статью которого и сослался Верховный суд, в постановлении соответствующего Пленума и этому всецело соответствует судебная практика. И апелляционное определение, чье решение отменил Верховный однозначно исключение из правил.
И нормы об учете мнения ребенка, достигшего 10-ти летнего возраста появились в законе отнюдь не вчера. Также как и норма о равенстве прав родителей.
Поэтому говорить о том, что Верховный суд исключил приоритет матери в спорах о воспитании детей, как минимум, некорректно. Главный суд просто напомнил, говоря простым языком, что дети 10 лет и старше - маленькие личности, чье мнение игнорировать просто так недопустимо.
Я, кстати, об этом неоднократно писала и именно этим постоянно расстраиваю мам, которые обращаются за консультациями в надежде решить проблему того, что их подросший ребенок стал проживать у папы и перестал общаться с мамой или пап, которые негодуют, что бывшая жена настроила чадо против него. И объясняю, что реальность такова, что никто из родителей ничего с этим не поделает. И единственный выход - менять стратегию, выходить из судов, которые родители в отношении 10+ детей точно проиграют и нравится/не нравится, но договариваться со вторым родителем.
Об этом я подробно писала здесь.
Сделать мнение ребенка необязательным
С инициативой об этом выходили наши творческие депутаты во главе с Олегом Матвейчевым. Об этом можно прочитать по ссылкам ниже. Там же о том, почему такой законопроект обречен на провал.
Таким образом, отвечая на вопрос заголовка материала - не так с этой новостью то, что она никакая не новость. И позиция Верховного суда не привнесла никаких новшеств и открытий в жизнь тех, кто разрешает семейные споры. ВС всего лишь напомнил две, давно известные всем нормы - о равенстве прав родителей и об учете мнения ребенка.
Запись на консультацию через телеграмм @AlexandraMarova