На днях несколько депутатов вышли с законопроектом об изменении понятия "интересы ребенка". О том, что разумного есть в данной инициативе и, одновременно, что в ней не так - в данном материале.
Что конкретно предлагают законотворцы?
Предлагают внести в статью 57 Семейного кодекса РФ изменения.
Сейчас статья 57 называется Право ребенка выражать свое мнение и звучит так:
Ребенок вправе выражать свое мнение при решении в семье любого вопроса, затрагивающего его интересы, а также быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства. Учет мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, обязателен, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом ( статьи 59,72,132,134,136,143,145) органы опеки и попечительства или суд могут принять решение только с согласия ребенка, достигшего возраста десяти лет.
Депутаты предлагают, чтоб статья называлась Право ребенка на учет его интересов и мнения его родителей и чтобы звучала так:
Учет мнения родителей в ходе любого судебного или административного разбирательства по вопросу, затрагивающему интересы ребенка, обязателен, за исключением случаев, когда это противоречит интересам ребенка.
Интересы ребенка заключаются в создании ему условий, необходимых для его жизни и благополучного развития в соответствии с традиционными российскими духовно-нравственными ценностями.
Наивысшими интересами ребенка являются защита его жизни и здоровья и сохранение детско-родительских отношений.
К числу важнейших относятся следующие интересы ребенка:
а) крепкая семья и сохранение брака родителей;
б) формирование и сохранение в глазах ребенка авторитета родителя;
в) управление, руководство родителя ребенком и контроль над ним;
г) воспитание в родной семье, обоими родителями;
д) не разлучаться с обоими родителями вопреки желанию родителей, в том числе при их раздельном проживании;
е) сохранение на весь период детства индивидуальности ребенка, включающей в себя семейные связи и общение ребенка со всеми членами его семьи, в том числе с родителем и иными родственниками, проживающими отдельно;
ж) обеспечение ребенку реальной возможности перенять жизненный опыт, мировоззрение, религиозные и иные убеждения обоих родителей и всех членов семьи старших поколений (включая дедушек и бабушек), формирование семейной, гражданской, национально-культурной идентичности, любви к своей семье и Отечеству, знания их истории, в том числе при раздельном проживании родителей;
з) содействие ребенку со стороны каждого из родителей в сохранении семейных связей ребенка и в воспитании нравственного отношения к другому родителю и членам семьи старших поколений (включая дедушек и бабушек), почитания родителей, уважения к старшим;
и) получение воспитания и образования, основанного на традиционных российских духовно-нравственных ценностях».
Чем обосновывают?
Пояснительная записка на 19 страницах в целом говорит о том, что то, как выглядит норма сейчас это влияние тлетворного Запада. А как предлагают авторы - традиционные ценности. Сама пояснительная записка находится здесь
Приводят в пример ничем не подтвержденные, без ссылок на реальные исследования, цифры, мнения и утверждения. И это настолько в изобилии в пояснительной записке, что если мы пойдем по порядку, то это будет не лонгрид, а вери-вери лонгрид. Поэтому пробежимся лишь по некоторым.
Например, есть раздел №3 в пояснительной записке и называется он "Взгляд отечественной науки на интересы ребенка". В разделе нет имени ни одного ученого и нет отсылки ни на одной научное исследование. Хочется сделать жест "рукалицо" и спросить, не перепутали ли ребята пояснительную записку об изменении закона (!!!) для Государственной Думы Российской Федерации (!!!) со школьным эссе?
Далее, цитата из записки:
Ряд исследователей полагает, что индуцированное отчуждение у ребенка достигает клинической глубины и может рассматриваться как самостоятельное психическое расстройство.
При этом исследователи не указаны, домыслы или не домыслы (с таким качеством текста этого не понять) о психическом расстройстве остаются на усмотрение читающих. Иными словами, друзья, нет в России ни одного научного исследования которое говорило бы, обосновывая научными данными, о том, что индуцирование это психическое расстройство. Если авторы об этом не знают, то они непрофессионалы, не способные проработать вопрос. Если же знают и намеренно размывают текст, то тоже непрофессионалы, но еще и намеренные вредители.
Идем дальше. Снова цитата:
Треть детей в России (около 11 миллионов) живет с одним родителем, из них порядка 10 миллионов – с матерями, в условиях патернальной (отцовской) депривации.
И снова непонятно - вы откуда это взяли, господа законотворцы?! Откуда у вас данные про 10 миллионов детей в условиях отцовской депривации? Само собой, никаких ссылок ни на статистику, ни на исследования - ни-че-го! Но законы не могут меняться только по причине того, что трем депутатам показалось, что так надо...!
И еще одна цитата:
Практически по всем делам данной категории эксперты констатируют, что, находясь под влиянием одного родителя, отчуждался от второго родителя, постепенно переходя в состояние, в котором наотрез отказывались контактировать с родителем и, как правило, большей частью своей семьи.
Сколько конкретно дел данной категории, названные в записке "практически по всем делам" проанализировали авторы законопроекта, чтобы так смело утверждать то, что они утверждают? Лично я видела очень много судебных экспертиз из очень уважаемых организаций, где указанного в записке и близко нет. И это объяснимо: далеко не в каждом случае имеет место то, о чем пишут авторы.
Правоприменители, как правило, не могут различать подлинные и навязанные предпочтения детей, учитывая предпочтения ребенка в процессе принятия решений, поэтому опора на концепт наилучших интересов ребенка может привести к принятию решений, которые прямо противоречат интересам ребенка.....
....Во-первых, правоприменителями данные нормы повсеместно стали толковаться таким образом, что мнение малолетнего ребенка является непреодолимым вето на мнение родителя.
А вот это из категории разумного. За исключением того, что мнение как раз малолетнего ребенка судами по большей части в расчет справедливо не берется. Учитывается мнение детей, достигших возраста 10 лет, а в ряде случаев детей, которым скоро исполнится 10.
Однако же, анализ того, что это потому, что не прописан возможный круг интересов ребенка, не выдерживает никакой критики. Промотаем наверх и посмотрим, что предлагают авторы. Как тот список должен помочь судам? Ну как? Берем один из пунктов: "управление, руководство родителя ребенком и контроль над ним" - вот как конкретно эта фраза должна повлиять на решение суда о месте жительства ребенка или о порядке общения с ним? А эта "крепкая семья и сохранение брака родителей"?
Как происходит сегодня?
На сегодня мнение ребенка, который старше 10 лет или подбирается к этому возрасту, суды действительно ставят во главу угла, я об этом писала здесь. Всегда ли это соответствует интересам ребенка? Здесь я с авторами склонна согласиться - не всегда. В чем же дело? Но при всем при этом я понимаю ПОЧЕМУ происходит так и почему суды принимают те решения, которые принимают. И дело не в отсутствие списка про интересы ребенка.
1. Мама и папа примерно равны в социальном и материальном положении. Отбросим эмоции на тему кто из них какого ребенка настроил против. Если большой ребенок хочет при этом жить, например, с мамой, как при принятии другого решения вы собираетесь его исполнять? Как вы заставите почти взрослую личность жить с тем, с кем этот человек не хочет? Почему не хочет и кто в этом виноват - совершенно другой вопрос. При всем сочувствии к родителям, которые казались лишены своих детей, но ребенок и правда Личность. Не сформированная, не зрелая, но это человек, у которого есть мнение, которое вряд ли изменится в принудительном порядке.
И суды не могут не учитывать это! И учитывают! Зачем им выносить заведомо неисполнимые решения, коих и так намного больше, чем хотелось бы...
2. Точно также с порядком общения. Порядок общения проиграть невозможно, какой-нибудь, да суд установит. К слову, как раз, о неисполнимых решениях. Потому что, если ребенок настроен против второго родителя, или же сам решил, что не хочет с ним общаться, то никакое решение с никакими расписанными правами никому не поможет. Как вы заставите взрослого ребенка с вами общаться при отсутствии на то его желания? И что такого должен написать суд в своем решении, чтобы взрослое дитятко вдруг сделало вам шаг навстречу? И при чем тут ваш список интересов, который вы предлагаете включить в кодекс?
Лично мне ситуация, когда ребенка настроили против родителя, который никогда ничего плохого этому ребенку не делал кажется очень несправедливой. И да, если экспертизой установлено, что с папой (например) ребенок хочет проживать потому, что там меньше дисциплины и больше всего разрешают, включая неограниченные гаджеты и шоколадки с чипсами, то наверное ребенку правильнее остаться с тем, кто не праздники ему устраивает, а занимается реальным воспитанием.
Но только проблема в том, что нигде в законе вы не найдете, что много шоколадок это плохо, гаджеты можно только на 10 минут, а семейное образование хуже школьного. И судьи не найдут. И если вы не докажете, что шоколадки самым прямым образом нанесли вред здоровью и самым прямым образом в этом виноват родитель, то забудьте эту идею. Поэтому авторы со своей инициативой промахнулись. "Список интересов" не спасет.
Вообще, формируя такой список, авторы видимо полагают, что он повлечет за собой ориентацию судов на того родителя, который в большей степени обеспечит ребенку пункты из этого списка.
Но авторы совершенно не учитывают того, что каждая ситуация рассматривается судом индивидуально. И учитываются все, в совокупности, доказательства по делу. И даже при наличии указанного списка не один суд не примет решение по формальным критериям этого списка, а будет исследовать и учитывать ВСЕ обстоятельства, подлежащие доказыванию, которые давным давно установлены по данной категории споров.
Всегда ли дело во втором родителе?
Честно, я уже стала подчеркивать, что абсолютно каждая ситуация уникальна и индивидуальна. Бывает, что да, второй родитель осознанно настраивает ребенка против первого. Бывает, что неосознанно. А бывает, что и вообще не настраивает. И никто у нас в стране не знает процентовку этих случаев! Потому что такой статистики официально нет. Все, что есть - домыслы и голословные утверждения, мнения отдельно взятых людей.
Но совершенно точно, в некоторых случаях списывать все свои родительские неудачи на второго родителя - не более, чем удобное оправдание для первого.
Пример: Один из моих бывших доверителей, каждую субботу, приходя в гости к сыну и сталкиваясь с тем, что сын категорически не хотел с ним общаться, доставал камеру, начинал снимать и спрашивать ребенка, дословно: "это мама тебя против меня настроила"?
Или одна моя тоже бывшая доверительница на всех исполнительных действиях начинала рассказывать не желающему ее даже видеть взрослому ребенку о том, что в этом виноват ее отец.
И это категорически неправильный подход! Как вы полагаете, что думают и чувствуют дети-подростки, когда такое слышат про того родителя, с кем они живут и кого любят, кого поддерживают и с кем объединены? И приближают ли такие высказывания и действия отдельно проживающих пап и мам к своим детям?
При всем при том, что в обоих случаях экспертизами было установлено, что те родители, которые с детьми проживают, их действительно индуцируют. Так может дело отнюдь не всегда в том, что суды какие то не те решения принимают и что-то не так прописывают?
А кто же авторы?
Ну и не могу не сказать пару слов об автором сего творения. Один из авторов законопроекта - Матвейчев - давно и преданно поддерживает пап, не исполняющих решения судов (один из его протеже - лишенный родительских прав и обвиняемый по уголовному делу - Андрей Брезгин).
Или вот еще. Кстати, надо подумать, может посудиться с Матвейчевым о защите чести и достоинства?)))
Может быть поэтому в пояснительной записке нет, нет, да и проскальзывает плохо скрываемая обида на женщин?))
Складывается впечатление, что лишь одну из родительских обязанностей – обязанность содержать ребенка (путем перечисления алиментов второму родителю) государство признает безусловной, и обеспечивает ее исполнение силой государственного принуждения и привлечением к юридической ответственности.
Выводы
При наличии здравой составляющей пояснительная записка не соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам.
Пояснительная записка основана на голословных выводах и мнениях неопределенного круга лиц.
Предлагаемые изменения не направлены на решение проблемы семейных споров в том виде, как это указано в документе, а в ряде случаев, напротив, вносят неопределенность в существующие правовые нормы (обязательный учет мнения родителей, которые при этом имеют диаметрально противоположные мнения по ряду вопросов и именно поэтому и оказываются в суде)