Часть 9 - Месяцы ожидания и кульминация
Итак, 12.10.2023 мы прошли Психолого - педагогическую экспертизу. Обещали в течении двух недель отправить в суд. Через 2 недели, я звоню в Суд, уточняю, могу ли ознакомиться с экспертизой. В ответ получаю, что она еще не пришла, но как придет со мной свяжутся. Почти 2 месяца не было связи и только 05.12.2023 мне поступил звонок из Суда. Я сразу отправился туда. Отфотографировал все дело. Прочитал, что ребенок говорил. Наверное, самое важное - сказал ребенок. На вопрос от Психолога с кем бы ты хотел проживать, ребенок ответил - с папой.
"По результатам исследования Ребенок показывает наиболее тесную психологическую и эмоциональную связь с отцом. Но, исследования, показывают потребность в присутствии матери в жизни ребенка."
"Проживание ребенка с отцом не будет являться для него психотравмирующей ситуацией при условии, если при этом не нарушится полноценное общение с матерью, а также, если ребенок не будет утрачивать позитивное отношение к ней"
По сути, это все, к чему я и стремлюсь. За правое дело боремся. И сейчас, прошло уже 1.5 месяца с последнего суда, в котором Суд удовлетворил мой Иск, все так и происходит. Полное общение с матерью у ребенка обеспеченно.
Через неделю назначается дело на 10.01.2024. То есть прошло уже 5 месяцев с 1го суда и больше полугода как я подал Иск.
10.01.2024 Районный суд 9.00
Действующие лица:
И - (Истец).
О - (Ответчик).
С - (Судья).
ПИ - (Представитель Истца).
ПО - Представитель Ответчика
Оп (Опека).
Встать Суд идет.
Проверка участников.
С: - "И. требования свои поддерживаете?"
ПИ: - "Да"
С: - "О. с требованием согласны?"
ПО: - "Нет."
С: - "И. Ходатайства имеются?"
ПИ: - "Да. Дополнительные справки с кружков. Выписка из банка о доходах за последние 6 месяцев." (Напомню, что я ИП)."
С: - "О., Ваше ходатайство?
ПО: - "У нас приобщение справки о месте работы и встречное Исковое"
ПИ: - "Возражаем, уважаемый Суд, справка с работы должным образом не оформлена. Просим предоставить оригинал. Т.к. до предоставления этой справки, на предыдущих судебных заседаниях говорилось, что Ответчик работает в сфере услуг и имеет свой Салон красоты. А в этой справке она работает менеджером."
С: - "Еще что у Вас, О?"
ПО: - "Встречное исковое заявление и просим определить место жительства ребенка с матерью. Составить график общения с отцом и просим Вас отправить запрос по предыдущему месту жительства в Отдел Полиции на Бытовую Характеристика Истца."
С: - "Сначала по встречному иску. В связи с чем, с июля месяца Вы только сейчас решили подать встречный Иск?"
ПО: - ".....многоВоды....и вот потому"
С: - "19.07.2023 Истец подал иск. В связи с чем вы только сейчас решили подать встречный Иск?"
ПО: - "В связи с тем, что мы не согласны с требованиями Истца"
С: - "Ощущение, что вы затягиваете процесс, с июля месяца у вас ни одного возражения"
ПО: - "После экспертизы, выяснилось, что ребенка не устраивает порядок общения день через день"
С: - "У нас дело не про "порядок общения". У нас дело про "определение места жительства"
ПО - "После экспертизы, мы просим определить место жительства ребенка с Мамой."
С(вздыхает): - "И. Ваше мнение?"
ПИ: - "Уважаемый суд, просим в заявленном Ходатайстве отказать, т.к. нам только в коридоре было вручено встречное исковое заявление. Считаем что это ведет к затягиванию процесса. Кроме того, на повестке один и тот же вопрос. С кем будет проживать ребенок. Т.е. если Истцу откажут, то значит ребенок постоянно будет проживать с Матерью и мы подадим в Суд на порядок общения. Поэтому - это затягивание процесса и неразрешенность вопроса. Ребенок страдает от этого, он день у матери, день у отца. Так же прошу в интересах ребенка не принимать данное встречное Исковое заявление"
С: - "Опека?"
Оп.: - "Уважаемый Суд, я поддерживаю позицию Истца. Т.к. времени было много, можно было хотя бы по почте прислать после экспертизы. А на данном этапе имеется заключение Экспертизы и так же, Заключение отдела Опеки"
С: - "По определению места жительства примем встречный Иск, а по определению порядка общения подавайте в следующий раз отдельный производством. Что у Вас еще О.?"
ПО: - "Ходатайство о запросе Бытовой характеристики из отдела Полиции, где более 10 лет проживали супруги и с последнего места жительства, где проживали последние 1.5 года"
С: - "Аргументируйте, зачем?"
ПО: - "По данным адресам неоднократно поступали вызовы с жалобами на Истца( вот тут, я право, опешил) и для создания в целом морального облика Истца, считаю что это имеет значение"
ПИ: - "Мы возражаем относительно данного ходатайства, в связи с тем, что придется тогда процесс откладывать, кроме того, как утверждает сторона О. это были взаимоотношения Истца и Ответчика, хоть мой доверитель полностью отрицает факты насилия в отношении Ответчика, но даже если это и было, это исключительно носило взаимоотношения между Женщиной и Мужчиной, ребенок не был вовлечен."
ПО: - "Ну мы и хотим составить общий моральный облик как человека"
И: - "То есть, вы утверждаете, что были звонки вызова Полиции в нашу квартиру, потому что Я применял насильственные действия в отношении супруги?"
С: - "Ответчик, к Вам вопрос, вы обращались в отдел Полиции по поводу неправомерных действий в отношении Вас со стороны Истца?. Вы, лично."
О: - "Я обращалась только перед разводом" (утипути, именно перед разводом начал избивать видимо)
С: - "Когда это было?"
О: - "Это было в конце января 2023 года."
С: - "Еще были обращения? Были ли вызовы со стороны соседей?"
О: - "Вызовов не было" (атё такое? страааннно)
О: - "У нас были обыски, далее Истца задерживали из за "экстреместических" (пунктуация сохранена, толи мистических толи экзотермических)....."
С: - "Я не про это спрашиваю. Поясните за вызов. Вы сказали, перед разводом в 23 году вы вызывали Полицию, больше вызовов не было?"
О: - "Не было"
ПИ. - "Вопрос можно к Ответчику? Уважаемый Ответчик, если Вы говорите, что Вы официально обращались в полицию в феврале 23 года, у Вас есть Доказательство обращения?"
О: - "Только звонок в полицию"
ПИ. - "И все? Полиция пришла?"
О: - "Нет"
ПИ. - "А Полиция же не Служба Доверия, она обязана прийти и реагировать на звонок. Если бы Вы позвонили и сообщили о факте насилия, они бы пришли в любом случае, хотя бы взяли с Вас объяснения"
О: - "Мне сказали, "нет тела, нет дела. Он бил меня без синяков."
С: - "Понятно, Опека, Ваше мнение?"
Оп: - "Не поддерживаю"
С: - "Отклоняем"
С: - "Вопрос об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка будет решаться в совещательной комнате. Я думаю Опека так же даст свое Заключение"
С: - "Общие положения пожалуйста - по существу"
ПИ: - "Коротко, уважаемый Суд, все доводы, изложенные в тексте Искового заявления поддерживаем в полном объеме, просим их удовлетворить. Так же мы ознакомились с экспертизой, считаем что экспертиза выявила желание мальчика проживать с отцом и мы ни в коем разе не умоляем права матери. Истец не запрещает и не будет запрещать ни общаться ни видеться с мамой. Но просто растет мальчик. Мальчику интересней с папой. Экспертиза это подтверждает. Папа с ним делает уроки, больше проводит свободное время, водит на кружки. У отца постоянное место жительства, квартира в собственности у его мамы. Трехкомнатная, благоустроенная квартира, в которой есть собственная комната ребенка. Кроме того, при ознакомлении с экспертизой видно, что ребенок нервничает из за того, что его пинают как "футбольный мяч", день у мамы, день у папы. Ребенок не может адаптироваться. Соответственно, т.к. ребенок длительное время проживал с семьей в этой квартире и из материалов дела следует, что Истец хороший Отец просим постоянное место жительства определить вместе с Отцом. Еще раз повторяю, Отец ни в коем разе не умоляет права Матери."
И: - "Так же хочу добавить, что О. в псих. эксп. утверждает, что если ребенок хочет остаться жить с Отцом, то она не против и это в целом не плохо, но что бы это было мнение ребенка. Так вот эта же экспертиза показала, что ребенок хочет жить со мной. И так же, эта экспертиза показала, что я не манипулирую ребенком, то есть это лично его мнение".
ПИ.: - "Так же Истцом приложены доказательства о наличии хорошей заработной платы, что, хоть и не является основным фактором, то тоже имеет значение. В свою очередь Ответчиком не предоставлены никакие справки о наличии дохода, она снимает квартиру, до сих пор у нее есть ключи от квартиры и она может зайти к ребенку в любой момент. Так же ответчик до сих пор прописан в квартире с Истцом. Все эти действия характеризуют Истца как положительное отношение к Ответчику. Ко всему прочему Отец мобилен, он на машине, не привязан к постоянному месту работы. В любое время может забрать ребенка и отвезти на кружки"
И: - "Так же Ответчик в тесте сказала психологу, что она убежала из дома и забрала с собой ребенка. Это вызывает у меня тревогу, потому что так и было. Я вернулся домой с тренировки в 22.00, а Ответчик собрала вещи, технику, забрала ребенка и просто уехала, не предупредив меня. У меня вызывает беспокойство то, что она один раз так сделала и есть вероятность, что такие выходки могут проявляться в будущем".
С: - "Ответчик, по существу Ваших заявленных требований?"
ПО.(орфография сохранена): - "У нас возражение и с учетом экспертизы пришло понимание, что график чередования день через день совершенно не подходит ребенку, тут мы согласны с Истцом, что нужно определить постоянное место жительства ребенка и пересмотреть этот график. Но именно об определении места жительства с Отцом, должно учитываться не только привязанность ребенка. Это мальчик, фактически подросткового возраста, естественно у него привязанность может быть к папе, совместные с ним занятия, все то что он перечислял. Но тем не менее нравственные и личные качества Отца тоже должны учитываться. Материально бытовое положение само по себе не может быть определяющим фактором. К матери так же есть привязанность, экспертиза показала, что есть необходимость в ее присутствии. Он хочет и дальше ее видеть. И мы считаем, что все обстоятельства, которые мы прилагали ранее к делу, о привлечении Истца и о характеристиках моральных, что для ребенка будет полезнее определение место жительства с Матерью ну и в дальнейшем уже определимся по графику, так же, никаких возражений, что будет постоянное общение, присутствие отца в жизни ребенка. Но именно постоянный его дом должен быть все таки с матерью. И по поводу вот кружков, оплаты и т.д., то что истец приложил чеки, все кружки были оплачены еще и в период брака, то есть это совместно нажитое имущество. Сейчас из доказательств, что он лично оплатил это только Архитектурный кружок. Так же не отрицаем, что он действительно участвует, возит. Для ребенка, наверное будет полезнее, если они будут проводить мужской досуг с отцом, а все таки воспитательные моменты, как в принципе оно и было в течении совместной жизни, при необходимости можем свидетелей пригласить, это и учителя и воспитатели, которые чаще всего видели именно мать в школе. Она участвует в социальной жизни школы до сих пор. Экскурсии и праздники она помогает с организацией. Ранее, до развода Отца там не было видно. Отец заинтересовался только после развода. И в целом у них было достигнуто мирное соглашение. Просим определить постоянное жительство с матерью"
С: - "Опека?
Оп: - "Ознакомившись с судебной педагогической экспертизой и учитывая проведенный опрос несовершеннолетнего ребенка специалистом отдела Опеки, действуя в интересах несовершеннолетнего ребенка считаем возможным определить место жительства несовершеннолетнего ребенка с Отцом."
С - перечисляет все предоставленные документы около 5 минут.
Суд удаляется.
Оглашение.
С: - "Судом оглашается ...... дата, название суда...... рассматривая иск Отца к Матери иск Отца удовлетворить и определить постоянное место проживания несовершеннолетнего ребенка с Отцом.
Читайте также:
- Часть 1 Отец выиграл суд
- Часть 2 Отец выиграл суд
- Часть 3 Отец выиграл суд
- Часть 4 Отец выиграл суд
- Часть 5 Отец выиграл суд
- Часть 7 Отец выиграл суд
- Часть 8 Отец выиграл суд
- Часть 9 Отец выиграл суд
- Часть 10 Отец выиграл суд
