Третий акт...
После первого Суда - в течении месяца есть право подать апелляцию. Месяц тянулся долго и нервно. Было много выходок от Жены. В т.ч. вывести меня на эмоции, непонятные звонки, манипуляция ребенком. Фразы типа "будем с тобой в суде разговаривать" и т.п. Я ей предлагал встречу, дабы успокоить ее. График ребенка также продолжался день через день. По итогу, через 25 дней после суда, при очередном истеричном звонке, темой которого была, почему я ей снова не положил чистую рубашку, т.к. ребенок идет к ней, я ей говорю "ну постирай ты рубашку, в чем проблема?". В ответ услышал надрыв в голосе и гудки. Через 5 минут пришло сообщение "Хочешь обсудить, давай обсудим." Договорились на время - место. Последний суд был 10 января. Встречу назначили на 13 февраля. Оставалось несколько дней до возможности подать апелляцию.
На встрече я пытался вразумить, что не собираюсь подавать на алименты, не собираюсь запрещать видеться, в любой день, в любое время.
У меня на запас, дабы подсечь Жену, всегда есть возможность Обратиться в Роспотребнадзор и Налоговую (там есть приемная, где можно анонимно оставить запрос на проверку ее деятельности, которую она вела в подполье). Т.к. Жена до сих пор прописана у меня и я знаю все данные и адрес Салона Красоты, у меня было истинное желание нагадить. Но.. взвесив, что при потере работы моему сыну лучше не будет, решил повременить и не переступать данную "красную линию". Не сошлись ни на чем, получив стандартное "манипулятор, ликвидатор абсурбадтор" и еще много странных слов, я понял, что она прямиком после встречи отправляется на почту и в Суд.
Закрутился процесс мозговой....
Итак, 19.02 получаю "Апелляционную жалобу" текст которой примерно (Буду писать своими словами) звучит так:
"Решением Суда Иск удовлетворили. С указанным актом Ответчик не согласен.
Какие то законные штуки, типа постановление Пленума....). Судом первой инстанции были допущены нарушения бла бла бла.
Интересы ребенка не учтены.
Суд обосновал свое решение на основании желания ребенка проживать с отцом (вот так новость)
При этом судом не приняты во внимание письменные доказательства о том, что Истец неоднократно причинял мне побои (П И С Ь М Е Н Н Ы Е. Типа она это написала, и это является доказательством? Т.к. иного никто не видел.) Также судом не была предоставлена возможность допросить свидетелей (оооо, это вишенка на торте)...
- Воспитатель детского сада (женщина, которая нынче работает в Пятерочке кассиром) которая может дать показания о том, что я сопровождала ребенка в детский сад на постоянной основе бла бла бла. (Нахер кому нынче нужен детский сад, если есть мать, которая свободна и обеспечена всем необходимым и может полностью заниматься ребенком)
- Родитель одноклассника о том, что я учавствую в жизни школы.
- И вот это.... Мама одноклассницы неоднократно видела МЕНЯ, п р и о б р е т а ю щ е г о спиртные напитки в дневное время (ай яй яй, грубейшее нарушение Закона).
Далее бла бла бла, Конвенция ООН, МУС, Гаага и прочее.
С материалами дела и результатом психолого - педагогической экспертизы я ознакомилась только 26.12.2023, при том что следующее заседание было назначено на 10.01. (Ну во первых, лично мне позвонили 05.12 из Суда и предложили ознакомиться и 06.12 я был уже в Суде. При этом пометка "Отправлена телефонограмма" стояла как и напротив моего ФИО, так и напротив ФИО Жены. Во-вторых было 16 дней, чтобы была возможность подготовиться, ну не так и мало) .
И поэтому, из-за праздников не было возможности сделать рецензию на экспертизу И мы сделали ее только 09.02. (Это вторая вишенка на торте, бывают две вишенки?).
Согласно рецензии (которую предоставила жена), составленной ООО "Суперпупер медицинский центр "ВЕК"" заключение экспертов:
1. Исследование вашей государственной организации ваще ни а чем
2. Исследование ну прям ваще ни а чем, потому что личностные факторы родителей не раскрыты полностью (ща, я их раскрою скоро)
Кроме того всего и прочего Истец (то есть я) отказывается после первого суда идти на контакт, с целью урегулирования разногласий между бывшими супругами (и опять враньё, ложь и провокация).
Ну и финальное, типа ребенок не должен жить с отцом, а должен жить со мной Бохиней, мотому что я мама и у меня прекрасная съемная студия в Центре нашего спального района.
На основе изложенного, требую отменить решение первого суда и Точка.
Копию Рецензии прикрепляю."
Итак. Следующая дата - 18 апреля. Время есть подумать. Первое желание было ввязаться в авантюру с Налоговой и Роспотребнадзором, а так же подать в Суд на Клевету (о том что я ее избивал, она говорила неоднократно в Суде под подпись, но при этом ни единого доказательства у нее нет), но подумав, что это в Суде мало поможет, начал действовать.
Следует помочь Нашему Суду, не сомневаться во мне, как в достойном человеке и хорошем отце. Я решил собрать всевозможные Характеристики, дабы убедить в этом Суд.
Список собранных характеристик:
1. Характеристика на сына с тренировок по борьбе
2. Характеристика на отца с тренировок по борьбе (тренировки проходят в одно время на одном ковре)
3. Характеристика от тренера с фитнес центра (который мы посещали и вместе тренировались)
4. Характеристика от тренера бассейна с фитнес центра.
5. Характеристика на отца и ребенка с Архитектурной школы
6. Отзывы о деловой репутации (с кем сотрудничали по работе) - 3шт
7. Характеристика из школы
8. Характеристика из Отдела Полиции по месту пребывания (положительная)
9. Благодарственное письмо от Министра Спорта и Молодежи
и еще несколько таких писем.
Далее, мы написали Возражение на жалобу Жены.
1 экз отправил ей, 1 в опеку, получив печать и 1 в Суд. Сделал я это за неделю до даты Суда, 9 апреля. Чтобы не было время подготовиться второй стороне.
Ждемсссс.....
18.04.2024
Верховный СУД.
Мой юрист сказал, что там можно просидеть и несколько часов в ожидании. У нас задержка была всего на 30 мин, т.к. мы были вторыми.
Зал суда. Действующие лица:
Я - Истец (И)
Мой юрист - Представитель Истца (ПИ)
Жена - Ответчик (О)
Юрист Жены - Представитель Ответчика (ПО)
Три представителя Суда. (С)
Судьи зашли, представились, ознакомились с нами (проверили паспорта, доверенности)
С: - "Значит, у нас жалоба подана О и к жалобе приложена рецензия заключения специалиста Психолога. В связи с чем эта рецензия не была представлена в Суд первой инстанции?"
ПО - "К сожалению к первому суду мы не успели сделать данную рецензию"
С: - "С какой целью предоставляется эта рецензия? Вы хотите опровергнуть выводы судебной экспертизы?"
ПО - "Да."
С: - "Считаете ли Вы достаточным фактом, что с помощью данной рецензии можно опровергнуть выводы судебной экспертизы? Следующие ваши шаги после этого? То есть Суд должен ознакомиться с вашей рецензией и прийти к выводу, что да, ваша экспертиза является более авторитетной, чем судебная экспертиза, правильным, ошибок было очень много, судебную экспертизу мы во внимание не принимаем. Такая логика у ПО?"
ПО: - "Да, считаем что там ошибки и хотели бы провести повторную экспертизу"
С: - "А у вас уже есть ходатайство об этом?"
ПО: - "Еще нет, сейчас предоставим"
С: - "Мы Вас об этом и спрашиваем в подготовительной части и хотим выяснить Ваши мотивы по предоставлению данной рецензии. Само по себе это заключение доказательной силы не имеет. Оно направленно на оспаривание Заключения судебной экспертизы."
ПО: - "Да сейчас мы хотели бы заявить о предоставлении повторной экспертизы"
ПИ: - "Возражаем, Уважаемый Суд, в связи с тем что при вынесении решении Суда первой инстанции никакого Ходатайства для проведения повторной экспертизы заявлено не было"
С: - "Понятно, И., у Вас аналогичная позиция? Тогда мы пока этот вопрос оставим. Ребенок где проживает в настоящее время? И когда был прекращен брак?"
И: - "Летом вроде"
О: - "5 июня 2023 года"
С: - "После прекращения брака, Вы, Ответчик, как мы видим из материала дела забрали ребенка и съехали на съемную квартиру."
О: - "2 февраля я съехала на съемную квартиру"
С: - "То есть до расторжения брака. И до момента обращения в Суд, до настоящего времени ребенок с кем проживает?"
О: - "Мы чередовали день через день и сейчас я бы хотела поменять график ребенку, потому что ему неудобно"
С: - "Смотрите, что такое чередовали? То есть у вас ребенок определенного места жительства не имеет? Но тем не менее у вас ребенок продолжает жить то у Отца то у Матери. А вы не можете найти какой то разумный график для ребенка, уважаемые родители? Для чего вам нужен этот спор, который, как мы видим даже из экспертизы, носит для ребенка психотравмирующий характер?"
О: - "Я много раз подходила к Отцу ребенка и ни разу он мне ... эээууу"
С: - "Вас устраивает какой расклад? Ваше понимание, как матери, вы же подали жалобу."
О: - "Я считаю что он должен жить с воскресенья по четверг с мамой, потому что он ходит в школу с очень загруженным рюкзаком"
С: - "Где эта школа располагается территориально?"
О: - "Одинаковое расстояние и Отца и от меня"
С: - "Вы считаете, ребенку это нужно? Ребенок будет более психологически уравновешен при таком вот режиме"
С2: - "У ребенка должно быть одно постоянное место жительства. По четверг у Вас, а после четверга?"
О: - "Далее уже с папой"
С2 - "Ну это не одно уже место получается"
С: - "У вас, Папа, какое понимание в отношении этого ключевого вопроса, Напоминаю!! В основе и ваших всех действий и Суда, который решает ваш спор вынужденно, по сколько вы не имеете потенциала договориться между собой, находится интересы Ребенка!"
И: - "Я понимаю, мое понимание, он всю неделю должен жить с отцом, потому что у него: во-первых школа рядом и постоянно я на кружки его отвожу, в спортзал. То есть если он будет жить с пон по чт с мамой, то он их забросит"
С: - "Кружки сколько дней?"
И: - "Пн, ср, пт, субб. Я его отвожу 3 раза на тренировку 1 раз в архитектурную школу."
С: - "Понятно, мама не отрицает данного факта?
О: - "Нет, он отводит, вторник я отвожу его на робототехнику"
С: - "То есть, постоянно и при совместной жизни"
ПО что то попыталась сказать.....
С: - "Уважаемые представители, подождите немного, это вопрос не правовой, это вопрос психологический, поэтому важно, родители, которых мы видим - они вполне адекватны им нужно найти сейчас консенсус, а если они его не найдут - мы вынуждены будем, но нам нужны фактические обстоятельства, что бы оценить интересы ребенка"
О: - "Он так же может отвозить и привозить в эти дни его"
С: - "Предметом Вашей заботы являются интересы ребенка, почему тогда, если вы не отрицаете, что ребенок с такой высокой степени регулярности и стабильности занимается с папой и отец как возил ранее так и продолжает этим заниматься, зачем создавать еще один бытовой дискомфорт для ребенка?"
О: - "Я спрашивала у ребенка, он не хочет жить у папы."
С: - "Подождите, Мы Вам задали один вопрос, Вы нам на него ответьте, пожалуйста. Вы сейчас перескакиваете и начинаете говорить иной тезис. Почему Вы считаете в этой ситуации ребенку так будет комфортно?"
О: - "Хорошо, папа не знает какие делать прививки, как его одевать...."
С: - "Вы исключены из жизни ребенка?"
О: - "Я не исключена."
С: - "Что мешает тогда, ту сферу, которую Вы контролируете.... т.к. процесс воспитания это взаимодействие обоих родителей. Так или иначе полномочия делятся. Один родитель делает что то одно, другой - другое, традиционно. Если у вас так сложилось, кто Вам мешает тогда... Прививки не делаются пн, ср, чт. Прививка делается один раз в течении очень большого периода времени."
О: - "Питание...."
С: - "Питание, вот давайте скажите Нам пожалуйста, Вы считаете что ребенок сейчас неполноценно питается, есть какие-то сложности с тем, что отец не умеет готовить, традиционно только Вы этим занимались?
О: - "Традиционно занималась готовкой Я"
С: - "Хорошо, в настоящее время, по вашему укладу "день там, день тут" то есть вы видите как ребенок живет там. Что ребенок, не кушает?"
О: - "Он всегда от него (папы) приходит голодный.
С: - "Папа, объясните пожалуйста, как обеспечиваете потребности ребенка в еде, уходе, гигиене, во всех тех вещах, которыми традиционно занимается мамы."
И: - "Я забираю его после школы, мы заходим домой, обедаем, потом мы едем на тренировку, после тренировки он приходит..."
С: - "Кушаем.... Вы готовите?"
И: - "Я готовлю"
С: - "То есть, у Вас есть навык приготовления пищи?
И: - "Конечно, несомненно! Я постоянно покупаю мясо, овощи, фрукты. Все чеки, подтверждающие это у меня есть."
С: - "Скажите пожалуйста, почему Вы (отец) считаете все таки, что с мамой ребенку будет хуже. То есть мама, она же.... вы понимаете, ребенок малолетний, есть определенные психологические потребности у маленьких детей. То есть, это общеизвестно, что в силу маленького возраста дети физиологически/психологически нуждаются в присутствии матери, любви, заботе. Это чисто гендерный фактор, который не отменяется вообще в целом. Не применительно к вашей семье, а в целом. Что в этом случае Вы считаете не так"
И: - "Сейчас я объясню. Как Жена уже говорила и она это не скрывает. У нее, в моем понимании не очень хороший сейчас эмоциональный фон. То есть она взяла ребенка, среди ночи, часов в 10, вывезла половину квартиры, забрала ребенка, уехала, мне ничего не сказала. Это плохо влияет на психологическое состояние ребенка. Второе - квартира. Трехкомнатная своя квартира против съемной квартиры студии Жены."
С - "Ваша квартира в вашей собственности?"
И: - "В собственности моей мамы."
С: - "Вы там проживали с момента рождения ребенка?"
И: - "Да, то есть с 2018 года. До этого мы проживали в другой квартире, просто увеличили площадь квартиры. Так вот, у него своя квартира, у него дома рабочий компьютер, он рисует на нем."
С: - "То есть Вы считаете, что бытовые условия у Вас более комфортны сейчас и более привычные для ребенка.."
И: - "Да, конечно"
С: - "Хорошо, сейчас ситуация такая, как вы оба говорите, день там, день тут. Как в Вашем понимании, в случае, если суд определил место жительства с Вами, как стабилизируется уклад жизни ребенка?"
И: - "В моем понимании так. Во первых как я и раньше говорил, так и сейчас говорю, у меня нет претензий к Жене, как к матери. У нее до сих пор остались ключи от квартиры, она может прийти в любой момент. Общаться им я никогда не запрещал и не буду запрещать. Взаимодействие такое, что жить ребенок должен с понедельника по пятницу у меня, а в выходные, к маме. Если есть какая то потребность видеться в течении дня в будние дни, то это так же без проблем."
С: - "Хорошо, вопрос к Вам, О. Вы сейчас живете в арендованной квартире"
О: - "Да."
С: - "Однокомнатная Квартира?"
О: - "Однокомнатная"
С: - "Вот с точки зрения доводов Истца, что там у него более привычная среда обитания, что ребенок все-таки там привык, длительное время живет, там все обустроено для его жизни... Вы не считаете, что тот вариант, о котором говорит отец, он на данном этапе оптимальный? Пока вы не устроили свое новое жилье. Пока вы не создали более благоприятных условий. Мы просто вам хотим еще напомнить, уважаемые родители, что отношения, связанные с воспитанием детей они длящиеся. И если Суд определяет место жительства ребенка на данном этапе с одним из родителей, это не значит что это навсегда. То есть Суд всегда исходит из той ситуации, которая имеется на момент спора. Вот мы видим адекватных родителей, то есть вы все равно должны прийти к компромиссу между собой и определиться все таки в текущем моменте как ребенку будет сегодня комфортно. А завтра в вашей жизни что-то меняется, ребенок растет и тогда могут возникнуть определенные другие варианты. Вот с учетом этого, может все таки вы сейчас сами договоритесь на данном этапе, заключите мировое соглашение, а мы его утвердим. Вы определитесь, вот тот вариант, который сейчас предлагает Истец. В будни пусть ребенок живет, на данном этапе с учетом его занятости с Отцом и уклада жизни и далее уже, по мере изменений каких то там обстоятельств всегда можете это пересмотреть. Есть вариант возможности обсудить это?"
О: - "Я его забираю в рванных штанах, он в минус 20....."
С: - "Ну смотрите, ведь Вы как мать не исключаетесь из жизни ребенка. Исходя из того, что вы сейчас услышали позицию Истца, что вы в любое время можете 100% его видеть. Вопрос только где он преимущественно проживает. потому что вот это вот, день тут день там это никого не устраивает."
О: - "Я не могу к нему приходить...Когда я попросила зимние вещи, ты попросил меня блендер тебе вернуть."
С: - "Ну знаете, эти компромиссы нужно...."
О: - "Этот человек меня не слышит....Я когда уходила, мы договаривались"
С: - "Хорошо, давайте тогда, мы возвращаемся к ходатайству, которое было заявлено О. Мнение сторон мы выяснили, судейская коллегия совещаясь на месте определила отказать в удовлетворении заключения специалиста психолога, принимая во внимание что не представлено доказательство невозможности предоставления данного документа в Суд первой инстанции. Так, еще ходатайство есть?.... Так у нас Возражение поступили. Ответчик, возражение получили? Получили. К возражениям тоже приложены новые Документы. Здесь Характеристики из бассейна, а так же Документы характеризующие деловую репутацию Истца. В связи с чем в Суд первой инстанции не приобщали?"
ПИ: - "Поздно жалобу получили, уже дело сюда отправили"
С: - "Какое доказательное значение имеет деловая репутация"
ПИ: - "В основном в апелляционной жалобе Ответчик ссылалась на плохой моральный облик Истца. О том, что он не порядочный, что его видели как он покупает алкоголь и все остальное...."
С: - "Ответчик, вы отрицаете, что ребенок с отцом на регулярной основе ходит на тренировки, в бассейн?"
О: - "С 22 года, как мне известно, Ребенок не ходит в бассейн"
С: - "Тогда судебная коллегия совещаясь на месте определила удовлетворить ходатайство частично, приобщить Возражение апелляционной жалобе, бытовую характеристику(из Полиции), и характеристику с фитнес центра , подтверждающая о том, что ребенок посещает с отцом вместе плавательный бассейн, с подтверждением справки о том, что лицо, подписавший это, является сотрудником данного фитнес центра. Ходатайство приобщения остальных документов отказать, как не относящихся к предмету доказывания по настоящему спору. Других ходатайств нет у сторон?"
О: - "О назначении повторной экспертизы."
С: - "Мотивируйте, пожалуйста, в чем вы считаете ошибки проведенной судебной экспертизы, необъективность, неполнота"
ПО: - "Мы считаем, что она не все стороны, не все аспекты осветила, плюс...."
С: - "Какие аспекты не осветила?"
ПО: - "Вопросы были достаточно поверхностные. "Чем ты занимаешься? Нравится, не нравится?" Момент такой, что у ребенка все таки создалась психо-травмирующая ситуация..."
С2: - "Какую вы экспертизу просите, дополнительную, повторную?"
ПО: - "Повторную"
С: - "Куда, почему, какое учреждение, с какими вопросами?"
.....15 секунд молчания
С2: - "У вас что то письменное есть?"
ПО: - "Нет, письменного нет.
С: - "Вы можете просто так сказать пожелание ваши, что бы была экспертиза."
С2: - "Это же как то обосновать надо, это не так то просто."
ПО: - "Вопросы - аналогичны вопросам, которые были назначены первой инстанции, но хотели бы другую организацию, на усмотрение Суда. Более полное обследование, потому что не был обследован вопрос - имеется ли какое либо влияние со стороны Отца. Мать начала водить ребенка к психологу, поскольку он переживал, отец начал настраивать против психолога. Пошла такая позиция, что не надо любить маму, потому что она водит к психологу. Это тоже не совсем правильно и этот вопрос не был никак раскрыт. Исследование было очень поверхностное."
С: - "Понятно. Ответчик, поддерживаете? Истец?"
ПИ: - "Возражаем, уважаемый Суд. Не видим цели делать повторное обследование с теми же вопросами, как говорит представитель Ответчика. нет никаких оснований."
И: - "Я тоже возражаю, мало того, я наоборот стараюсь отгородить ребенка от психологических тревог."
С: - "Судебная коллегия, совещаясь на месте определила отказать в удовлетворении ходатайства назначение повторной экспертизы, ввиду отсутствия наличия на это оснований. Других ходатайств нет?"
С2: - "Явка полная?"
С: - "У нас органов Опеки нет."
С2: - "У сторон нет возражений? Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствии органов Опеки."
С: - "Жалоба подана Ответчиком о решении Суда первой инстанции от 10.01.2024г об определении места жительства несовершеннолетнего ФИО ребенка определено с Отцом. При этом Суд исходил из выводов судебной психиатрической экспертизы, проведенной по данному делу. Согласно выводам данной экспертизы ребенок испытывает психологическо-эмоциональную потребность в присутствии обоих родителей. Испытывает тесную связь с обоими родителями. Проживание с Отцом не будет являться психо-травмирующей ситуацией, при этом не нарушается полноценное общение с матерью. При этом мнение ребенка было озвучено о том, что он желает проживать с Отцом и заключение Органов опеки и попечительства также учтено при принятии данного решения. Оценили жилищно бытовые условия сторон. Исходя из того что ребенок проживает в настоящее время с Отцом, преимущественно с Отцом в той среде в которой он проживал ранее, Суд посчитал что это в большей степени отвечает интересам ребенка. Апелляционная жалоба Ответчика просит отменить решение Суда, она ссылается на отсутствие исключительных обстоятельств для разлучения малолетнего ребенка с матерью. Указывает что положено в основе выводов только мнение ребенка озвученные в ходе судебной экспертизы. Между тем исходя из обстоятельств дела именно мать может предоставить надлежащий уход за ребенком и его воспитание.
В Возражение И. указывает на то, что в данном случае интересы ребенка отвечают лучше в проживании с Отцом.
Мы вас подробно уже расспросили в подготовительной части судебного разбирательства, что то еще дополнить, помимо озвученного есть, фактически, почему ребенку целесообразней проживать с матерью?"
ПО: - "Дополнить....Хотели бы уточнить, что во время первого Суда, Суд постановил опросить ребенка, но произошла смена Судей и видимо в связи с этим он не был опрошен, но фактически ему еще 10 лет нет"
С2: - "Вы говорите необходимо опросить ребенка. Поскольку ребенку уже почти 10 лет"
ПО: - "И вот за этот уже практически год, как начался Суд его мнение уже могло поменяться и вот еще...."
С2: - "Мы уже поняли, что просите опросить, еще какой довод правовой у вас имеется?"
ПО: - "И вот,.... да, все остальное поддерживаем"
ПИ: - "Уважаемый Суд, просим решение Первого Суда оставить в силе, Жалобу оставить без удовлетворения, в связи с тем, что еще раз, просто не взирая ни на что, все наши доводы изложены верно, единственный момент, что мой клиент, он ни в коем разе не умоляет роль матери в воспитании ребенка. Как ребенок хочет, он встречается с мамой. Ни в коем разе он не препятствует общению с матерью. И во вторых: на момент рассмотрения дела в Первом Суде, ребенок был в коридоре, что мешало Представителю Ответчика заявить о ходатайстве опросить ребенка в Зале Суда?"
Судья зачитывает все новые приложенные факты. Спрашивает наши мнения еще раз. Суд удаляется на совещание.....
Минута...
Две...
Три...
"Оглашается результативная часть апелляционного определения, руководствуясь разными статьями, Судебная коллегия определила Решение Первого Суда от 10.01.2024 оставить без изменения. Апелляционную жалобу Ответчика оставить без удовлетворения. Апелляционное решение вступает в законную силу в день вынесения и может быть обжаловано в течении 3х месяцев"
Читайте также:
- Часть 1 Отец выиграл суд
- Часть 2 Отец выиграл суд
- Часть 3 Отец выиграл суд
- Часть 4 Отец выиграл суд
- Часть 5 Отец выиграл суд
- Часть 7 Отец выиграл суд
- Часть 8 Отец выиграл суд
- Часть 9 Отец выиграл суд
- Часть 10 Отец выиграл суд