Итак, как я и обещал, сегодня постараюсь рассказать о тех заблуждениях, которые есть в отношении современного искусства и вынесении мнения о нем. А заодно как с этим быть.
Но обо всём по порядку.
Заблуждение № 1. «Классная картина», «настоящее произведение искусства» - многими такие слова употребляются тогда, когда люди подразумевают что-то красивое, ставя знак равенства между красотой и искусством.
Что ж, для многих людей «искусство» - это категория эстетики. А потому нечто некрасивое «искусством» априори не считается.
Вопрос – а этот постулат верен?
Скажу так: это стандартное отношение людей к искусству. Тем более, что большинство произведений искусства и вправду входит в категорию именно «красивого».
Но!
Не секрет, что очень много произведений изобразительного искусства некрасивы, а то и вовсе отталкивающи, как, например, работы Ханса Гигера, Здислава Бексиньского, Майкла Хаттера или нашего соотечественника Павла Челищева с его «Феноменами».
«Феномены» я впервые увидел в «Третьяковке» на Крымском валу в Москве много лет назад. И очень впечатлился. Сюжетом, композицией, колоритом и прочими составляющими.
Так что тот факт, что многие художники изображают вовсе не сладких пупсиков, зайчиков и красивые цветочки в красивой вазе, вовсе не значит, что их работы это не искусство.
Тогда почему же между «красивым» и «искусством» многими людьми ставится знак равенства?
Потому что так приучили нас растиражированные известные работы, узнаваемые массовой публикой, которые не требуют каких-либо интеллектуальных усилий и эрудиции и быстрее воздействуют на мозг подобно «быстрым углеводам» в пище.
Заблуждение № 2.
«Классная картина», «настоящее произведение искусства» - многими такие слова употребляются тогда, когда перед человеком возникает нечто, во что вложен заметный взгляду зрителя труд.
Для многих людей считается качественным то, на что было потрачено много труда и времени. Заметно много.
Кстати, справедливо и обратное: если ты не знаком с тем, «как это технически делается», то результат любого тяжелейшего труда, как умственного, так и физического, покажется тебе элементарно простым и легким в исполнении.
А ведь чем выше уровень профессионала, тем внешне «без особого напряга» он делает свою работу, а его коллега уровнем пониже, делая то же самое, очевидным образом вкалывает. И многие попадают в зрительную ловушку — им кажется, что тот, кто больше потел при одинаковом результате, тот и сделал нечто более качественно. А тут просто разный уровень таланта и опыта.
Проиллюстрировать это можно историей с великим французским художником Эженом Делакруа, выдающимся мастером живописи.
Кстати, многие знают этого художника по картине «Свобода, ведущая народ».
Мне же кажется куда более интересной в живописном, историческом и аллегорическом плане его картина «Данте и Вергилий в аду».
Кстати, с этой картины, собственно, и начался романтизм в изобразительном искусстве XIX века. Так что нравится мне это полотно больше других работ этого выдающегося мастера, наверное потому, что романтизм как течение в изобразительном искусстве мне ближе, чем социально-пафосные картины. Впрочем, это дело вкуса.
Но вернемся к Делакруа в контексте сегодняшней публикации.
Однажды художник подошел к картине своего ученика и буквально двумя-тремя быстрыми акцентами на ней качественно ее улучшил.
- Мастер, вы сделали всего-то каких-то пару небрежных мазков, а стало совсем по-другому! – восхитился ученик.
- Чтобы сделать эту пару небрежных мазков мне понадобились долгие годы изнурительного труда, - ответил Делакруа.
В общем, если человек не знает сложности того, какими навыками надо обладать, чтобы достичь желаемого за пару минут, то ему следует понять - результатом сколь тяжелого труда является увиденная сейчас легчайшая импровизация.
Заблуждение № 3. «Классная картина», «настоящее произведение искусства» - многими такие слова употребляются тогда, когда людям рассказывают некий сюжет, историю, изображают реальность. Тогда как просто идея в чистом виде, сложный символ без антуража, быть темой шедевра для такого зрителя не может.
Связано это с тем, что подавляющее большинство произведений изобразительного искусства до конца ХIХ века действительно изображает реальные вещи. При этом большинство картин имело сюжет (кстати, пейзажи и натюрморты тоже имеют некий сюжет, даже когда в них нет живых персонажей).
А вот с конца XIX века и особенно в начале ХХ века ситуация очень изменилась: произведения искусства, помимо того, что во многом утратили эстетичность, потеряли прежнюю сюжетность и повествовательность. И всё чаще в них стала превалировать идея как таковая.
Так что для более или менее разбирающегося в вопросе человека если современное произведение имеет формальную красоту, но не имеет идеи, то скорее всего, это будет ремесло, а не искусство.
Возьмем для примера так называемое концептуальное искусство. По сути это осознанный отказ от эстетики, которая осталась за рамками того, что ожидается от творчества художника. Концептуальное искусство больше не претендует на то, чтобы быть красивым, вместо этого оно хочет быть интересным. Поэтому в нем остаётся только идея.
Если классическое реалистичное искусство оценивается с точки зрения качественного подражания реальности, а модернистское выражает субъективность, то концептуальное становится искусством в той степени, насколько эффективно оно доносит некоторую идею. По сути это царство символов и смыслов.
В общем, концептуальное изобразительное искусство (от латинского conceptus — мысль, представление) - это картины, в которых идея (концепт) важнее, чем форма, в которой эта идея воплощена. То есть содержание важнее формы.
Так что это не про «ой, как красиво!» и не про «это картина отлично подходит по цвету к нашему дивану». Это искусство, описывающее глубинные состояния и явления, которые обращаются к нашему экзистенциальному опыту. Это искусство, которое совершенно точно призывает нас замедлиться, оглянуться неспешно по сторонам и расставить акценты в своей жизни.
Некоторые даже считают концептуальное изобразительное искусство некой последней точкой в развитии искусства.
Впрочем, под маской концептуального искусства и того, что это последняя точка в его развитии, некоторые «мастера» творят всё что в голову придет, выдавая это за «великую идею».
Иллюстрацией такого положения может служить карикатура «Высшая точка» уже упоминавшегося в предыдущих статьях замечательного датского художника Херлуфа Бидструпа.
Ну или карикатура в советском журнале «Крокодил» № 35 за 1983 год.
В общем, последняя ли это точка в искусстве или нет сказать не возьмется никто. Одно понятно: современное изобразительное искусство стало отдельным и весьма сложным языком, который надо учить. Культура ведь не стоит на месте, она усложняется.
Но тут возникает некоторый странный феномен. По мере того, как искусство усложняется, общая эрудиция людей падает. Я сужу по своим многолетним наблюдениям, особенно последних 20 лет, когда не смотря на фантастическую распространенность интернета и возможность быстро узнать любые тонкости искусства, подробности мифологии и прочего, общая эрудиция основной массы людей (как я уже только что говорил) не только не увеличилась, но, наоборот, снизилась. Не знаю, с чем это связано, возможно с перегруженностью человеческого мозга информацией (чего никогда доселе не было), возможно с усталостью и замотанностью множеством неотложных дел.
Трудно назвать причину этого феномена, но это, к сожалению, факт.
А тут еще современное искусство лезет, требует разобраться, что-то о нем почитать, что-то постичь, что-то переосмыслить.
Увы, многим просто не до этого.
В результате получилось, что условный средний зритель этот язык современного и весьма сложного искусства не просто не понимает, не умеет считывать идеи, заложенные в такие произведения, но многие зрители даже такое искусство просто отторгают. Иногда весьма агрессивно.
Вопрос: а нормально ли это непонимание? Думаю, что да. Ведь человеческому мозгу свойственно искать понятное, это помогает выживанию в непростой современной среде обитания.
Но вопрос: а правильно ли это непонимание? Думаю, что нет. Это просто самозащита.
Так что же с этим непониманием делать?
Отвечу:
- Можно ничего не делать со своей эрудицией, жить как и жили, и из нового искусства потреблять только то, что привычно и попадает на глаза случайно.
- Можно расширять свое знание культуры. Например, если что-то заинтересовало, но не очень понятно – узнать об этом больше. Благо что возможностей сейчас полно как никогда.
- Можно пойти дальше – постоянно повышать уровень культуры (как переходят на новый, более высокий и сложный уровень в какой-нибудь компьютерной игре). То есть стремиться к более высоким вершинам.
В общем, все эти три стратегии — совершенно нормальны, это выбор каждого, выбор этот зависит от интересов, наличия энергии, любопытства, желания повысить уровень эрудиции и т.п.
Так что стремиться разобраться с современным изобразительным искусством или не стремиться – это ваш выбор. Есть желание подняться над самими собой сегодняшними и постичь что-то новое и интересное, развиваться дальше и выше – пожалуйста. Нет такого желания – ничего страшного, можно жить по-прежнему.
Единственно, чего будет жаль – упущенной возможности узнать и познать нечто такое, что куда интереснее обыкновенного быта.
А что Вы думаете по этому поводу? Напишите пару слов в комментариях. Будет интересно почитать Ваше мнение.
Ну, вот пока и всё на сегодня.
Надеюсь, что вы прочитали эту публикацию с пользой для себя.
Радушно приглашаю всех на свой канал. Уверен – здесь вы обязательно найдете себе что-нибудь по вкусу и не зря потратите время.
Засим смею закончить и откланяться.
Подписывайтесь на мой канал, ставьте лайки, оставляйте комментарии и заглядывайте на огонек. А я постараюсь сделать всё возможное, чтобы вы получили от моих публикаций максимальную пользу и удовольствие.
Ссылки на предыдущие публикации о современном искусстве:
Современное искусство: можно ли в нем разобраться? Часть 2
Современное искусство: можно ли в нем разобраться? Часть 1