Обучающиеся просят привести примеры "агонии преюдиции", т. е. недоверия, которое испытывают суды к обстоятельствам, фактам и правоотношениям, которые были установлены другими судами при рассмотрении и разрешении других гражданских дел.
"Определение об установлении фактов, - писал Дмитрий Иванович Полумордвинов, - по вступлении в формальную законную силу, исключает возможность продолжения бесспорного производства в котором оно было принято. Однако оно не вступает в формальную законную силу. Вне пределов процесса, по которому определение было постановлено, оно не является окончательным. Следовательно, в случае возникновения спора, содержание определения суда об установлении фактов, постановленное в порядке особого производства, может быть пересмотрено в исковом порядке" (См.: Полумордвинов Д. И. Законная сила судебного решения / Д. И. Полумордвинов ; Акад. наук Грузинской ССР, Ин-т экономики и права. - Тбилиси : Изд-во Акад. наук Грузинской ССР, 1964. - С. 39).
В настоящее время итогом судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, является решение суда, а не определение. И данный юридический факт, установленный решением суда, которое принято в порядке особого производства об установлении факта, имеющего юридическое значение, не может быть опровергнут в исковом производстве.
В одном городе проживали граждане, пребывающие в близком родстве друг с другом. Бабушка, ее дочь, и внучка. Им принадлежала квартира. Граждане были собственниками квартиры. Каждому из них принадлежала по 1/3 в праве собственности на квартиру. Иначе говоря, квартира находилась в общей долевой собственности бабушки, ее дочери, и внучки. Ясно, что внучка бабушки был сыном бабушкиной дочери. Первоначально скончалась бабушка. Через год бабушкина дочь оставила наш мир. Затем, через год, скончалась и внучка.
Решением районного суда, которое было принято в порядке особого производства, был установлен факт происхождения гражданина от внучки. Другими словами, суд признал, что гражданин является сыном умершей внучки.
Администрация другого района, т. е. района по месту нахождения квартиры, обратилась в областной суд с апелляционной жалобой на решение районного суда и ходатайствовала о восстановлении срока апелляционного обжалования. Но районный срок отказал в удовлетворении ходатайства.
Тогда администрация района предъявила иск к гражданину о признании квартиры выморочным имуществом и признании права государственной собственности на данную квартиру.
Суд первой инстанции, разбирая иск администрации, отклонил доводы гражданина о преюдиции решения районного суда, принятого в особом производстве по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение. Суд первой инстанции исходил из того, что гражданин не представил никаких доказательств наличия родственных отношений между ним и умершей хозяйкой квартиры. Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не относится к кругу наследников умершей, и, учитывая, что иных лиц, подтвердивших в установленном порядке свои наследственные права после смерти хозяйки, не установлено, пришел к выводу об удовлетворении требований, заявленных администрацией.
Суд областного звена, разбирая апелляционную жалобу гражданина, согласился с судом первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции указала, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушениями норм процессуального права.
"Правовая природа юридических фактов, установленных судебным решением в порядке особого производства, имеет абсолютный преюдициальный характер (данные юридические факты установлены для неограниченного круга лиц, а потому по общему правилу не требуют дополнительного подтверждения)", - указал кассационный суд общей юрисдикции.
"Судом решение (ранее принятое в рамках другого дела. - Авт.) при рассмотрении настоящего дела учтено не было, что противоречит установленному статьей 13 ГПК РФ принципу обязательности судебных постановлений и грубо нарушает гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право ответчика на судебную защиту", - сказано в определении кассационного суда общей юрисдикции.
Апелляционное определение областного суда было отменено, а гражданское дело было направлено на новое рассмотрение в областной суд.
Источник. Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 апр. 2024 г. № 88-7425/2024
