Один из основных абзацев с поданной Конституционной жалобы на неконституционность ч.3 ст. 66 СК РФ.✍
Возвращаясь к позицией по данной жалобе, считаю нужным обратить внимание Конституционный Суд на невозможность восстановления моих нарушенных прав, как гражданина – право на судебную защиту, равно на фактическое исполнение судебного акта, без которого не может быть справедливого правосудия, так и на нарушение моих обязанностей, как родителя своего ребёнка – невозможность передать заботу, воспитания – опыт, житейские навыки, знать и видеть взросление своего ребёнка, да и, просто, возможность горячо обнять своего родного сына..
Есть ряд постановлений, как Конституционного суда, так и Кассационных инстанции, направленных на восстановление нарушенных прав не родившегося ребёнка в связи с гибелью отца путём компенсации морального вреда. К примеру, Второй кассационный суд в постановлении от 16.09.2021г., указывает – «При оценке степени физических и нравственных страданий детей погибшего суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из наличия глубокой, устойчивой привязанности, потребности в ежедневном общении истцов с отцом, отсутствием возможности такого общения, невозможности передать детям жизненный опыт, знания, житейские навыки». «Неполное осознание самими детьми причиненного морального вреда не свидетельствует о её отсутствии, либо незначительном размере. Судом обоснованно учтено, что произошедшая трагедия лишила детей отца, данная утрата невосполнима и будет оказывать влияние в течение всей их жизни» (Далее, увеличив компенсацию с 600тыс.р. до 1 миллиона).
Меж тем, я то, живой, ни состоял и не состою, ни в каких нарко., или псих. диспансерах, исправно платил алименты, более того, имею на руках судебный акт обязательный к исполнению о порядке общения (!!) Однако, мой ребёнок более шести лет лишён возможности получать от меня поздравления на праздники, подарки, обычное семейное общение.. И, восстановить данное нарушение семейных прав ребёнка, законным способом не представляется возможным.
В целях восстановления нарушенных прав и обязанностей, я обращался с заявлениями в суд, об установлении юридического факта - злоупотребления родительскими правами (Признание, как способ восстановления) и о компенсации нанесённого ущерба и компенсации морального вреда в связи с неисполнением судебного акта о порядке общения.
В первом случае, Выборгский районный суд Санкт-Петербурга по делу №М-9557/19 в определении от 10.12.2019г. отказывая в принятии заявления, указывает, что установления данного обстоятельства законом не предусмотрено. Данные обстоятельства подлежат проверке в рамках спора о лишении/ограничении родительских прав, либо, об определении места жительства ребёнка (Имеется в материалах ГД. Приложение № 10). Это как раз то, о чём идёт речь в настоящей жалобе – отсутствие возможности обязать суд, установления злостности неисполнения решения суда о порядке общения. Напоминаю, что во всех трёх, поданных мной исковых заявлениях по основанию, ч.3 ст. 66 СК РФ, суды, даже не отразили, имело ли быть место «препятствие в общении – неисполнения судебного акта», не говоря уже об установлении «злостности неисполнения» со стороны ответчика или таковая отсутствовала.
Во втором случаи, Красносельский районный суд Санкт-Петербурга по материалам дела №М-1644/21 в определении от 17.03.2021г. об оставлении без движения и в определении от 22.11.2021г. по делу М-7412/21 об отказе в принятии заявления, мотивирует, что рассмотрения данных заявлений невозможно, поскольку, они не применимы к отношениям, вытекающим из семейных споров. И, процитировав ч.3 ст. 66 СК РФ, районный суд, даёт разъяснения, что заявителю надлежит обратиться в суд в ином порядке. По сути, указав, что единственный способ восстановления нарушенных прав, это исковое заявление по основанию – злостное неисполнения судебного акта (ч.3 ст.66СК). (Имеется в материалах ГД. Приложение №11).
И, в материалах данного дела имеется определение апелляционного городского суда Санкт-Петербурга от 15.03.2022 года по частной жалобе Пан Д.И. на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02.12.2021 года об отказе в удовлетворении ходатайство об определении места жительства ребёнка с отцом до момента вступления в законную силу решения суда (Приложение №12).
Из сути, данного определения следует что, «ссылки частной жалобы на то, что мать препятствует в настоящее время общению отца с ребёнком не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку указанные обстоятельства будут предметом исследования суда при разрешения спора по существу. Также, в материалах дела не представлены доказательства, подтверждающие, что отец ребёнка лишён возможности общения с сыном».
Таким образом, суды первой и второй инстанции, уклонились своевременно принять необходимые меры для восстановления нарушенных прав (а как уже обозначено выше, в виду детской памяти, любое промедление по времени, только способствуют разрушению детско-родительской связи). Само собой, напрашивается вывод, что представленные вместе с исковым заявлением более двух сотен административных постановлении, которыми мать признана виновной в неисполнении решения суда для судебной системы не являются весомыми доказательствами препятствия в общении (!!). (Следует повторить, что суды (районный, апелляционный, кассационный, судебной коллегии Верховного суда), уклонились устанавливать имело ли быть место «препятствие в общении – неисполнения решения суда», поскольку, в большем своём руководствовались нормами ст.65, 69, 73 СК РФ, в которых, препятствие в общении не обозначено, как значимое обстоятельство. А так же, это абсурдно, требовать с Истца доказать отрицательный факт – «что он лишён общения с сыном». Истец представил в доказательства своей позиции, ответы со всех возможных государственных и не государственных инстанций, с указанием на виновность ответчика в неисполнении решения суда о порядке общения, согласно с ч.4 ст.61 ГПК РФ (Что отец общается с сыном, должен доказывать ответчик, однако, таких доказательств в деле не имеется). Более того, факт уклонения ответчицей от исполнения судебного акта о порядке общения, самой ответчицей не оспаривался, что в соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ уже должно служить, как доказанный факт.
Исходя из изложенного, заявитель справедливо считает;
1. Положение ч.3 ст.66 СК РФ должна с достаточной ясностью устанавливать то, какие именно действия (в том числе их количество, специфика и продолжительность) родителя проживающего совместно с ребёнком будут образовывать квалифицирующий признак в виде «злостного невыполнения решения суда» о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребёнка.
2. Суды не должны руководствоваться при рассмотрении спора по основанию ч.3 ст. 66 СК РФ, основаниями нормой ч.3 ст.65 СК РФ, поскольку, ранее, уже был рассмотрен спор по определению места жительства ребёнка и об определении порядка общения, повторное рассмотрение по тем же основаниям лишено разумного смысла. Спор же, по основанию ч.3 ст. 66 СК, подразумевает иные основания для передачи ребёнка и как следствие, после передачи ребёнка, документальное определения места жительства с отдельно проживающим родителем, нежели спор, где суд учитывает; «привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, отношения, существующие между родителем и ребенком..».
Так же, как и учёт мнения ребёнка, в данном споре не должен иметь никакого значения, поскольку, если ребёнок желает общаться и равно, проживать с отдельно проживающим родителем, то само собой это повод для передачи ребёнка в случаи препятствия общения со стороны родителя с которым он проживает в настоящее время, а если же он, отказывается от общения, то это только вследствие индукции со стороны родителя с которым он проживает, как доказательство злоупотребления им правами - негативный настрой ребёнка в отношении отдельно проживающего родителя, что в свою очередь, подтверждает основания для передачи ребёнка отдельно проживающему родителю. В интересах ребёнка, жить и воспитываться в полной семье, если иное не ограничено судебными актами лишение/ограничения родительских, болезнями – подтверждёнными соответствующими справками или приговором суда в нарушении прав ребёнка. Меж тем, указанные обстоятельства подлежали судебной проверки, при вынесении решения суда «о порядке общения», повторное выяснение указанных обстоятельств в силу статьи 61 ГПК РФ, должны быть только, при предъявлении существенных новых доказательств противной стороной.
Это даже трудно вообразить, что у недееспособного гражданина правового государства, нет возможности отказаться от обучения, употреблять алкогольные напитки, находится без взрослых в ночное время и т.д., но при этом есть возможность по необоснованному мнению не подчиняться, уклоняться, обязательной для всех остальных граждан статье 13 ГПК РФ или попирать сиюминутным своим желанием Конституцию РФ, путём отказа от одного из родителей. Отказа по необоснованной причине «общаться» и проживать с ними совместно.
3. Рассмотрение спора по основанию ч. 3 ст. 66 СК РФ, должно иметь специфику императивности права, неотвратимости правосудия. Существующая в настоящей редакции формулировка «суд может вынести решения о передаче ребёнка..», в целях быстрого реагирования (отклика) судебной системы, оспариваемую норму необходимо изменить на «суд должен вынести решения о передаче ребёнка».
Таким образом, рассмотрение данного спора должна быть - преюдициальной, путём предоставления необходимых документов. Аналогией с рассмотрением судами вынесения таких постановлений как, «судебный приказ» или «установлением юридического факта».
То есть, данный спор, касаемо прав и интересов несовершеннолетних не должен превышать двух месяцев (Напоминаю, что рассмотрение судом дело заявителя, с момента предъявления им искового заявления до момента вынесения судебного акта составило 19 месяцев и, четыре месяца обжалования в апелляционной инстанции – данный срок, почти в два года, при данных обстоятельствах – препятствие в общении (сокрытия ребёнка от родителя) является разрушительным для детско-родительских взаимоотношений в виду с особенностями детской памяти и психики). И это, без учёта времени «препятствий», в котором отдельно проживающий родитель обивал пороги судебных приставов-исполнителей (зачастую не один год).
Иными словами, заявитель полагает, что только с учётом сути выше указанных абзацев, появится реальная возможность правоприменения положения ч.3 ст.66 СК РФ, что в настоящее время, не представляется возможным.
К примеру, по мнению заявителя в соответствии с Конституцией Российской Федерации часть 3 статьи 66 Семейного кодекса должна быть изменена в следующей редакции: «При создании препятствий, либо иному уклонению от выполнения решения суда к виновному родителю применяются меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях и законодательством об исполнительном производстве. При злостном невыполнении решения суда, суд, по требованию родителя, проживающего отдельно от ребенка, должен вынести решение о передаче ему ребенка исходя из интересов ребенка. Злостность воспрепятствования должна подтверждаться дважды подвергнутым виновного родителя к административной ответственности в связи с неисполнением решения суда в течении одного года»
