Мне тут при обсуждении статьи, в которой я рассказываю, строго говоря, о невозможности частной собственности на участки земли, просто из-за того, что такого рода собственность обязательно приводит либо к собственному отрицанию, либо к нарушению прав иных лиц, написали вот что:
Мой ответ прозвучал так:
Ответа, разумеется, не последовало. А какой ответ ждать от филистера?
Но вот Вам ещё один весьма яркий пример того, что Цапки — вовсе не некоторый эксцесс при частной собственности на землю и таком этом роскошном «фермерстве» (женщина говорит не очень увлекательно, но вы всё же дослушайте, много убедительного):
Предположим, что вообще вся история эта — полная выдумка (именно предположим, хотя я отвергаю такое предположение), однако попытайтесь мне ответить на элементарные вопросы:
1. даже если перед нами художественное произведение, то что именно в этом «произведении» вообще никак не может произойти в окружающей действительности?
2. какие такие именно частные интересы в данном случае являются мотивом для совершения конкретной, описанной в данном «произведении» системы преступления?
3. возможна ли такая система преступлений вне организованной преступной группы?
4. какой интерес объединяет в данном случае эту преступную группу, если она всё-таки имеет место (а я и не сомневаюсь, что имеет, причём тут точно — не заранее не обещанное укрывательство, а именно организованная преступная группа и готов логически это вывести как наиболее правдоподобную версию, обратную которой надо именно опровергать)?
5. вы думаете, что этого сотрудника ГАИ убила просто группа маньяков, не соображающих что они творят или удовлетворяющих свои фантазии?
Заметим, я сделал очень, ну очень маловероятное предположение, что всё рассказанное на экране — именно сплошной художественный вымысел, вроде «Семнадцати мгновений весны».
А теперь представим себе, что из описанной обстановки
извлекаем полностью владение земельными участками этих «фермеров»,
извлекаем товарную деятельность указанных «фермеров»,
извлекаем право правоохранителей и членов их семей иметь в собственности какую бы то ни было недвижимость,
обязываем их и всех членов их семьи отчитываться за любые траты пожизненно...
Вы говорите, что это сокращает их права?
Во-первых, обязанность отчитываться не только о доходах, но и о расходах как раз прав нисколько не сокращает, сокращает только свободы,
а во-вторых, а никого не волнует при этом, что в качестве компенсации сокращения их свободы они получают должностные полномочия, то есть как раз права, которые они имеют в силу должности? И никого не смущает, что их кормят, поят, обувают, одевают, хотя сами они ничего не производят? Нет? А что так? Заметим, что на свои должности они поступают вполне добровольно.
Хотите я раскрою одну тайну, которая, быть может, некоторых даже и удивит?
Как Вы думаете, нелегалы — резидент или эмиссар вступает в сделки на боевой территории, причём в сделки, на которых он приобретает какое-то имущество или получает доход? Не мучьтесь — конечно же, вступает и получает. Так вот, попытайтесь ответить на вопрос: а кому права на этот доход и это имущество принадлежат? Думаете, что нелегалу? А вот и нет! Государству, на которое они работают. Кстати, за заработную плату, которая им начисляется аккуратно каждый месяц. И, представьте себе, что эти люди либо по связи либо при написании отчётов о своих командировках, — а они считаются находящимися в командировках на боевой работе, — отчитывается за доходы и расходы, хотя, разумеется, не всегда точно и проверить верность таких отчётов... ну, затруднительно в полном объёме. И, представьте себе, тот, кто поступает иначе, весьма и весьма часто становится на путь самого страшного, что в состоянии сделать нелегал — предательства.
Так ответьте мне, почему, собственно, иные государственные служащие, то есть лица, которые заведомо получают права для осуществления последних исключительно не в их собственных интересах, должны предполагать себя ущемлёнными, когда ставится вопрос о том, что им надо отчитываться за свои расходы? То есть что мое, то мое? То есть из бюджета нас кормите полной ложкой (и ложку надо делать всё больше и больше, ибо им всё мало!) добром, которое произвело общество, в то время как сам этот субъект вовсе ничего не производит, но это самое общество не должно влазить в нашу жизнь?!
Почему это ограничить свободу слова у них можно и даже и должно, а вот ограничить их в имущественных свободах — нет?
Если допустить, что эти люди служат исключительно некоему народу, народу, структура которого не важна (что, впрочем, как раз не так!), то любое отклонение в их действиях от такого служения, если это действие осуществлено в личных целях, есть именно, как минимум, злоупотребление этими их полномочиями, а если при этом причиняется ещё и вред тому, кому они служат, то речь должна идти о коррупции, а по-русски — вредительстве. И тогда надо ещё проверять каждый раз: не является ли такое вредительство вредительством в пользу кого-то постороннего к государству, то есть — изменой. Иными словами:
я искренне полагаю, что всякое лицо, превысившее полномочия таким образом, что такое превышение могло нанести вред обществу в интересах иных, вне общества находящихся субъектов, должно быть заподозрено всегда в государственной измене (это если исходить из терминологии современного УК РФ).
Скажите, а какова, в сущности, разница между подрывом железной дороги с целью прервать или затруднить снабжение города и систематическим злоупотреблением должностными обязанностями, хотя бы и не связанными с взрывчаткой?
В действительности, только слепой или ослепший, например, в силу неграмотности или буржуазного сознания, не видит, что в действительности никакого единого «народа» нет и всё общество состоит именно из классов, а последние суть
«...большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определённой системе общественного производства, по их отношению (большей частью закреплённому и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают. Классы, это такие группы людей, из которых одна может себе присваивать труд другой, благодаря различию их места в определённом укладе общественного хозяйства» (Ленин В. И., ПСС, т. 39, с. 15)
Замечу, что дело не в том, что это написал именно В.И. Ленин, и не в том, что оно опубликовано в «ПСС», а в том, что это — именно верное определение.
Именно эти классы были открыты... нет, вовсе не К. Марксом и Ф. Энгельсом, а ещё до них, в основном французскими вполне даже буржуазными историками (да, представьте себе, что до этого открытия истории как истории классов, всё это не выглядело таким уж очевидным и людей пытались делить по-всякому, например, на тупоконечников и остроконечников). Эти и никакие иные. И надо быть совершенным филистером, чтобы искренне не видеть, что подобное различие существует в действительности.
Другое дело как именно это деление на классы прилагается к государству.
Именно заслуге марксизма-ленинизма принадлежит то открытие, что государство это не некое высшее проявление духа, как полагал Г.В.Ф. Гегель, впрочем, ничем это не обосновывая, а просто вот так это утверждая в своём труде «Философия права» (замечу, что большая часть как раз конструкции, построенной в этой работе — жёстко и блестяще чисто логически обоснованно! а вот с государством как раз у великого Гегеля — дырка) принадлежит то, что государство вообще есть лишь инструмент классового подавления одного класса иным, это — инструмент господства одного класса над иным, который используется исключительно в интересах господствующего класса. А представить себе общество, которое состоит в основном именно из буржуазии, то есть из тех, кто присваивает себе по крайней мере часть продукта, произведённого иными субъектами исключительно на основании химеры, обозначенной как частная собственность на средства производства при общественном характере производства, к тому же производства товарного, значит представить себе нечто невообразимое во всяком случае на сколь-нибудь значительном участке времени.
И вот тогда и получается, что
но в том-то и вся штука, что и полиция, и государство и законы в классовом обществе служат не абстрактному «народу», не некоему аморфному обществу, не неким неназываемым людям вообще, а именно господствующему классу. И ровно на действиях полиции, государства и законов и видно — что из себя представляют интересы господствующего класса. В данном случае — буржуазии.
Уничтожьте частную собственность на средства производства, сведите к minimum minimorum товарность распределения и... вы вдруг увидите, что и государство становится иным, и законы становятся иными и облик правоохранителя становится иным.
Да, мне скажут, что в случае. когда деваться будет некуда, злодеев, сотворивших то, о чём идёт речь в видео, поймают и посадят. Возможно, что и пожизненно. Я не буду ламентировать на тему, что тем самым убитого не вернёшь. Убитого нельзя вернуть к жизни ни при каком общественном строе. Но потому-то их и изловят и посадят, что всё это вылезло наружу и испортило гламурный облик буржуазного общества, выявило истинные интересы буржуазии, выявило человеконенавистническое существо капиталистического общества. И тем самым нанесли именно интересам буржуазии вред. Усердие должно быть по разуму. Как точно заметил Шарль Пьер Бодлер (Charles Pierre Baudelaire):
Mes chers frères, n'oubliez jamais, quand vous entendrez vanter le progrès des lumières, que la plus belle des ruses du Diable est de vous persuader qu'il n'existe pas !
Petits Poèmes en prose, 1869
перевод на русский язык:
Дорогие братья мои, не забывайте никогда, когда слышите славословие прогрессу просвещения, что самая блестящая уловка Дьявола состоит в том, чтобы убедить вас, что его не существует!
Маленькие стихи в прозе, 1869
Представляете: буржуазия и её агенты убеждает изо всех сил нас в том, что никакого антагонизма нет, а тут — на тебе?! Согласитесь, непорядок...
Как говаривал Антибиотик, «коллектив тебя за это накажет».
Сколько раз нам сейчас пытаются рассказать, что в действительности
le prolétariat n'existe pas,
следовательно,
la bourgeoisie n'existe pas,
и вообще
les classes n'existent pas...
а если они и есть у классиков, то когда, дескать, это было!.. А сейчас n'existent pas!!!
Существуют! И один из них является господствующим. И именно он отвечает буквально за всё государство и за то, что творит любой его агент.
Всегда стоит помнить это:
Так вот, когда (не «если» даже, а именно «когда») другой класс осознает, что он в состоянии победить, — запомните это! — потребуются просто невероятные усилия его партии как его наиболее сознательной части, чтобы оградить филистеров и буржуев от огненного гнева, в котором предстоит им гореть. И не в каком-то загробном Аду (это ещё — может быть), а тут, на этом Свете (это — точно). И тогда пароход за счастье будет.
... гром великий грянет
Над сворой псов и палачей,
Для нас всё также солнце станет
Сиять огнём своих лучей.
