Жан Мари Гюйо, французский философ 19 века, одним из первых начал рассматривать искусство с социологической точки зрения. Философ пришел к выводу, искусство есть функция социального организма, имеющая очень важное значение для его благосостояния и развития[1] и что внутренний закон искусства – это создание эстетической эмоции социального характера.
Французский социолог 20 века, А. Лефевр также считал искусство общественным явлением. Он настаивал, что искусство должно контролироваться политическим руководством, «т.к. будучи предоставлены самим себе, художники могут запутаться»[2].
Андре Дерен в интервью Рене Кревелю озвучил: «Не художник должен учить народ, а народ – художника»[3].
В настоящее время существует целая наука, занимающаяся изучением взаимодействия искусства и общества – социология искусства.
И. Левшин в работе «О предмете социологии искусства (К проблеме взаимоотношений социологии и искусствоведения)» описывает суть данной науки, которая заключает в:
- исследовании зависимости развития искусства от исторических условий, мировоззрения художника, изменений в общественной жизни;
- выявлении специфических, исторически обусловленных закономерностей развития художественного творчества, раскрытии внутренних связей между развитием искусства и развитием общества при условии исследования не только явной социальной обусловленности искусства, но и его относительной самостоятельности;
- исследовании того, чем является искусство в условиях данного общественного уклада;
- анализе общественных механизмов, структур и проблем, связанных с возникновением произведений искусства, социологических структур, запечатленных в самих произведениях, характера их влияния на зрителя;
- исследовании происхождения и функционирования художественных ценностей и норм, которые воплощаются в произведениях искусства, с одной стороны, и в оценках публики – с другой;
- выяснении специфики художественных и эстетических идей в ряду других идей общественного сознания, социальных функций искусства и его социальных характеристик, которые порождаются тем, что искусство занимает определенное место в системе общественных отношений;
- изучении закономерностей функционирования художественной культуры общества в конкретных социально-исторических условиях[4].
Н. Я. Джинджихашвили в доказательство того, что искусство является социальным феноменом, приводил следующее:
1. Искусство активизирует реальную социальную жизнь.
Как говорил Ж.-П. Сартр: способность отражать мир и, обнаруживая его несовершенство, вовлекает человека в него, делает ответственным за него.
2. Искусство обладает способностью создавать образы «потребного будущего», т.е. восполнить сегодняшний день недостающими с завтрашней точки зрения элементами и тем самым стимулировать социальную активность человека в этом направлении.
3. Создаваемый творчеством мир существует из допущения нашей собственной воли. Художественная действительность полностью обусловлена нашим желанием. Этот факт сообщает чувство свободы от того, что создано не нами, больше того, он дает ощущение власти над ним.
Мир существует независимо от человека. Это осознается им как дефицит активности его воли. Устранение этого дефицита (выравнивание сознания и реальности) осуществляется за счет сотворения «двойника» объективного мира.
Процесс сотворения переживается реально, что «узаконивает» активность человеческой воли и распространяет ее непосредственно на действительность.
4. Также у искусства есть способность выравнивать человеческое сознание с миром, т.е. гармонизировать социальные процессы личности в обществе.
Историческое существование искусства отмечено параллельным развитием двух линий: натуралистического и схематического воссоздания жизни.
5. Искусство удовлетворяет потребность выравнивания человека с человечеством. Каким бы богатым ни был реальный опыт человека, он стремится к его бесконечному расширению. Посредством художественного творчества мы можем бесконечно умножать количество исполняемых-переживаемых ролей.
«Недостаточность» действительности будет всегда[5].
Более того, согласно Даниэльсу, картина появляется как ответ на общественную потребность[6]. Николай Трийк писал: «искусство – общественное явление и потребность, оно приносит обществу пользу»[7].
По мнению Челлерс, изобразительное искусство отражает культурные ценности, системы верований, социальный статус и роль человека – все то, посредством чего он пытается упорядочить свою жизнь.
А. Карягин считал, что искусство оказывает специфическое влияние на социальное поведение человека, формирование отношения к другим людям и к обществу в плоскости их гармонизации или дисгармонизации[8].
Альберти Л.Б. писал «произведение живописи хочет нравиться толпе, так не презирай же приговора и суждения толпы»[9].
Как было отмечено выше, Ходж считал, что искусство всегда отражает свою эпоху, что выступает еще одной важной социальной характеристикой искусства. На это его свойство неоднократно указывали разные художники. Например:
Камиль Писсаро в письме сыну от 19 августа 1898 года, писал: «большая ошибка думать, что искусство не связано с эпохой»[10].
Анри Матисс в «Заметках живописца» отметил: «мы принадлежим нашему времени и разделяем его мнения, чувства и даже ошибки. Все художники носят печать своей эпохи, но великие художники – это те, которые ей отмечены наиболее глубоко»[11].
Аристид Майоль в беседе с Альфредом Куном утверждал: «искусство национально и связано со своей эпохой»[12].
Эрнст Людвиг Кирхнер в неопубликованной статье 1919 г. заметил: «каждый человек – дитя своего времени, художник тоже, и его искусство порождается временем, коль скоро оно вообще имеет ценность, оно может быть бессознательным или сознательным. Я полагаю, что художник – возможно в самых истоках – творит бессознательно…»[13]
Джузеппе Пеллица де Вольпедо писал в своем дневнике: «каждое время имеет свое искусство. Художник должен изучать общество, в котором живет, чтобы понять, какое искусство этому обществу соответствует»[14].
Максимилиан Герымский также писал в дневнике: «искусство всегда является выражением времени, оно всегда отражение склонностей если не всего общества, то по крайней мере его прослойки, к которой художник принадлежит по своим убеждениям или симпатиям»[15].
И. С. Остроухов в работе «О древнерусском искусстве» утверждал: «всякое произведение искусства условно, и всякое произведение искусства по потребу своему времени вызвано своим временем, и условность его понятна, разумеется, всего лучше современникам»[16].
Адольф Менцель в письме Карлу Генриху Арнольду от 29 декабря 1836 г. заметил: «искусства испокон веков творили и созидали только то, что требовалось временем. Когда жизненной основой человеческого духа была вера, то эту же роль она выполняла и в искусстве как в древнее время, так и в средние века»[17].
Это влияние можно прекрасно объяснить одной фразой Мэя: «мир и человек всегда взаимосвязаны. Одно влияет на другое, и одно нельзя понять, если другое не принимается во внимание»[18].
Вопрос взаимоотношений искусства и общества сложен и многогранен. Искусство не только отражает существующую действительность, но и определенным образом принимает участие в ее формировании. Именно к такому выводу япришла в своей диссертации 2009 г.
С первой половины 20 в. взаимодействие искусства и общества рассматривается в рамках предложенных постмодернизмом отражающего (reflection approach) либо формирующего (shaping approach) подходов. Согласно, отражающему подходу (Е. Хельзингер, Л. Ловенталь, В. Райт) искусство является зеркальным отражением общества, характерных для него экономических, политических и социальных отношений. Очень показательна в этом плане книга «Cultural Studies and the Study of Popular Culture: Theories and Methods» Д. Стори. Согласно его концепции, существует взаимосвязь между трудовой деятельностью индивида и господствующей в обществе культурой. Монотонность и однообразие работы приводят к стремлению людей быть пассивными и во время отдыха[19]. Отказываясь от проявления инициативы, индивид нуждается в стимуляции, которая не требует от него особого интеллектуального напряжения. Например, изучая популярную культуру, Д. Стори приходит к следующему выводу: «труд при капитализме скучен и провоцирует тем самым стремление к бегству, однако скучен он настолько, что на совершение настоящего побега – обращение к «аутентичной культуре» - энергии остается крайне мало; вместо этого выход находят в таких формах, как популярная музыка. Слушание ее, всегда пассивное и бесконечно повторяющееся, лишь подтверждает, что мир таков, каков он есть»[20]. Таким образом, однообразие и монотонность работы приводит к стремлению индивидов сделать как можно более пассивным свой отдых.
Представители формирующего подхода (А. Грамши, Г. Маркузе) называют основной функцией искусства – формирование сознания. Например, согласно данному подходу, одним из провокаторов алкоголизма и распущенности 20-х гг. называют популярную тогда джазовую музыку, причиной детских прыжков с высоты в 60-е гг. полеты Супермена в одноименном фильме. Однако, отмечается также и положительное влияние массового искусства, например, фильмы об Индиане Джонсе подтолкнули многих молодых американцев избрать своей профессией антропологию.
С одной стороны, искусство, безусловно, отражает социально–политическую систему общества, фиксирует в своих произведениях господствующие нормы, ценности, обычаи и традиции. В этом плане значительно различается искусство разных стран и периодов, отражающих менталитет определенного народа и социально-политическую реальность определенного периода.
С другой стороны, нельзя отрицать влияния, которое оказывает искусство на формирование как сознания индивида, так и сознания всего общества. Предлагая зрителю определенную систему ценностей, тип поведения, которые продуцируются через искусство, оно побуждает к копированию, к желанию добиваться цели, через те средства и методы, которые пропагандирует.
На мой взгляд, уместнее все же говорить о формирующе-отражающем свойстве искусства. Ведь практически любое произведение искусства включает в себя как элементы, отражающие особенности общественного сознания, так и элементы, формирующие его[21].
[1] Гроссе Э. Происхождение искусства. М.: Издание М. и С. Сабашниковых, 1899. – 294 с. С. 16-17
[2] Лефевр А. Введение в эстетику. М.: Издательство иностранной литературы, 1954. – 120 с. С. 19
[3] Мастера искусства об искусстве. Т 5-1 М.: Искусство, 1968. – 448 с. С. 280
[4] Вопросы социологии искусства. Теоретические и методологические проблемы.М.: Издательство «Наука», 1979. – 352 с. С. 34-35
[5] Бессознательное: природа, функции, методы исследования. В 4 т. Т. 2: Сон. Клиника. Творчество. Тбилиси: Мецниереба, 1978. – 685 с.
Джинджихашвили Н.Я. К вопросу о психологической необходимости искусства
[6] Даниэль С. М. Искусство видеть: о творческих способностях восприятия, о языке линий и красок и о воспитании зрителя. Ленинград: Искусство, 1990. – 223 с. С. 47
[7] Мастера искусства об искусстве. Т 7 М.: Искусство, 1970. – 654 с. С. 606
[8] Вопросы социологии искусства. Теоретические и методологические проблемы.М.: Издательство «Наука», 1979. – 352 с. С. 16.
[9] Альберти Л.Б. 10 книг о зодчестве. Т.2, С. 63, 48 ?
[10] Мастера искусства об искусстве. Т 5-1 М.: Искусство, 1968. – 448 с. С. 79
[11] Мастера искусства об искусстве. Т 5-1 М.: Искусство, 1968. – 448 с. С. 240
[12] Мастера искусства об искусстве. Т 5-1 М.: Искусство, 1968. – 448 с. С. 373
[13] Мастера искусства об искусстве. Т 5-2 М.: Искусство, 1968. – 542 с. С. 93
[14] Мастера искусства об искусстве. Т 5-2 М.: Искусство, 1968. – 542 с. С. 231
[15] Мастера искусства об искусстве. Т 5-2 М.: Искусство, 1968. – 542 с. С. 348
[16] Мастера искусства об искусстве. Т 7 М.: Искусство, 1970. – 654 с. С. 230
[17] Мастера искусства об искусстве. Т 4 М.: Искусство, 1967. – 622 с.
[18] Мэй Р. Мужество творить: очерк психологии творчества. М.: Ин-т общегуманитарных исслед., 2012. – 156 с.
[19] Storey J. Cultural Studies and the Study of Popular Culture. Theories and Methods./ J. Storey – Edinburgh: Edinburgh University Press,1996, – 160 р.
[20] Storey J. Cultural Studies and the Study of Popular Culture. Theories and Methods./ J. Storey – Edinburgh: Edinburgh University Press,1996, – 160 р.
[21] Скрипкарь М.В. Воздействие манипулятивных технологий кинематографа на процесс социализации и формирование ценностных ориентаций молодежи: диссертация … кандидата социологических наук: 22.00.08. Чита, 2009. – 159 с.
