В этой подборке:
Спасительная соломинка для обвиняемых в вождении в состоянии опьянения по ст. 12.8 КоАП РФ в 2024 году:
Инспектором не подписан протокол, не подчеркнуто основание направления на медицинское освидетельствование, отсутствует факт предложения освидетельствования на месте и как всегда ошибки с подсудностью.
1. Инспектор ГИБДД не подписал акт освидетельствования и чек.
Согласно материалам дела акт освидетельствования на состояние опьянения, составленный в отношении Т., должностным лицом не подписан, бумажный носитель с записью результатов измерений, приложенный к указанному акту не содержит сведений в отношении обследуемого лица.
Приведенные правовые нормы и разъяснения относительно их применения не были приняты во внимание при оценке данных доказательств, в связи с чем выводы мирового судьи о доказанности вины Т. в совершении вмененного ему в вину административного правонарушения нельзя признать законными и обоснованными.
В связи с допущенными должностным лицом ГИБДД нарушениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при применении мер обеспечения производства по делу акт освидетельствования Т. на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем записи результатов измерений следует признать недопустимым доказательством по делу
Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения соблюден не был, требования названного Кодекса при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Т. нарушены.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Т. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.
Постановление от 14.03.2024, дело № 16-1638/2024
2. Алкотестер сломался, а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не подчеркнули основание направления на медицинское освидетельствование по ст. 12.8 КоАП РФ.
Как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 3 декабря 2021 г. достаточными основаниями полагать, что К. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него должностным лицом ГИБДД признаков опьянения: нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. К. был согласен пройти данную процедуру, однако освидетельствование не осуществлено в связи с поломкой технического средства измерения – алкотектора «Юпитер», имевшегося у должностного лица ГИБДД на месте отстранения названного лица от управления транспортным средством.
Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 3 декабря 2021 г. (л.д. 8) следует, что при наличии названных выше признаков опьянения К. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, основание направления должностным лицом ГИБДД не указано (не подчеркнуто).
Согласно рапорту инспектора взвода роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 от 3 декабря 2021 г. и его показаниям мировому судье освидетельствование водителя К. на состояние алкогольного опьянения не представилось возможным провести в связи с неисправностью прибора. После этого им было принято решение о направлении К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Пунктом 229 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 г. № 664, определено, что освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством. В случае отсутствия в распоряжении сотрудника технического средства, указанного в пункте 228 названного Административного регламента, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения может осуществляться на ближайшем стационарном посту, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется.
При рассмотрении дела судебными инстанциями не принято во внимание, что: должностным лицом ГИБДД не использована возможность осуществить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на ближайшем стационарном посту либо в ином помещении органа внутренних дел, где имеется специальное техническое средство; в соответствии с требованиями приведенных выше норм направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянение должно осуществляться должностным лицом ГИБДД не только при наличии у водителя признаков опьянения, но и обстоятельств, перечисленных в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пункте 10 Правил.
Изложенные обстоятельства, согласно которым освидетельствование К. на состояние алкогольного опьянения не проведено в связи с неисправностью технического средства измерения, должностным лицом ГИБДД не установлено основание направления названного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, свидетельствуют о нарушении установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядка осуществления названных процессуальных действий.
При рассмотрении дела и жалобы на вынесенное по делу постановление, указанные выше обстоятельства, свидетельствующие о нарушении порядка привлечения К. к административной ответственности, должной правовой оценки по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не получили.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
Постановление от 04.04.2024 по делу № 16-1195/2024
3. Отсутствие факта предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения («продуть на месте»).
В рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был: уполномоченным должностным лицом ГИБДД не предлагалось Ш. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, по данному делу вина Ш. в совершении вмененного ему административного правонарушения не является доказанной в установленном законом Порядке.
Постановление от 07.03.2024 по делу 16-581/2024
4. По-прежнему работают отмены по неподсудности, поэтому при составлении жалоб целесообразно проверять соблюдение этого правила, а заявлять довод за пределами сроков давности:
Постановление от 19.02.2024 по делу № 16-248/2024
Постановление от 08.02.2024 по делу 16-235/2024
Скоро - подборка "отмен" кассации по делам об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения 12.26 КоАП РФ
ключевые слова: 12.8, обжалование 12.8, оспорить вождение в нетрезвом виде.
____________________________
Понравилась информация? Подписывайтесь на канал, а также:
Группа ВК: https://vk.com/advokatkozakov
Сайт: https://advokatkozakov.ru
Телеграмм-бот: https://t.me/advocateKMgroup_bot
Другие мессенджеры: +7-910-362-07-07