Литературная репутация — удивительная вещь! Сейчас мы считаем многих писателей великими, тогда как их современники считали, что произведения творцов посредственны.
Почему одни становятся со временем классиками, а другие так и остаются малоизвестными?
Извечные споры о вкусах
Прежде чем обсуждать репутацию авторов и их произведения, нужно подумать о следующем вопросе. С одной стороны, мы интуитивно ощущаем, что Пушкин и Евтушенко ценятся по-разному, и это не просто наше субъективное мнение, но и объективный факт. С другой стороны, нельзя полагаться на чье-то мнение о ценностях безоговорочно, ведь ошибаться может каждый.
Но в оценке произведений важна эстетика, которая по сути своей субъективна. Одни говорят, что Бродский — бесталанный поэт с однотипными стихами, но есть миллионы поклонников, которые докажут, что в каждой строчке Иосифа слышится отдельная песня. Поэтому не могут ни филологи, ни обычные читатели выявить общий знаменатель успеха.
Вот с детства нас учат, что Пушкин — великий поэт. А про графа Хвостова никто и не вспоминает особо, потому что считают его неудачным писателем (который хотя бы благодаря этому остался в памяти потомков). Всегда интересно понять, откуда берется наше знание и насколько оно авторитетно.
Но так как рассуждать о том, почему одних любят, других нет, можно рассуждать долго, давайте переключимся на другой аспект. Чтобы стать заметным и приобрести известность, иногда достаточно оказаться в центре внимания или быть казненным, репрессированным, депортированным из страны. Но не всегда трагические обстоятельства жизни помогают достичь признания: Андре Шенье был казнен во время революции, и, несомненно, он был гениальным поэтом, но его произведения сегодня читают крайне редко. Опять не нашелся четкий алгоритм!
Со временем авторам все сложнее пробраться на полки читателей со своими произведениями: язык постепенно меняется, нравы тоже, поэтому лишь избранных могут читать и понимать.
Необоснованная критика
Мы уже упомянули о том, что немногих писателей любили современники. Вольтер писал, что шекспировский «Гамлет» — ужасное произведение, которое могут читать только низшие слои общества. Возмущали его и постановки в театрах по мотивам произведения. Поддерживал Вольтера его друг Фридрих II: рн называл все работы Шекспира вторичными, ведь «все это было у Аристотеля». Они с презрением писали о публике, которая была в восторге от спектаклей «Ромео и Джульетта», «Гамлет» и прочих.
Гете с его пьесой «Гёц фон Берлихинген» тоже попал под раздачу: Фридрих II и Вольтер удивлялись тому, почему зрители так зачитываются этих произведением, а на спектакле неистово рукоплещут.
Вольтера сейчас читают меньше, но его современники его очень любили — в отличие от критиков, которые называли его «недопоэтом». Кстати, в современных сборниках его стихов в предисловии об этом пишут! Вольтер запомнился еще своими философскими трактатами, часто противоречивыми и провокационными — в том, что он был яркой фигурой своей эпохи, сомнений нет.
Если брать античную литературу, то всеобщим любимцем являлся Тацит, но сейчас о нем помнят только филологи и те, кто увлекаются античностью. Критиковали и не понимали Цицерона, Горация и Вергилия, а их имена у нас до сих пор плюс-минус на слуху. Вот где логика…
Русская литература
У русских авторов свой путь. Особенно это касается XX века и времен Советского Союза, когда одни авторы писали произведения, которые нравились тогдашней идеологии и стояли у каждого советского гражданина дома, а других печатать попросту запрещали.
Есть множество авторов, которые писали многочисленные детские книги про Ленина и получили за это медали — правда, многих из них сейчас не помнят, а произведения и вовсе не читают. Зато все помнят Сергея Довлатова, которому нельзя было публиковать свои книги в СССР: только благодаря самиздату он стал популярен, а еще большую известность приобрел уже после своей смерти.
Если говорить о более ранних досоветских годах, то можно вспомнить поэта Хераскова: сейчас о нем вряд ли кто знает, но в XVIII его читали все, мало кто осмеливался критиковать его.
Пытался только Радищев, который писал, что стихи не по моде той эпохи. Но даже если и критиковали поэта, то указывали на стилистику, но никак не на смысл. Но с 1815 года на творчество Хераскова пишут разгромные статьи главные критики того времени — Мерзляков и Белинский. Мерзляков тогда был преподавателем МГУ: на его лекции приходили студенты со всех факультетов вуза, его статьи и заметки передавали из рук в руки.
Он говорил и писал нелестно о многих писателях — Пушкине, Жуковском, но особенно он невзлюбил Хераскова, отзывался о нем очень нелестно. Эту волну негатива подхватили и студенты, поставив крест на всех произведениях поэта. Белинский — слушатель лекций Мерзлякова и ненавистник Хераскова: он, вдохновившись преподавателем, писал критические статьи в отношении многих писателей и поэтов. Из-за его заметок в свое время пошатнулась, например, репутация Баратынского.
Как одни поэты и писатели становятся классиками, а другие нет? Вопрос все еще остается без ответа. Критики не всегда могут испортить репутацию творцов, а люди в одночасье не готовы отвернуться от Шекспира. Наверное, тут играет роль что-то тонкое и неуловимое? Может, произведения становятся классикой, потому что еще откликаются в нашей душе? Это еще нужно выяснить мыслителям и филологам.
ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ на мой YouTube канал!
Ставьте ПАЛЕЦ ВВЕРХ и ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ на Дзен канал.
