Среди прочей ерунды, которую суют в комментарии, я встретил весьма и весьма интересное нечто. Это нечто было поразительно уже потому, что человек, который его высказал, ни за что на свете не согласится, чтобы его причислили ни к средневековым людям, ни к шовинистам. А между тем...
Речь идёт вот о чём. Я написал о парне, который воевал в рядах НМ ДНР и которого на его Родине привлекли к уголовной ответственности за ... наёмничество. Ну, то, что в его действиях нет этого состава преступления — вопрос отдельный, надо полагать, что на его Родине просто нет грамотных юристов, которые знают, что сама по себе служба в иностранных войсках без специфичной субъективной стороны никак не образует ещё этого состава преступления. Оставлю это на совести тамошних юристов и системы образования. Тем более, что возбудить-то дело они могут, конечно, а вот дотянуться до этого парня — а вот фиг Вам. Всякого, кто попытается это сделать с оружием в руках — уничтожим, не взирая на отношения с той страной. В обиду этого парня тут никто не даст. И договорённости с В.В. Путиным, даже если они и будут, в чём я, впрочем, сильно сомневаюсь — не помогут. Но проскользнуло вот какое замечание (я его слегка изменю, чтобы уж не указывать на человека, его сделавшего, но сохраню его смысл):
... дать ему российское гражданство, с чем почему-то ... какие-то странные проблемы. ... азиаты запросто его получают, а действительно нормальные люди, близкие по духу нет.
Вона чего оно! нет, я не против того, чтобы дать российское гражданство именно ему и, да, я считаю, что он имеет на него право, что, кстати, не прекратит его преследование на его Родине, между прочим, однако пассажик насчёт «азиатов» и близости «по духу» меня как током ударил.
То есть, надо так понимать, что есть некий дух, а люди делятся на сорта относительно своих прав прямо в зависимости от близости «по духу», причём «азиаты» нам «по духу» не близки. Слушайте, а не Иваном ли Александровичем Ильиным тут явственно потянуло? Нет? Или я один такой запашок ощущаю? Тем более, что я предложил человеку, написавшему это, съездить в места самые что ни на есть азиатские — в Якутск, например, или в Кызыл... ага, в Улан-Удэ, и там разъяснить местным жителям, что кто-то там кому-то «по духу» близок, а кто-то не очень в нашем Ордо дойду. Угу.
Или некоторым моим хорошим товарищам ещё с института... тоже ничего так будет. Не, морды лица не набьют, но посмотрят как-то на человека странно.
Я хорошо помню, как у нас на первом курсе НЭТИ один паренёк попытался вякнуть по поводу евреев... ну... ему это припомнили аж на пятом. Причём несколько человек, не сговариваясь. На Урале и за Уралом подобные высказывания всегда ощущаются, ну, очень остро.
Но... Мне было пояснено, что под «азиатами» имеются в виду всяческие «мигранты» из Средней Азии.
А! Понятно... да. Это, ну, ясен пень, меняет уже дело!
Так вот что я думаю по этому поводу.
Было время, когда и я и парень из Фрунзе, и девушка из Душанбе или Ашхабада, и мужчина или женщина из Алма-Аты или Ташкента имели на той территории, которая сейчас заключена в границы РФ, совершенно одинаковые права со мной. Понимаете? У нас были равные права. Большие, маленькие, широкие, узкие, низкие, высокие — не важно. Они были одинаковые. И вдруг кто-то взял и отнял у них часть этих прав на территории, которую я считаю частью своей Родины. Вот так вот, ни с того, ни с сего отнял. Хотя ничего особенного они такого-эдакого не сделали. Быть может, и даже наверное, зря не сделали, чтобы защитить свои права и мои тоже, но в любом случае это — не основание, чтобы их хоть каких-то прав лишать. Выходит дело, что права-то у них, оказывается, были дарованными, да? Кем? Князем, государем, Политбюро, генеральным секретарём? да?
А мы вот, вслед за великими мыслителями прошлого полагали, что нет, что у нас права просто потому что мы все — люди, и права эти — естественные, а не дарованные.
А знаете ли Вы, что теория прав человека, прав, которые признаются за человеком просто потому что он — человек, вытекает из теории естественного права? И это была — революционная теория тогда, когда она возникла. Возникла она тогда, когда именно капитализм начал нарождаться. И в этот момент он был самым прогрессивным строем на Земле. Это он объявил всех равными просто по факту рождения, это он разломал на части все сословия, религиозные перегородки, это он объявил высочайшими человеческими ценностями свободу, равенство и братство.
Другое дело, что по мере своего развития, всё тот же капитализм просто стал предавать те самые идеи, которые были как раз прогрессивными. Что никак не удивительно, а совершенно закономерно. И это как раз признаки прямого вырождения самого строя. Капитализм, не имея возможности преодолевать противоречия внутри себя, начал наводить морок, начал лицемерить, устанавливать двойную нравственность, насаждать двойную мораль. Короче, велел задёрнуть шторы и объявлять остановки. Но это не повод, чтобы как раз отказаться именно от того, что было прогрессивным, революционным в капитализме. Наоборот, это — основание как раз именно это и взять в снятом виде в общество, в котором как раз между тем, что взято, и общественным бытием не станет противоречий, которые приводят к двуличию и к безнравственному разделению людей.
Такое общество называется коммунизмом, товарищи.
Совсем другое дело, что на пути к коммунистическому обществу дорога лежит через общество, всё ещё поделённое государственными границами. Обусловлены они вовсе не «духами» любого свойства, а как раз капиталистическим делением людей на классы. Да-да, государства вообще, особенно же с такими ясными границами, к которым мы привыкли — прямой пережиток как раз капитализма (даже не спорьте: в феодальном обществе никаких чётких границ между государствами не было вовсе, они стали появляться исключительно вместе с элементами именно капитализма внутри феодального общества, вместе с нациями). И он прямо противоречит именно самому прогрессивному в капитализме — тем самым правам и свободам человека, которые декларируются признаваемыми за любым в равной мере.
Декларируются как признаваемые! А вот как только дело доходит до осуществления их...
Ровно по этой самой причине в «Манифесте Коммунистической партии» и содержатся те самые слова, которые любят тулить везде, попутно совершенно искажая их смысл:
Eure Ideen selbst sind Erzeugnisse der bürgerlichen Produktions- und Eigenthums-Verhältnisse, wie Euer Recht nur der zum Gesetz erhobene Wille Eurer Klasse ist, ein Wille, dessen Inhalt gegeben ist in den materiellen Lebensbedingungen Eurer Klasse.
перевод на русский язык:
Сами ваши идеи являются продуктом буржуазных отношений производства и собственности, как и ваше право — это только воля вашего класса, возведённая в закон, воля, содержание которой дано в материальных условиях жизни вашего класса.
И да, в любом классовом обществе, пока и поскольку оно вообще остаётся классовым, будет существовать фундаментальное противоречие между правом как объективностью и субъективностью воли господствующего класса, которую он пытается представить посредством государства как объективность — закон (но учёные, в том числе и учёные-юристы лишь в той мере вообще являются учёными, пока они изучают именно то, что является объективностью, а не хотелки членов ФС РФ).
Именно титанической, космической заслугой К. Маркса перед человечеством и является, в частности, то, что он указал на класс, да-да, на класс, воля которого должна привести к уничтожению всяких классов вообще, а не закреплять их, а, следовательно, к уничтожению всяких государств вообще как инструмента организации человечества. Именно в этом смысле и надо понимать, что только с коммунизма начинается именно история человечества. До этого никакой истории человечества не существовало. Была история семей, племён, история классов, а вот истории человечества не было. И не просто указал он на этот класс, но и доказал эту роль этого класса и, мало того, показал именно условия, в силу которых происходит подобное развитие. И условия эти ни в каких не в духах, флюидах, инстинктах, чувствах и прочих привидениях, а в материальных условиях жизни и производства благ. Без всяких спекуляций и помаваний руками, без всяких взываний к немыслимым инстинктам и чувствам ранга.
Между прочим, сам К. Маркс прекрасно осознавал собственную роль в мире. Вот что он писал в письме Иосифу Вейдемейеру:
Что касается меня, то мне не принадлежит ни та заслуга, что я открыл существование классов в современном обществе, ни та, что я открыл их борьбу между собою. Буржуазные историки задолго до меня изложили историческое развитие этой борьбы классов, а буржуазные экономисты — экономическую анатомию классов. То, что я сделал нового, состояло в доказательстве следующего:
1) что существование классов связано лишь с определёнными историческими фазами развития производства,
2) что классовая борьба необходимо ведёт к диктатуре пролетариата,
3) что эта диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению всяких классов и к обществу без классов.
Невежественные олухи, вроде Гейнцена, отрицающие не только борьбу, но и самое существование классов, доказывают этим только то, что они, несмотря на весь свой кровожадный, мнимочеловеколюбивый вой, считают общественные условия, на которых покоится господство буржуазии, последним продуктом, non plus ultra истории, доказывают только то, что они — лишь слуги буржуазии. И это прислужничество тем отвратительнее, чем меньше понимают эти болваны также и величие и преходящую необходимость самого буржуазного строя.
Вообще-то это письмо настолько замечательно, что я оставлю его тут, можете почитать:
И я не знаю более последовательно... либерального учения, чем учение марксизма. Именно марксизм прямо и откровенно указал и на противоречие между правами и государством и то, что в результате этого противоречия неизбежно прейдёт государство, и тогда, и именно тогда и человечество сделает прыжок из царства необходимости в царство свободы, в царство права, и то, что нет никаких оснований полагать капитализм со всеми его государствами — «non plus ultra истории», как это любят делать даже часть современных левых, не говоря уже о защитниках буржуазного строя.
Но из этого прямо следует, что прогрессивной чертой любого государства будет именно снятие ограничений на права людей, на расширение их свобод. Хоть в чём-то, хотя бы чуть-чуть.
Крикунам вроде тех, которые любят заводить шарманку, что коль скоро нам с буржуазией не по пути, то даже её уступки мы отвергаем, я даже отвечать не желаю нужным. Брезгую. Сами эти крикуны хотели бы, чтобы кто-то выключил капитализм и включил коммунизм вот так вот сразу, как видео на экране, чтоб не прикладая их рук... но так не бывает. И не будет! Потому что коммунизм и равенство в правах и свободах — результат и самозабвенного творчества и самоотверженной борьбы людей за эти права и свободы. За равенство прав людей без всяких «духов». Поэтому то государство прогрессивнее, которое как раз стремится (не важно по каким мотивам буржуазии или иного класса внутри него) обеспечить равенство большего количества людей в возможно большем объёме, а не то, которое разделяет людей «близостью по духу», да ещё и выращивает мракобесных «теоретиков», которые пытаются подвести под это некую как бы «философскую» базу.
На той территории, которая называется сейчас РФ, все граждане СССР имели равные права, чем бы от них ни пахло — духами, потом, соляркой или одеколоном, и да, случилось так, что на моей Родине значительная часть людей утратила часть своих прав вовсе не из-за парфюмов и прочей фанаберии, а в результате контрреволюции. И да, это противоречит справедливости и противоречит праву. А потому я считаю, что мы обязаны сделать всё, чтобы это исправить. И всякий, кто был или был бы гражданином СССР, должен иметь право получить равные со мной права хотя бы на территории России. Без всяких «духов».
Тем более, что для меня чужими вполне могут быть и граждане России и своими граждане других государств:
Нет, это не приведёт само по себе к коммунизму, но уже это одно ясно покажет многим людям и нам самим (!) — что мы прогрессивнее некоторых иных государств, и покажет в чём состоит именно прогресс в развитии общества. А это с неизбежностью даст толчок к осознанию классом пролетариата и как класса в-себе и как класса для-себя. Тем более, что в России капитализм вторичен, а значит, менее устойчив: сколько бы ни пытались на СССР клеветать его враги, сколько бы ни пытались его оплёвывать, а у них, чёрт возьми, не получается.
И не получится.