Есть у меня хобби – я люблю в свободное время смотреть старые фильмы, но не те, которые принято называть советской классикой, а малоизвестные, затерявшиеся в огромной массе советских фильмов.
Вот на днях я посмотрела фильм «Человек в футляре», снятый, как написано в титрах, в Советской Белоруссии в 1939 году (в 1969-м был реставрирован, картинка хорошо сохранилась, но звук очень плохой, иногда трудно разобрать, что говорят). Понятно, что фильм снят по рассказу Антона Павловича Чехова, который все прекрасно знают. Рассказ, конечно, переработан сценаристом – Исидором Анненским.
Так вот, не знаю, как так получилось, но этот фильм заставил меня пересмотреть понимание самого рассказа. Может, причина в одном дополнении, где разъясняется прямым текстом для непонятливых, что «человек в футляре» – зло для прогрессивной (считай революционной) части общества.
Итак, учитель греческого языка Беликов показан в этакой уродливой гротескной форме – как мерзкий, отвратительный тип, которого все ненавидят и презирают (все, кроме начальства). Его фактически, можно сказать, травят в обществе. Чистым издевательством являются и попытка его женить, и гнусные пасквили, распространяемые в городе, да и «спуск с лестницы» в финале – унизительный, оскорбительный.
Честно говоря, и сам рассказ Чехова вписывается в этот ряд издевательств – видимо, в обществе того времени было принято травить людей, похожих на Беликова. А уж фильм – очень злое, просто ядовитое издевательство.
И чем они, Беликовы, заслужили такое к себе отношение? Да, он не слишком умный, но за это не ненавидят. Причиной всеобщей ненависти называют то, что Беликов – филер, он докладывает начальству, когда кто-то где-то нарушает правила (считай законы), сообщает также о потенциально-опасных фактах, о людях неблагонадежных (а мы помним, это вторая половина XIX века, революционные идеи зреют и вскоре полыхнут).
Ненавидят, осуждают его за то, что он консервативен, не принимает новых идей, поддерживает существующий государственный строй и помогает действующей власти функционировать. Конечно, и в рассказе, и особенно в фильме его жизненная позиция представлена в карикатурном, утрированном виде. Но положа руку на сердце скажите: разве само по себе придерживаться требований законности – это плохо?
Понимаете, посыл в рассказе Чехова какой: только тупые и трусливые люди не принимают новые демократические (либеральные) идеи. Вам это ничего не напоминает?
Беликов, например, обвиняя Коваленко в неблагонадежности (а Коваленко, вы конечно помните, родом из Малороссии), говорит: «Вот вы в вышитой рубашке ходите...» А в те годы зарождались не только революционные идеи, но и украинский национализм, и вышиванка уже тогда была показателем, что ее владелец придерживается «прогрессивных» националистических взглядов.
Так что фраза, за которую высмеивают Беликова «Как бы чего не вышло», совсем не была безосновательной – вышло, и очень даже вышло, но лучше б не выходило.
О выражении «испуганные патриоты»
