Очередную подборку перлов для разнообразия без предисловий. Сразу с чего-то лёгонького, но мощного. Например, с открытия в области ядерной физики. Оказывается, Земля растёт (из каких вообще бездн выползает столько народу, уверенного, что планета увеличивается?) не просто так, а поскольку солнечные лучи превращаются в растения. Потому-то, угольные залежи располагаются так глубоко.
Причём здесь глубина залегания угольных пластов, я не понял. Остальные же, может быть, не поняли, причём здесь ядерная физика. А при том, что в рамках гипотезы растения не поглощают углекислый газ из атмосферы, а воду из почвы. Углерод и водород в зелёных листьях самозарождаются из солнечных лучей. Откуда при этом берётся кислород, – вопрос хороший, но риторический.
С первым комментатором, однако, не согласен второй, полагающий что растения к образованию залежей угля вообще не причастны. Что карбон – выдумка кабинетных гуманитариев.
...И дело тут, кстати, не в абиогенной теории образования угля, – её просто нет, никогда не было, и откуда взялась эта глупость, – загадка. Просто, воображения рисует встречу комментатора геологом. Пусть даже ещё не совсем одичавшим в экспедициях. Пусть даже с геологом без ружья и без молотка (хотя, какой он тогда геолог?)… Не думаю, что там молоток будет нужен. В любо случае, в практической дискуссии, кто тут гуманитарий, я бы поставил на геолога.
И это гонитель гуманитариев ещё археологов, вылезающих из раскопа, не видел.
Третьим номером выступает обладатель мудрости, готовый поделиться ею без утайки.
Собственно, ради готовности автора «без утайки» ответить на вопросы, которые ему-то уж точно никогда и никто не задаст, комментарий и включён в подборку... Правильно, «я скажу вам правду, что хуже всякой лжи».
Следующий комментатор без утайки сообщает, что жизнь пошла не от Рима. Что, в принципе, логично. Ведь все же дороги ведут в Рим, а не из него. Следовательно, и жизнь должна была пойти в Рим, а не из города.
...Остальное, правда, логичным не кажется. Да я и вообще мало понял.
Пятый комментатор берётся раскрывать загадки истории, и сообщает, что русские никогда не исповедовали ведизм (кто б спорил), а были зороастрийцами. Хотя изначально – арианами. Это очень интересная версия, но остаются вопросы, какое к зороастризму, арианству или Андрею Первозванному отношение имеет санскрит?
Если что, на санскрите «злой» – «ашива». «Отец» же, внезапно, не «папа», а «тата».
Заключает же серию, «глупый», по утверждению комментатора, вопрос:
...И вопрос, действительно, глупый.