Продолжаю тему гендерных ролей.
Недавно прочитал у Алексея Чадаева дельные рассуждения о семейном: первое, второе, третье.
Реакции увидел разные. Не все уловили суть. Не все поняли юмор.
* * *
- Мечта наших неопатриархов – чтобы мужчине статус главы семьи бабы обеспечили. Чуть что – сразу ножкой топ и «я не могу доминировать в таких условиях». То жена много зарабатывает, то лучше вывозит семейный менеджмент, то смеет ориентироваться на свою социальную группу, а не довольствоваться картошкой с курицей целыми днями. Плохая баба, плохая, не даёт корону надети и всеми владети.
Работает ровно наоборот. На тебя завязаны все процессы, зависят жена, дети и старшее поколение немножко? Ты красава и глава семьи без вопросов. Выбрал себе только зарабатывание денежек, да и с этим не успеваешь оборачиваться? Ты в лучшем случае равный партнёр, да и то не вполне – потому что твоя жена всего этого добилась, вынашивая и рожая детей.
Но это нормально – быть равным. Ненормально, когда мужик не вытягивает никакого главенства, но требует ритуальных танцев вокруг своей персоны.
- Статья Чадаева не о том. Он поднимает логичные вопросы – чего мы, собственно, хотим: какого общества, какой демографии и что для этого нужно. И показывает, что без чего не работает.
Да, если боец хорошо стреляет, побеждает – он красава и герой без вопросов. Но если ему оружие не дали, то воевать ему нечем.
Понятно, что в идеале каждый мужчина должен быть Рэмбо, который сам себе арсенал сделает из веток и верёвок. Но таких небольшой процент – на все те демографические задачи, о которых мы говорим, столько Рэмб не хватит.
В традиционном обществе мужчина именно потому может обеспечивать свою семью без надрыва и перенапряжения, что весь род ему, при необходимости, помогает, а не он сам по себе такой супермен.
То же и с женщиной. Она не остаётся один на один с детьми у них в заложниках – вокруг всё время много других женщин или старших детей на подхвате.
В рассуждениях Чадаева я увидел, что если мы хотим высокую демографию, то и всю родовую социально-экономическую систему отношений нам надо привести в соответствие.
Либо чем-то эквивалентным её заменить, ибо понятно, что если бабушек-дедушек и братьев-сестёр в помощь нет, то их нет, они из ниоткуда не появятся, их функцию могут выполнить только какие-то другие люди.
Потому я и затеял создавать Семейные Клубы – как способ уйти от атомизации к кооперации, как альтернативу роду и общине, которых сейчас почти ни у кого нет и которые нужно создавать заново.
- Никто не хочет обратно в аграрный строй. Да и женщины по большей части хотят полноценную социализацию, а не взаперти с любимыми детьми и другими женщинами на подхвате. Путин говорил про 3-4 детей в семье, а это то количество, которое вполне потянет современный житель мегаполиса в устойчивом среднем классе. Надо работать над мотивацией этой прослойки общества.
- А сколько того устойчивого среднего класса, какой процент? И кто сказал, что он 3-4 детей вполне потянет? Это кто определяет? И кто-нибудь подсчитал – нам 3-4 детей от этой прослойки общества достаточно для решения демографических задач?
Работать над мотивацией можно сколько угодно, но если оружия нет, то его нет.
- Дюже размножаются сильные и ресурсные, а не те, кому баба на блюдечке с золотой каёмочкой принесла оружие какое-то там.
- А сильные и ресурсные откуда берутся?
И откуда мысль о том, что баба должна приносить оружие? Как мужчина среднестатистический в нынешних социально-экономических условиях не тянет быть суперменом-одиночкой, так и женщина, даже при желании, не потянет одна его таким сделать.
Ресурсное обеспечение – это задача не отдельных людей и семей, а всего общества в целом (и помощь государства тут очень пригодилась бы).
Кому нужна победа, кому нужна демография, того это и задача. Если хотим, чтобы армия побеждала, а семьи размножались – то как бы надо обеспечивать возможности это делать.
- Во-во, это и есть формула «не могу доминировать в таких условиях». Женщина повелевать не даёт, семейный кодекс главенство в семье не прописал – всё, ужас, как брать ответственность за семью!
- Да, это резонный вопрос – как брать ответственность? Если нет для этого условий, в том числе психологических, а это тоже весьма важный ресурс.
Если армия на каком-то этапе не тянет, если вынуждена отступать, сдавать города – всё, позор ей? Глумиться и ехидничать? Плевать вслед? Это её мотивирует? Поможет ей собраться с силами и приведёт к победе? Или нам теперь армия вовсе не нужна?
Армия-то будет в любом случае стараться воевать до последнего – независимо от того, как мы её обеспечиваем и что о ней думаем. На крайняк, перейдёт в ополчение (некоторые мужчины и после развода пытаются заботиться о семье, заниматься детьми – даже если бывшие жёны мужчин посылают, а детей против них настраивают).
Вопрос к обществу, к тылу – мы работу армии облегчаем или усложняем?
И тут не надо передёргивать – «доминировать» и «повелевать» хотят лишь некоторые закомплексованные неадекваты, коих меньшинство, хоть иногда их и лучше слышно, потому что орут громче (как феминистки и заабортники, да).
У Чадаева это, кстати, сарказм, если что – про его домостроевские замашки – о чём он почти прямым текстом написал: «Папа же теоретик».
Речь не про доминирование, а про банальные возможности выполнять свои обязанности, если мы взялись за демографию.
Демография делается одним способом: женщины рожают, мужчины обеспечивают.
Есть другие варианты? Массового клонирования людей, их вынашивания в искусственных матках и воспитания роботами-няньками – у нас пока нет. Значит, женщины рожают, мужчины обеспечивают – пока только так.
Мужчины обеспечивают в первую очередь. Но не только они – всё общество должно обеспечивать. И мужчинам помогать быть мужчинами. Так же, как армию делает тыл. И помогает воинам быть победителями.
Речь не про «не могу брать ответственность, бабы виноваты», а о конкретных проблемах – если не получается обеспечивать семью, то как тогда? Что нужно, чтобы получалось?
В этом вопросе дураки фокусируются на том, «кто виноват», а умные – на том, «что делать».
- Если армия на каком-то этапе отступает, она перестаёт быть главной по военным вопросам.
- Пардон, а кто тогда становится главным по военным вопросам? Как ты себе представляешь решение военных вопросов без армии? Дипломатией за столом переговоров? Торгуясь о том, чтобы нас не слишком больно и не слишком позорно побили, ограбили, изнасиловали? Или есть какие-то иные варианты, которые я упускаю из виду?
- Ещё раз, семья без номинального главы – это нормально. Ненормально, когда есть расхождение между формальным статусом и фактическим. Например, мужик реально тащит всё, но психологически зависим от бабы и не автономен. Или наоборот, мужик – обычный мужик, как большинство современных мужиков, но требует себе почитания и поклонения, как вышеупомянутые неадекваты.
- Да к чёрту неадекватов. Несмотря на мою учтивость, их требования и обиды мне немножко по барабану.
Я говорю об объективных социально-экономических и культурных проблемах.
И Чадаев об этом говорил. Но, видимо, не отказал себе в удовольствии потриггерить и потроллить чувствительную аудиторию, озабоченную гендерными претензиями друг к другу, что ему прекрасно удалось. Что тоже является своеобразным фильтром – с кем можно обсуждать конструктивно, а кто просто про эмоции.
Я ищу варианты решений. Варианты создания условий.
- Какие ещё условия нужны мужчинам?! У нормальных мужчин все условия есть.
- Вот откуда эта простодушная уверенность, что «у нормальных мужчин все условия есть»? С чего ты это взяла?
Ну серьёзно – с подобных рассуждений начинаются революции. «А почему они голодают? Кто им мешает есть хлеб? Если у них нет хлеба, пусть едят пирожные».
Расскажу про одного моего знакомого.
Если б он не прикладывал сверхусилия, семьи у него не должно было случиться.
Он вырос в неполной семье среди женщин. Примера нормальных отношений перед глазами не было. Примера мужского поведения, мужских поступков, решений – не было. Он до 20-25 лет тупо не понимал, как с девушками общаться, встречаться. И никто его этому не учил. Но у него была твёрдая цель – создать семью, основать династию. К этой цели он пёр, как танк. Говорят, это гиперкомпенсация из-за отсутствия отца. Хотел сам стать таким мужем и отцом, какого не было в семье, где он вырос.
Большинство других мужчин с подобной биографией, с подобными стартовыми условиями, не воспитанные в культуре и традиции здоровых семейных отношений, так и не создают прочную семью, тем более многодетную. Наблюдаю за некоторыми мужчинами из неполных семей (или даже полных, но маленьких, где мужчина был единственным ребёнком) – им уж по 40 лет, а они по-прежнему в лучшем случае с кем-то «встречаются».
А у моего знакомого есть семья и несколько детей. Потому что конкретно он – крутой. Он сверхусилиями перепрыгнул в тот поезд, ту судьбу, тот сценарий жизни, которые ему не предназначались, для которых у него не было условий.
И ещё потому что ему с женой повезло. Жена у него святая. Не всем так с жёнами везёт.
Это достижение не благодаря, а вопреки. Мой знакомый и его жена – исключение из правил. Нельзя судить только по лучшим и наиболее успешным, настойчивым. Это – «ошибка выжившего». Если стратегия строится лишь на «героизме русских солдат», то победа маловероятна.
Примерно та же ситуация у моего знакомого была с добыванием денег и карьерой. У него поначалу не было таких связей и такого везения, чтобы оказаться в нужное время в нужном месте и расти настолько быстро, насколько быстро росли потребности его семьи. Знаний о том, как делать бизнес, тоже не было. Друзей, с которыми можно было делать бизнес, тоже не оказалось. Мой знакомый кучу крупных ошибок совершил. Некоторые ещё до сих пор исправляет. И после этого смог не забить на всё и не сдаться – опять же, потому что конкретно он вот такой упёртый. На большинстве работ, с которых начинал, он изначально был никто и звать никак – и повышений в должностях, зарплатах, мог добиваться годами.
Что, скажешь, у нас прекрасно работают социальные лифты? Кто хочет, тот может? Нет, это не так. Могут далеко не все из тех, кто хочет.
У моего знакомого постепенно, год за годом, появлялись новые перспективы, новые амбициозные проекты – просто потому что он такой вот упёртый параноял, которому вечно больше всех надо и который не успокоится, пока не прыгнет выше головы, из пешек в ферзи, из крестьян в Ломоносовы. Над своим айти-проектом, который сейчас всё ближе к запуску, он работает уже 15 лет. Если бы нашёлся хоть один инвестор, который помог бы моему знакомому развить этот проект, он давно уже мог бы стать богатым и могущественным, как Павел Дуров.
Но у него хотя бы есть такие масштабные проекты, которые рано или поздно реализуются и оставят наследие его потомкам. А у большинства ничего подобного нет: утром на работу, вечером с работы, а потом всё – пенсия. «Бойцы вспоминали минувшие дни и битвы, что вместе продули они».
Так что не надо ориентироваться только на таких мужчин, которым либо повезло со стартовыми условиями, либо они сами маниакально, до одержимости, настойчивы в достижении целей. Мы, конечно, молодцы – но для общенародной демографии нас недостаточно.
Я – не про таких. Я – про среднестатистических. Про обычных. Про большинство. Мои рассуждения – не про чьи-то отдельные успехи, а про то, что нужно в масштабах страны делать и чему внимание уделять (при этом не ожидая милостей от государства, которые могут быть, а могут и не быть).
- Не, если ты где-то знаешь баб, которые мечтают осесть в борщах и пелёнках, базара ноль, я просто не знаю.
- Ты меня не слышишь. Я всё время о том и говорю, что одной женщине осесть в борщах и пелёнках – нереально. Но кто-то же, тем не менее, должен в это время заниматься борщами и пелёнками, пока женщина от них отдыхает. Кто? Мужчина? Допустим. А деньги тогда откуда?
В традиционном обществе женщину с борщами и пелёнками всегда было, кому подменить. Сёстры, тётки, бабки, няньки, старшие дети… Это – благоприятные стартовые условия.
Если никого в помощь нет – что тогда? Вот только двое – муж и жена. Им что надо – или стать супергероями, или многодетность не для нас, расходимся?
Да, им просто надо стать «средним классом» – это же так просто, делов-то.
- Я тебя слышу. И Чадаева слышу. Но вы далековаты от реалий.
Мы не живём расширенными семьями. И уже не заживём.
Демография как госпрограмма должна строиться на обещании переселить людей в следующий имущественный класс в обмен на ретивое деторождение.
- Ну правительство примерно так и пытается решить задачу – дать больше денег. Но это не работает. Выделяемые деньги принципиально ничего не меняют. Тут нужен совсем другой уровень обеспечения.
Ладно, допустим, денег будет столько, чтобы семья действительно перешла в следующий имущественный класс. Кто в такой семье будет заниматься детьми в течение дня?
- У нас абсолютное большинство детей ходят в детсад, не вижу проблемы маминого времени на работу и отдых.
- А я вижу. Дети постоянно болеют – и всё, детсад накрылся медным тазом, вместе с работой и отдыхом кого-то из родителей.
Да, детские сады – большое благо, без них было бы вообще тяжко. Но того, что есть, явно недостаточно.
- Во всех соцклассах детьми бо́льшую часть времени занимаются воспитатели яслей и садов. Давно уж.
Есть, конечно, всякие оригиналы типа меня, которые не отдают в сад, а на работу их отпускает няня, которую оплачивает муж. Но это статпогрешность.
- Ясли и сады пока могут высвободить родителей лишь на время их основной работы – и не более того. Качество воспитания и психологическое здоровье детей в яслях и садах тоже часто под сомнением.
А на всякие дополнительные занятия, кружки, к логопедам-ортопедам-окулистам и другим учителям-врачам – дети себя сами отвезут?
Няня – вопрос доверия и безопасности детей. И, опять же, их психологического здоровья. Хорошую, действительно подходящую детям няню ещё найти нужно. И она, скорее всего, будет дорого стоить.
Поэтому в твоей модели пока два варианта просматривается: или муж-супермен, который может оплачивать няню (а это статпогрешность, да), или государство даёт достаточно денег на няню (либо выделяет социальную няню, как сейчас пытаются делать, насколько я знаю, для некоторых семей участников СВО, но далеко не для всех).
- Вертолётная раздача денег не работает, надо не на хлеб раздавать, а сделать многодетность социальным лифтом.
- Согласен. Но социальный лифт – это что-то непонятное, когда нет конкретики. Есть и такие социальные лифты, которые приводят к большим высотам, но навсегда уводят из семьи. Например, у Путина классный социальный лифт в жизни случился, многим на зависть. Только вот с семьёй что-то пошло не так…
И всё-таки, пока государство не сделало многодетность социальным лифтом, если семья не богатая, не среднеклассовая, а обычная, и няню себе позволить не может – что тогда?
Если дети болеют, кто ими занимается? Если родители хотят съездить в отпуск, они детей на кого оставляют? Или кто им в отпуске с детьми помогает?
Если у кого-то из родителей есть проекты для роста, требующие дополнительных вложений времени, сил, денег? Это и не по основной работе, и с домашними делами несовместимо. На такие проекты, для развития, ресурсы откуда выгадывать? Кто кого из родителей прикрывает?
Надо учесть, что в масштабах общества одновременно с демографией кому-то нужно изобретать, строить, воевать.
- Не знаю, мы первый раз в отпуск без детей уехали на 15-летие свадьбы. В ближайшие года 4 ничего подобного не планируется. В отпуске никто не помогал никогда, куда-то выбрались – уже счастье. Да в принципе отпусков не было почти, первые 10 лет так точно.
Бабушки и дедушки помогают, конечно.
Соцлифты – это жильё для семьи и образование для детей. Ничего абстрактного.
- В общем, пока не обнадёживает. (Говорю не со своей стороны, а с позиции среднестатистической семейной пары – надеюсь, это понятно.)
И да, факторы привлекательности военной службы – это не только финансовое обеспечение и социальные льготы, но и престиж, статус.
То же и с демографией.
Если мужчине его семья и многодетность не дают статус «Крутой Альфа-Самец», почёт и уважение, если этот статус в 99 случаях из 100 недостижим без сверхусилий со стороны мужчины – то неинтересно, игра не стоит свеч. В том числе на это Чадаев указал.
Должна ли женщина обеспечивать мужчине такой статус авансом? Нет, не должна. Потому что не может.
А вот общество в целом, если хочет демографических результатов достичь, – да, должно с этим что-то придумать. И делать эти статусы более достижимыми, чем сейчас.
Если то, что я вижу в данный момент во власти и даже в некоторых просемейных движениях, это и есть вся наша демографическая стратегия, то выглядит она смешно и плачевно.
На что мы рассчитываем? Что условно полпроцентное увеличение финансового обеспечения семьи стимулирует двух- или трёхкратный рост рождаемости? Что без принципиальных социально-экономических, информационно-культурных преобразований, без изменений в инфраструктуре городов и деревень, без изменений в организации труда, отдыха и общения – люди как-нибудь сами изменят своё мышление, поднатужатся и начнут лучше стараться?
Это так не работает. Это опять «мы хотим молоко без коровы».
- Я за 4-хчасовой рабочий день. Денежку заработал, а остальное время – быт и семья.
- Да, было бы неплохо. Но я это отношу к сфере мечтаний. В ближайшие годы государство на это не пойдёт. Значит, такие условия нужно как-то создавать самим, горизонтальной общественной кооперацией. Семейные Клубы – мой шаг в этом направлении.
* * *
P.S.
Про «одного моего знакомого» – не спрашивайте :) Один мой знакомый – это один мой знакомый. Образ анонимный, условный, абстрактный. Возможно, собирательный.