Поводом для статьи, как часто теперь бывает, послужил комментарий одного из моих читателей. С первых строк стало понятно, что это тема для интересной (на мой взгляд) беседы.
Для начала я приведу его комментарий полностью, с сохранением орфографии. Ошибок в нём, конечно, через край, но грамотные (в плане русского языка) люди безграмотные (в плане истории) комментарии обычно и не пишут:
Успешная операция Буйвол, как можно было написать такую глупость? Красная армия создала такие условия что немцам грозил полный разгром и им просто пришлось тикать, и если бы они не тиканули то был бы им второй Сталинград.
Словами автора можно написать что Красная армия успешно отступала до Москвы.
Давайте просто на предложенных товарищем примерах попробуем разобрать, что можно считать успешным, а что нет.
Начнём с критериев, без выработки которых нам ничего не определить.
Предлагаю считать операцию успешной, если поставленные в ходе её задачи были выполнены. А чтобы уж совсем-совсем, то противнику желательно нанести бо́льший урон, чем себе. При этом оценивается именно сама операция, независимо от общего результата войны или более крупной операции.
Есть возражения? Возражений нет, продолжаем.
Давайте на примерах. Год 1805 от Рождества Христова, русская армия отступает, французская пытается её окружить. Кутузов отправляет отряд Багратиона к Шенграбену с целью задержать движение французов. Отряд Багратиона принимает бой, задерживает французов. При этом отправленные практически на верную смерть войска не погибают, остатки смогли отступить и соединиться со своими. Разве это не успех нашей армии? И никто не твердит при этом, что русская армия отступала, что потом она ещё и потерпела поражение под Аустерлицем.
Собственно, полной аналогией, если недалеко от той же эпохи, будет и само Бородинское сражение. Победить французов под Бородино задачи не ставилось, цель была дать сражение и не быть разгромленными, сохранить армию. Если кто вдруг забыл, то после Бородинской битвы наша армию сдала Москву.
Давайте вернёмся к нашему не шибко грамотному комментатору и его ехидной фразе про успешное отступление до Москвы. А что, разве было не так? Ведь именно это и написано во всех советских, да и постсоветских книжках. Красная Армия ведь действительно отступала к Москве, но сдерживала Вермахт, не побежала, смогла истощить наступающие войска, которые в итоге до Москвы не дошли (в отличие от 1812 года). Разве это не является успехом нашей Красной Армии?
При этом, несмотря на ряд поражений наших войск под Москвой, и поражений таких, о которых вспоминать не хочется, были и вполне успешные операции.
Напомню, что войска Рокоссовского нанесли поражение немцам в Скирмановской наступательной операции. Правда, сразу после этого нашего наступления уже немцы начали наступать, а нашим войскам пришлось отходить аж до самых окраин столицы. Но на этом же основании никто не предлагает считать результат наступления на Скирмановские высоты неудачным. Или я не прав?
Кстати, тут, наверное, надо сделать важную оговорку, что успешная операция и победная — не синонимы. В Бородинской битве наши войска успешно решили поставленную задачу, но говорить о победе в сражении неправильно. Победа под Бородином не досталась никому, это пример сражения, закончившегося вничью.
Теперь же девайте вернёмся к операции «Буйвол». Конечно, проводили её немцы не от хорошей жизни, Ржевский выступ они (кстати тоже успешно) удерживали долго, но смысл в нём был к началу 1943 года полностью утерян. Нужно было освободить войска для будущего наступления, нам ныне известного как операция «Цитадель». Для этого предстояло провести сложную операцию, чтобы вывести без больших потерь войска, которые находились в крайне опасном положении — чуть что не так, и немцы, как правильно замечено комментатором, получили бы «Второй Сталинград».
При этом с советской стороны задачи были прямо противоположные — не дать немцам уйти с Ржевского выступа и окружить их там.
Что мы имеем в результате. Немецкие войска смогли выйти из потенциального окружения без существенных потерь, сохранив силы. Советские войска не смогли выполнить поставленную задачу. При этом потери немецкой 4-й и 9-й армий с 1 по 31 марта 1943 года составили 15 267 человек, в том числе 3 450 убито, 10 891 ранено и 926 пропавших без вести. Официальные потери советских войск в этой операции составили 138 577 человек, в том числе 38 862 безвозвратные и 99 715 санитарные.
Как предлагаете оценить данную операцию для Вермахта? Как неудачную? Как поражение? Или это пример успешных действий?
Кстати, можно припомнить ещё аналогичные примеры. Например, Ельнинская наступательная операция — полностью аналогичная ситуация.
Ну да ладно.
Важно ведь в этом то, что и отдельные граждане, и власть, используют опаснейшую отговорку «мы же всё равно победили». Это равносильно закапыванию головы в песок, подобая известной птице. На основании того, что мы победили в войне, по сути, предлагается не анализировать наши неудачи, чаще всего их просто замалчивая.
Надо ли объяснять, какие в результате этого могут быть последствия? Результаты подобных действий мы пожинали не раз и пожинаем до сих пор. А всё из-за таких вот «победителей».
Ладно, будем оптимистами и станем надеяться на лучшее.
Пока же предложу вам продолжить чтение какой-нибудь из старых статей:
Операция «Марс»: как был разгромлен корпус имени Сталина
Как немцам чуть не устроили «маленький Сталинград» у Волоколамского шоссе
Как советская разведка оценивала силы Квантунской армии в 1945 году