Размышляя над всеми аспектами истории, которая развернулась вокруг выхода документального сериала о 90-х под названием «Предатели», я подумала, что нам в целом сейчас было бы совсем неплохо окончательно определиться с нашим отношением к критике и ее положением в этом мире. Мне все чаще – особенно в последнее время – кажется, что критикой очень многие люди попросту злоупотребляют. И из когда-то вполне разумного и эффективного механизма по улучшению и совершенствованию самых разных вещей в этом мире она постепенно, но все отчетливее превращается в инструмент зла – губительный для светлых идей и поступательного развития добра.
Когда критика вообще бывает нужна и даже необходима? Само собой, когда один человек обучается какому-то делу, а другой является его непосредственным учителем и наставником. Нужна тут критика наставника, если ученик сделал какие-то существенные или даже не очень существенные ошибки? Разумеется, ведь иначе ученик просто не сможет дальше плодотворно учиться и совершенствовать свое мастерство.
Представим, что речь идет, например, о переводческом деле, о медицине, о ядерной физике или еще о чем-то подобном. Некомпетентный профессионал, которого жалели критиковать и вообще указывать ему на его ошибки, может ввести в заблуждение миллионы людей неверным переводом важной книги или документа, спровоцировать международный конфликт недостаточно точным синхронным переводом в дипломатических переговорах или еще что похуже. К чему приводит некомпетентность в медицине или ядерной физике, отдельно пояснять, думаю, и не надо.
Критика как профессия – например, музыкальная или кинокритика – важна для того, чтобы обеспечивать связь авторов творческих произведений с их аудиторией, делать так, чтобы они лучше понимали друг друга. И это вовсе не означает, что авторов нужно постоянно ругать – надо и хвалить, если есть за что, чтобы больше людей обратило внимание на выдающееся произведение искусства.
Автор – вовсе не ученик критика, как в первом случае, а критик – вовсе не наставник автора. Смешивать эти понятия нельзя, и превращаться из критика в поучающего наставника тоже. Подобное поведение критика делает его смешным, а саму критику – совершенно бесполезной. Не говоря уже о том, что для критики в какой-то определенной сфере сам критик должен обладать огромными компетенциями в самых разных направлениях этой сферы, чтобы иметь возможность высказываться конкретно, предметно, точно и непредвзято. Ну и, естественно, не путать критику со своими эмоциями и реакцией на триггеры – то есть, еще и хорошо разбираться в своей собственной психике.
И, наконец, критика может быть по запросу – например, когда вы обращаетесь за консультацией к признанному эксперту в какой-то области и просите его дать свою экспертную оценку своей работы. Здесь параметр уместности критики вообще может быть только один – если эксперта действительно попросили высказать свое мнение или публично пригласили к очной или заочной дискуссии. И опять же, подобное приглашение предельно ограничивает критика рамками его непосредственной экспертизы – оно вовсе не означает, что критик этим приглашением автоматически получает право оскорблять, унижать, дискриминировать или открывать травлю на того, кто его попросил лишь дать экспертную оценку.
Во всех – подчеркну, во всех – остальных случаях критика не нужна, неважна, неуместна, вредна или является скрытой агрессией, умело или не слишком умело закамуфлированной под критику.