Истец - гражданка Д.Е. обратилась в Белогорский городской суд с иском, указав, что между ней и ее сожителем К.А. в 2021 году был заключён договор займа по расписке, по условиям которого она предоставила К.А сумму в размере 450 000 рублей, сроком до июля 2023года.
Однако в октябре 2022 года заёмщик К.А. умер. После его смерти открылось наследство. Наследником заёмщика выступила К.Е., в связи с чем истица Д.Е. просила взыскать с К.Е. в свою пользу задолженность по долговой расписке.
Судом была произведена замена в связи со смертью истца Д.Е. на ее дочь Д.П.
Истец Д.П. также настаивала на заявленных требованиях. Суду пояснила, что Д.Е. приходилась её матерью, и с 2015 года проживала с К.А. по день его смерти в 2022 год. Во время совместного проживания они решили приобрести гараж. На эти цели Д.Е. оформила кредит на сумму 350 000 рублей и 100 000 рублей были у нее самой. Все эти деньги поступили сожителю К.А., о чем он написал долговую расписку.
Отношения между сторонами были тёплыми до тех пор, пока ответчик К.Е. не вступила в наследство. Она пообещала, что переоформит гараж на Д.Е., но этого не сделала.
Ответчик К.Е. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, суду поясняли, что подпись от имени К.А. на расписке являлась составной частью другого документа с иными реквизитами, которая была отрезана, а на оставшейся части обрезанного листа бумаги в последующем был нанесён текст расписки от имени К.А. о передаче в долг ему денежных средств.
Установить срок давности изготовления реквизитов расписки вследствие ламинации документа не удалось, в связи с чем, представленная истцом расписка не может служить допустимым доказательством возникновения между сторонами правоотношений из договора займа.
Ламинация долговой расписки создала препятствия для установления обстоятельств имеющих существенное значение для рассмотрения дела, фактически ламинированный документ не отвечает требованиям допустимости и достоверности, что расценивается как отсутствие подлинных документов. Д.Е., совершая действия по ламинированию документов, представляя документы в таком виде, должна была осознавать последствия совершённых действий, направленных на приведение доказательств в такое состояние, которое может создать препятствия для определения давности их изготовления, тем самым принимая на себя все связанные с этим риски наступления неблагоприятных последствий.
По делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта, из выводов которого следовало, что подпись от имени К.А. в расписке была выполнена самим К.А.
Однако – Имеющиеся в расписке материалы реквизитов не пригодны для установления времени их создания по причине воздействия на них процесса и материалов ламинирования.
Реквизиты исследуемой расписки выполнены в следующей последовательности: первоначально нанесена бланковая строка, затем выполнены рукописные реквизиты; рукописные реквизиты и бланковая строка ранее являлись частью другого документа и остались на фрагменте листа, после отрезания его верхней части с какими-то другими реквизитами; основной печатный текст расписки и бланковая строка, вероятно, нанесены в разное время.
Данное экспертное заключение судом принято как относимое и допустимое доказательство.
Таким образом, судом было установлено, что, несмотря на то, что подпись от имени К.А. в представленной истцом расписке выполнена самим К.А., расписка не может быть принята судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего передачу К.А. денежной суммы в долг К.А. При этом судом учитываются выводы экспертов, содержащиеся в заключении, о том, что рукописные реквизиты и бланковая строка ранее являлись частью другого документа и остались на фрагменте листа после отрезания его верхней части с какими-то другими реквизитами.
При таких обстоятельствах факт задолженности наследодателя К.А. перед истцом Д.П. в размере 450 000 руб. не нашел своего подтверждения, в связи с чем в иске было отказано.
Объединенная пресс-служба судов Амурской области
