Снова мне попался в ютубе Фил Цукерман и не смогла пройти мимо, послушав очередной раз эти аргументы. На первый взгляд они могут показаться вполне взвешенными, и именно это и побуждает меня сделать разбор.
Кратко расскажу, о чем тут говорит Фил Цукерман.
Все его аргументы носят довольно поверхностный характер:
"Я не начинал свой подход с абстрактного философского смысла "Какова природа моральности? Какова онтология этики? Откуда берется этика?" Это все хорошо и полно работ об этом, но мне интересно, как актуально люди живут свои жизни, выражают моральность, здесь и сейчас на планете земля!"
Фактически его слова значат - "мне совершенно не важно, почему люди поступают тем или иным образом. Какие установки/мысли стоят за их действиями. Мне важно лишь, как они поступают".
Допустим, он собрал лишь статистику. Люди заполнили бланки формально поставив галочки "верующий/не верующий". Но проблема в том, что весь их мысленный бэкграунд (этические мотивы) в эти пункты не уместить. А мотивами он не интересуется. Очень часто человек говорит "да не верю я ни в какое воздаяние", но в действительности где-то в глубине души он, вопреки своей позиции, продолжает на него надеяться и его поступок будет определен именно этой надеждой. А каковы истоки этой надежды?
Я приведу факты Цукермана курсивом. И под ними изложу свои контраргументы. Эти идеи я уже озвучивала в других своих статьях, но кратко повторить мне не лень, потому что не лень Филу и многим другим вновь и вновь повторять свои доводы, довольно клишированные и массово тиражируемые.
1. Религия абсолютно не связана с моралью, т.к. на каждого верующего человека, известного своими благодеяниями человечеству, найдется также известный благодеяниями атеист.
Контраргумент: Благодетельные атеисты, которых он приводит, все выросли в западной (христианской или постхристианской культуре светского гуманизма). Нельсон Мандела все детство провел под чтение Евангелий в церкви методистов.
Западная этика атеистов ХХ века выросла на дискурсах (литературе, кино, поговорках и т.п.) укорененных на старом фундаменте евангельской космополитической этики. В силу скептицизма они отвернулись от религии, но в то же время оставили за собой ее этическую составляющую.
Может быть, вы спросите, а почему мы берем в учет Запад? Давайте наберем благодетельных атеистов где-нибудь в другой части глобуса?
Но, во-первых, обратим внимание, что и атеизм явление западное. Как движение исторически зреющее, распространяющееся, и имеющее своих проповедников и их сочинения (Гольбах (1723-1789), Фейербах (1804-1872) и пр.), нигде кроме Запада он не вызрел и не актуализировался столь явно. Сама сепарация законодательства от религии - явление Западное, "кесарю кесарево, Богу - Божее". И волна всемирной секуляризации и демократии началась именно с Запада.
Во-вторых, насколько эти атеисты будут благодетельны, по самим же стандартам социальной благодетельности, которую перечисляет Фил? Где еще, кроме как не в западной цивилизации впервые наиболее активно и массово завертелась борьба с перечисляемыми им:
Можно зацепиться за выдвинутых им благодетельных Ганди (теист) и Неру (подал его как атеиста). Но Махатма Ганди уже в 19 лет Ганди поехал учиться в Лондон! Джавахарлал Неру был вдохновленным последователем Махатмы Ганди, который являлся его наставником. После чего в 1950 Конституция Индии включила в себя гарантии основных демократических свобод и запрет дискриминации по признакам религии, национальности или касты. Может быть не стоит забывать, что Индия была до того Британской колонией? Массы индийских детей ходили в миссионерские христианские школы. И огромное количество индийских гуру, проповедующие на западе (Йогананда, Ошо и др.) отлично владели этически универсальными евангельскими притчами.
Чистой атеистической среды в истории не было, чтобы говорить о какой-либо возможной этике в чистой стерильной и вековой атеистической среде.
Культура - помимо науки и эстетической компоненты искусств, представляет собой набор рациональных обоснований этических взаимоотношений между людьми. С XVII века, зарождающиеся эмпирики и утилитаристы делали попытки найти новые основания морали, чтобы обрести независимость от церкви и совершить синтез с появляющимися научными знаниями. Таковы Гоббс с его "Левиафаном" или Адам Смит с "Теорией происхождения нравственных чувств". Они, как и многие другие утилитаристы (Джон Милль, Герберт Спенсер), как и дореволюционные философы (Вольтер, Руссо) были антицерковны, и не религиозны по какому-то вероучительному формату, но при этом не атеисты. И Милль и Спенсер считали, что религия может играть положительную роль в обществе, если она не притесняет свободу мысли. Вольтер активно предостерегал, что возобладай атеизм - прощай общественная мораль. И сам по себе атеизм он считал большей глупостью, чем религию. Дрейф от церковной удушающей хватки к светскому законодательству начался именно с этих людей. А фанатичные атеисты народились несколько позже. И, на мой взгляд, были куда менее энциклопедически образованы. Но оставлю этот тезис без доказательств, предоставив его на ваше личное историко-философское расследование.
2. "Если вы хотите поговорить о секулярных ценностях, давате начнем с демократии. Вы никогда не найдете обоснования демократии в религиях или св. писаниях"
Контраргумент: Демократия как явление впервые известна с Афин. Но в те времена она не распространялась на рабов, и была построена на политеизме (атеистов можно было засудить). В том же виде, в котором она пришла к нам - она построена прежде всего на Платоне. Тут есть нюанс. Сам Платон в своей поздней книге "Государство" отошел от демократии, придя к мнению, что править должны философы. Но это не меняет дела, поскольку главный фактор в этом историческом процессе в том, что именно диалоги Платона (переписываемые на пергаменте по монастырям все средние века, а потом внезапно переведенные на латынь в эпоху Возрождения) и заложили фундамент гуманизма. А Платон, в своих диалогах то и дело подлинковывал всю этику на бытие Бога и притом Благого Бога. Таким образом, из Платоновской и неоплатонической диалектики, скрещенной с евангельским милосердием, и родился светский гуманизм, породивший демократию.
И сам же Фил в одном месте говорит, что этика всех его перечисленных не религиозных лидеров, была укоренена в светском гуманизме. Почему же он не продолжит мысль и не задумается, в чем был укоренен светский гуманизм (да и, по сути, остается укорененным)?
3. Антирасизм, равенство полов, etc,, борьба за экологию, за свободное определение на аборт, за разоружение, за права животных – все это результаты усилий именно атеистов, а не верующих.
Контраргумент: Просто взойдем чуть вверх по цепочке умозаключений. И зададим вопрос - "почему же атеисты так гуманны?" Если гуманный настрой не зависит от веры в Бога (при этом не уточняется в какого!), резонно спросить - "а от чего же он зависит?"
Имеет ли значение культура для человека? Или человек может вырасти в лесу, и став ребенком Маугли, начать проповедовать все эти гуманные идеи? Увы, мы доподлинно знаем, что без интериоризации языка (а вместе с тем интериоризации культуры) человек представляет собой человека больше в потенции, чем актуально. Но по своей природе (устройству головного мозга), или более склонен к эмпатии, или к насилию. Тут уже "как карта ляжет". Биологическая составляющая - лишь один из факторов. Культурная составляющая - второй. И недооценивать его - это забывать, что общество, например, ацтеков, кромсало людей направо и налево, именно в силу культурного фактора. Кстати сказать, религиозного (только не гуманизирующего христианского/буддийского/платонического), а обратно тому. Отсюда вывод - что именно религиозные идеи склоняют людей к добру или к насилию. Смотря, что это за идеи. О Благом ли они Боге или каком другом или его отсутствии. Следовательно, утверждать, что гуманистический настрой людей и конституция (как фиксированный свод правил) не зависят от веры людей - просто ошибочно. И если мы обратим внимание на то, на какой литературе воспитались первые утилитаристы и позитивисты - наши творцы конституций, становится ясно, на каких (интериоризованных сначала!) принципах забазированы эти светские правила.
***
Дорогие читатели, не забывайте, что ваши лайки делают информацию доступней. Подписавшись на канал, вы узнаете массу всего достоверного и интересного!
___☝🏻___