Зачем некоторым французским дореволюционным философам понадобился атеизм вполне понятно - это была борьба с социальным произволом церкви, занимающейся притеснением свободомыслия и кострами инквизиций.
Однако, большинство философов эпохи Просвещения вполне обходились просто нерелигиозностью и критикой церкви, не создавая избыточной веры в отсутствие Высшего Разума.
В этой статье я приведу цитаты из Гольбаха, Локка и Вольтера, чтобы несколько обрисовать ситуацию эпохи.
Она во многом напоминает нашу эпоху - у нас есть свои Гольбахи и Ламетри - Докинз, Сапольски, Фреско и др. Но мне совершенно недостает "реинкарнации" моего любимого веселого Вольтера, чей проницательный ум обошел все крайности, и с юмором покачивался на волнах между Сциллой и Харибдой (Церковью и атеизмом)!
Первым блюдом будет Гольбах! А вкусной вишенкой на торте - Вольтер.
Для истории атеизма фигура Гольбаха (1723-1789) одна из ключевых.
Он знаменит несколькими сочинениями. Это его "Карманное богословие" - представляющее собой саркастический словарик карманного формата.
Другая книга Гольбаха - "Система природы. О законах мира физического и мира духовного" вышедшая в свет в 1770 г. очень характерно отражает проблематику той эпохи. И была названа "библией материализма".
Рациональные и прогрессивные идеи (которые подавляла церковь) сочетаются в этой книге с откровенной тавтологией.
Прогрессивным являлось эмпирическое постижение причин, стоящих за явлениями: отношение к случаю как к непознанной закономерности; призыв не списывать ряд явлений сразу на чудесное и сверхъестественное, стараясь искать физические причины; начало дискурса, что носителем сознания является не душа, а извилины мозга и тп.
Гораздно интереснее другое - как все это конструктивное движение мысли Гольбаха сопровождалось совершенно нерациональной атеистической тавтологией. Это совершенно скучнейшие места среди конструктива, цитировать который было бы куда интересней. Но здесь мне хочется показать именно слабые места. Потому что прошли века, а такое можно услышать и сегодня. Когда такая тавтология встроена в какие-то интересные факты, она не бросается в глаза и поэтому проглатывается как логичное. Но если обнажить эти места - становится видна их нелепость и слабость.
Например, чтобы доказывать несуществование Высшего Разума, ему понадобилось доказывать отсутствие разумного устройства, а для этого сначала резонно обесценить понятие "порядка". Приведу цитаты:
"Таким образом, образец того, что мы называем порядком и беспорядком, существует лишь в нашем уме. Как все абстрактные и метафизические идеи, эти понятия не предполагают ничего реального вне нас."
Он настаивает, что беспорядок и порядок лишь "относительные понятия".
"Таким образом, порядок и беспорядок - это лишь слова, служащие для обозначения состояний, в которых находятся отдельные существа. Какое-нибудь существо находится в порядке, когда все его движения содействуют поддержанию его наличного существования и благоприятствуют его стремлению к самосохранению. Оно находится в беспорядке, когда действующие на него причины нарушают или разрушают гармонию, или равновесие..."
Итак, "порядок" - слово для того, что находится в порядке, "беспорядок", для того, что в беспорядке - но при этом, "это лишь слова". Полнейшая тавтология, призванная как-то завуалировать наличие порядка в природе, объявив его чистой фикцией. Ибо следующий ход мысли от порядка в природе приводит к разумному ее устройству. А это уже чревато допущением некоего Высшему Разума. Поэтому, нужно сделать еще страховочный ход - сразу подать этот Высший Разум таким, каким его затем легко самому и опровергнуть:
Разумное существо - это существо, которое мыслит, желает, действует, чтобы достигнуть цели. Но, чтобы мыслить, желать, действовать на наш лад, надо иметь органы и цель, подобные нашим. Таким образом, говорить, что природой управляет разум, - значит предполагать, что ею управляет существо, наделенное телесными органами, так как без органов не может быть ни восприятий, ни идей...
Сначала он сам утверждает нелепость, что мы должны непременно мыслить Высший Разум (о наличии которого мы заключаем из наличия самой упорядоченной Вселенной), как разум человеческий. А далее заключает, что высшего разума нет, потому что органов нет.
Весьма топорными выглядят эти высказывания, причем более чем век спустя после, например, слов Кеплера (1571-1630) - "Геометрия существовала прежде творения... Геометрия - это сам Бог". Есть ли органы у геометрии?
Поразительно с каким упорством Гольбах не раз настаивает на том, что порядок в природе существует в воображении человека:
Так, человек, видя в окружающем мире лишь тела и существа, действующие иначе, чем он, и воображая, однако, будто он заметил в природе порядок...
Довольно курьезно, что это отрицание порядка шло в ногу с принятием идеи закономерности, с ростом научного знания, устранения из мышления трактовок явлений как "сверхъественных", непознаваемых, случайных, беспричинных. Сама идея науки, сама аккумуляция научного знания, были возможны только на базе осознания "порядка" не как чего-то существующего у нас в голове, а как объективно существующего в природе.
И эта мысль только вселяла восхищение разумным замыслом. Более чем за век до Гольбаха, Кеплер преследовал божественный замысел, пытаясь прочесть Книгу Природы - расшифровать скрытую математическую гармонию Вселенной. Он писал и переиздавал свою «Тайну мира», последняя редакция которой вышла в 1621 году, вносил изменения и дополнения в свое познание законов музыки, астрономии, физики. Он всюду отыскивал закономерности - собирал и просчитывал формы снежинок, изучал музыкальные интервалы, сопоставлял их с планетарными скоростями и интервалами. Таким было его горячее желание посчить замысел Великого Геометра. Вместо того, чтобы изучая закономерности фанатично отрицать их Причину Причин (совершенно не ясно, для чего).
Еще несколько цитат из этой главы Гольбаха:
"Так, человек... воображая, однако, будто он заметил в природе порядок... вообразил, что природой управляет разумная подобно ему причина, и приписал ей этот якобы наблюдаемый им порядок и свои собственные цели".
"Якобы наблюдаемый порядок" - чего только не скажешь на пользу атеизму!
"Правда, человек, чувствуя себя неспособным произвести столь многообразные и могучие явления, как те, что он наблюдает во вселенной, ... мало-помалу человек выработал представление о разумной причине, поставив ее над природой и заставив управлять всеми движениями, которые, по его мнению, последняя не может произвести сама по себе".
"Отсюда следует, что из-за незнания сил природы или свойств материи люди без нужды умножили число существ, предположив, будто вселенной управляет разумная причина,..."
Выглядит так, что под людьми он разумеет необразованные массы. А что насчет ученых?
Надо сказать, что кроме Гольбаха, отрицать разумную причину не собирался никто из предшествующих ученых и философов. Единственной целью такого отрицания была борьба с религией, как с социальным институтом казней и подавления научной мысли. Но все предпочитали бороться не с Высшим Разумом, а со вполне реальными человеческими воплощениями его дефицита.
Мышление вне церковных рамок началось еще с эпохи Возрождения, естественнонаучный интерес рос, философия давно покинула рамки теологии. Теологическая мысль давно уже пустилась в свободное самостоятельное философское приключение. Кеплер (1571-1630), Декарт (1596-1650), Паскаль (1623-1662), Спиноза (1632-1677), Локк (1632-1704), Ньютон (1642-1727), Лейбниц (1646-1716), Вольтер (1694-1778), Юм (1711-1176), Руссо (1712-1778)... десятки свободомыслящих, любознательных теистов жили до рождения Гольбаха (1723-1789). Отнюдь не с церковным кляпом во рту.
И вот, века спустя после них, появляется Гольбах, словно изолированный от своих разумных современников, словно разговаривающий сам с собой, открывшим какой-то церковноприходской катехизис. Как бы сейчас сказали - устроивший борьбу с самолично созданным соломенным чучелом.
Цель понятна - уничтожить церковь. Но средство?!
Тот же Вольтер, занимавшийся тем же просвещением, насчет церкви говорил прямо - "уничтожить гадину", но тут же добавлял, что идея Бога тут ни при чем.
К примеру, Юм (1711-1176), также критиковавший религию, видевший в ней источник фанатизма, и написавший "Естественную историю религии" тем не менее никак не путал людские представления о Боге (которые, как он писал, претерпевают свою культурную эволюцию от фетишизма, политеизма к монотеизму) с теми умозаключениями о Высшем Разуме, который мы можем помыслить за законами Вселенной, как это мыслили философы античности. "Причины порядка во Вселенной, вероятно, имеют некоторую отдаленную аналогию с человеческим разумом" - писал Юм. Мысль полностью противоположная Гольбаху.
Это было очень интересное время, когда мыслящие элиты, прекрасно понимающие проблемность религии, тем не менее делали разные ходы от этого понимания.
- одни полностью очищали свой философский теизм от конфессиональной оболочки (Вольтер, Локк, Юм, Руссо,...),
- другие, будучи философскими теистами, исповедовали тем не менее протестантизм/католицизм (Кеплер и Паскаль,...),
- мышление третьих упиралось только в религиозную оболочку, которую хотелось непременно порушить (таков Гольбах, ...).
Паскаль (1623-1662) был наиболее религиозен. Вольтер считал многие его взгляды наивными и критиковал их (есть его письмо двадцать пятое - замечания на мысли Паскаля), но он при этом очень оценил естественнонаучные открытия Паскаля и его разоблачения аморализма иезуитов. Впрочем, все это высмеивание церковного узкосмыслия началось еще задолго до того. Эразм Роттердамский (1466-1536) в "Похвале глупости" описывает бессмысленные дебаты теологов, но при этом, он остался католиком, и не стал даже переходить в протестантизм, на то у него были скорее социополитические причины. Важно одно - он отличал человеческую глупость от фундаментальных религиозно-философских идей. А вот Руссо, как мы видим в его "Исповеди", относился к религии "с ветерком", бегая из католицизма в протестантизм и обратно, просто ради удобства нахождения на территории того или иного государства, куда он перемещался для проживания, а путешествовать он любил. Он прекрасно отделял идею Высшего Разума от человеческих религиозных форм и культов. Будучи последователем Руссо, Робеспьер в 1794г. попытался ввести "Культ Верховного Существа", чтобы заменить им религию. Прижиться не успел.
Все были заняты борьбой с людским невежеством, но их личная вера в некое Верховное Существо, Великого Геометра, только росла по мере научных открытий. Трудно было оправдать все несправедливости, горести и страдания, выпадающие на жизнь человека (и на эту тему шикарно писал Вольтер), но в Разумности Силы создавшей мир никто не сомневался. И не видел никакого смысла переназывать эту силу "природой". Так как этот термин в представлении человека больше занят скорее кустами, зверушками, лесами, полями и морями. То есть, уже непосредственными материальными объектами. Но благодаря Спинозе (1632-1677), с его Natura naturata "природа прозведенная" и Natura naturans "природа производящая" этот термин оказался в деле. Парадоксально, но для Спинозы и то и другое было Богом... Но об этом забыли. Как вполедствии забыли и само разделение. Законотворческая составляющая была втиснута в термин "природа", будучи отнятой у термина "Бог".
Никаких аргументов к устранению именно теизма (кроме своей слепой атеистичной веры) Гольбах не привнес. Это же касалось выводов из естественнонаучного познания или размышлений о душе в русле материализма (как о продукте чувств) - в своем соч. "Система природы, или о законах мира физического и мира духовного" Гольбах не добавил ничего нового, к тому, что было высказано Локком, Вольтером или Юмом.
Приводя все те же новости современного им естествознания, Локк подводил совсем к противоположному. В своем "Опыте о человеческом разумении" (1689г написания и 1706 г издания, будучи эмпириком, он также возражал против врожденных идей. Идею Бога он также не считал врожденной. Но тем интереснее - он считал ее обретенной путем размышлений. Пара отрывков из Локка:
И несколько мест из Вольтера:
***
Дорогие читатели, не забывайте, что ваши лайки делают информацию доступней. Подписавшись на канал, вы узнаете массу всего достоверного и интересного!
___☝🏻___
Другие мои статьи об атеизме: