Есть мнение, что русская история написанная немцами представляет собой смесь домыслов и буйных фантазий. В частности, именно Шлёцер запустил миф о «дикости» русского народа. О том, что искони на территории России жили невежественные племена, подобные киргизам (теперь: казахам) и индейцам, не строившие городов, не оставившие письменных памятников, повествующих о собственной истории. И вообще, пившие кровь из черепов убитых врагов.
Кстати, о черепах. Это, на самом деле, любопытная цитата, проливающая свет на причины непримиримой вражды между Августом Шлёцером и другой, ещё более одиозной, фигурой альтернативной истории, – Фёдором Миллером. Ведь, «черепа», конечно, не о славянах, а о скифах, – так обычаи этого дикого, подобного свирепым апачам или киргизам, народа, описывали греки. Или же греки про скифов придумали?.. Не суть. Суть же в том, что Миллер считал, что оснований считать скифов предками славян нет. Ломоносов же такое допускал. И тут, – как и по большинству других спорных вопросов, – Шлёцер принимал сторону Ломоносова.
...Следовательно, Шлёцер, как и положено историку, ничего не придумывает сам, а лишь повторяет то, что до него уже придумали другие. В данном случае, греки, не припоминающие к северу от себя никаких признаков цивилизации. И даже допустим, что греки врали… Допустим, даже, не было никаких греков, а как утверждает «Новая Хронология», вся история античного мира была придумана иезуитами (во главе с лютеранином Скалигером) в XVI веке… Допустим.
А Шлёцер-то откуда это мог знать?
Даже в альтернативном мире с альтернативной логикой должна быть некая справедливость. Прежде чем обвинить Шлёцера в искажении русской истории, следует доказать, что он подлинную русскую историю знал. А откуда бы?
Их письменных памятников, русскими о собственной истории времён строительства пирамид всё-таки оставленных? И где они?.. То есть, сейчас-то везде, – в Интернете. Но про которые из «славянских вед» точно известно, что в конце XVIII века их в сеть уже выложили?
Или великие города Гипербореи. Какие из них во времена Шлёцера уже были раскопаны?.. И если были, то точно ли, прежде чем закопать обратно, Шлёцеру показывали их?
Всё что пишет об истории Руси Шлёцер взято из сохранившихся (иногда и в оригиналах XIV века) русских летописей. Или, как выше отмечалось, греческих. Тогда, как и сейчас, общедоступных. Там написано, что к северу от Чёрного моря в эпоху для греческих историков «современную» жили конные варвары, не строившие городов и письменности не имевшие.
И где бы Шлёцер мог видеть какие-то иные источники?
В секретных архивах Ватикана? Кто б, интересно, туда пустил немца-протестанта? Или в легендарных портфелях Миллера?.. Учитывая отношения Шлёцера и Миллера, даже версия с Ватиканом выглядит реалистичнее.
...Впрочем, если бы Шлёцер и нашёл, допустим, «Влесову книгу», то и в ней увидел бы то самое, что в цитатах. Славяне отождествляются с (дикими) скифами, как таковые, совершают массу славных (отражённых в античных источниках) деяний. Всем дают прикурить, но и сами от всех огребают, – от хазар, почему-то, особенно. Непонятно, чем автору произведения так уже милы были хазары, – но именно этому народу «Влесова книга» почему-то старательно льстит. О славянах же не говорит ничего такого, что не говорил бы Шлёцер. К концу повествования славяне догадываются выйти из лесов с поднятыми руками и сдаться норманну Юрику… В «Влесовой книге» – так.
О чём речь? Как отмечалось выше, – о справедливости обвинений «немецких академиков» в искажении русской истории. Для того чтобы праведный гнев обрёл основания, требуется предъявить улики, – материалы, на основании которых, и точно располагая которыми, академики должны были бы придти к каким-то иным, нежели озвученные ими, выводам. Обвинять Миллера на основании свидетельств, которые он же и уничтожил, не оставив никаких свидетельств уничтожения, – не серьёзно как-то. Да и в таком случае, с какой бы стати тайнами, которые надлежит скрыть от мира, он поделился бы со Шлёцером?