Здравствуйте, уважаемые подписчики и гости моего канала!
Не перестаю удивляться с ответов, поступающих из УЖВ администрации.
Честно говоря, чем дальше тем, становится страшней.
Сотрудники Управления не хотят видеть даже элементарных нарушений, которые видны невооруженным глазом и по таким недостаткам предусмотрена административная ответственность с вынесением предписания.
Получил вышеуказанный ответ и сразу понял, что необходимо его обжаловать. Прикрепляю саму жалобу снизу:
Жалоба на официальный сайт ГП РФ от 23.03.2024 г. по факту получения формальной отписки без проведения проверки от 18.03.2024 №35-П-5684-12-К «О рассмотрении обращения» от заместителя главы муниципального образования гор. Краснодара И.К. Павлова (исполнитель: начальник УЖВ администрации П.М. Абрамчик)
Сообщаю в Ваш адрес, что я, на свою электронную почту 22.03.2024 г. получил ответ от 18.03.2024 №35-П-5684-12-К «О рассмотрении обращения» от заместителя главы муниципального образования гор. Краснодара И.К. Павлова (исполнитель: начальник УЖВ администрации П.М. Абрамчик), который признаю формальной отпиской без проведения проверки и отсутствия ответов по существу поставленных вопросов по следующим правовым основаниям:
Так мною безусловно установлено, что в ходе внимательного изучения данного ответа прокуратура Кубани необоснованно, незаконно при грубом нарушении ФЗ №59 и приказа ГП РФ № 45 - перенаправила мою жалобу в тот орган, действия должностного лица, которого я ранее уже обжаловал (!) – это уже грубейшее нарушение.
Как отрицательным итогом послужила полученная мною настоящая отписка от администрации.
Соответственно, прокуратура, направив жалобу тому на кого я пожаловался спустила её на самотёк и самоустранилась от прямого исполнения своих обязанностей. Этим и воспользовалась администрация при даче ответа заявителю, прислав мне на адрес банальную формальную отписку.
Довод администрации:
«В части рассмотрения довода по вопросу непредоставления ответа на Ваше обращение № 22-10584-1/23 сообщаем, что в Администрацию поступило Ваше обращение, зарегистрированное 16.10.2023 № 22-10584-П/23 (№23-2023-31544 в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ).
По результатам рассмотрения обращения принято решение о продлении срока рассмотрения обращения на 30 дней, о чем Вам сообщено в ответе 07.11.2023 № 22-10584-0/23, направленном в Ваш адрес по электронной почте». По итогам рассмотрения вышеуказанного обращения Администрацией подготовлен окончательный ответ от 28.11.2023 № 22-10584-0/23, и направлен на Вашу электронную почту (копия ответов прилагается)».
Мои доводы:
Копия ответов лично мне не приложена (!).
Я получил приложение на другого заявителя - на некоего ..., прож. им. Михаила Власова ул., д. ..., Краснодар, ... (скриншоты прилагаются, файл мною скачен).
Соответственно, я не смог ознакомиться с указанным выше ответом заявителю и утратил своё конституционное право на обжалование данного аргумента.
Является ли это преднамеренной ошибкой со стороны сотрудника УЖВ администрации, я не могу предположить. Но у меня складывается такое реальное стойкое ощущение, что это сделано ими умышлено: направив приложение на другого гражданина, сотрудник УЖВ не дал мне возможность ознакомиться с приложениями для меня.
Дальнейшие доводы администрации:
«В части рассмотрения довода по вопросу не направления ответов на Вашу электронную почту со стороны ООО «Восток» (далее УК) сообщаем, что ответ на Ваше обращение №23-2023-31544 был размещён в ГИС ЖКХ в соответствии с п.35 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами». Запрос (обращение) может быть направлен посредством почтового отправления, электронного сообщения на адрес электронной почты управляющей организации, товарищества или кооператива, государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, а также с нарочным самим собственником или пользователем помещения.
Официальный ответ направляется по тем же каналам связи, по которым был получен запрос (обращение), если заявителем не указано иное.
На основании вышесказанного сообщаем, что действующее жилищное законодательства нарушено не было» (!?).
Мои доводы:
Это дичайшая чушь, полное нарушение и игнорирование законности, а также покрывательство незаконных действий УО по следующим причинам:
Так аж 06.10.2023 г. я уже (!) подавал обращение через портал ГИС ЖКХ, которое зарегистрировано под номером 23-2023-31544, где я указывал следующее, что на протяжении длительного времени управляющая организация ООО «Восток» прекратила мне дублировать на электронную почту ответы заявителю, в результате чего, я со значительным опозданием самостоятельно вынужден был заходить на портал ГИС ЖКХ и искать ответы на мои запросы там, что вызывает дополнительную затруднённость и трату свободного времени (!).
Ответ из УЖВ администрации по данному факту на мой адрес не присылался (!).
Согласно ответу № 23-2023-31544/1, размещённому на портале ГИС ЖКХ из УЖВ там имеется прикреплённый файл 10.11.2023, в 17:03.
При скачивании данного файла открывается следующий ответ. Этот ответ не от УО, как пишут в ответе из УЖВ администрации, а от них же, т.е. из УЖВ (!):
На портале ГИС ЖКХ, кроме этого ответа, никакого ответа от УЖВ администрации нет! Этот ответ подтверждает лишь срок продления рассмотрения моего ранее направленного обращения. Но ответ на моё обращение на электронную почту из УЖВ я не получал, его нет и на портале.
Соответственно, в действиях сотрудника УЖВ администрации также усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.19.2 КоАП РФ за неразмещение информации, обязательной для размещения.
А раз ответ по истечении нескольких месяцев так и не прикреплён, не смотря на многочисленные жалобы через портал "Госуслуги" в ГП РФ, то косвенно это подтверждает именно тот факт, что мне ответ на электронную почту не присылался. Поэтому о том, что якобы файл от УО прикреплён в обращении №23-2023-31544, это не соответствует действительности.
Таким образом, ответ на моё обращение со стороны УЖВ администрации под №23-2023-31544 размещён в ГИС ЖКХ не был (!), также данное обращение не относилось к УО, это я писал жалобу на бездействие УО по не дублированию ответа заявителю - в ГЖИ и ответ от УО, соответственно, там никак не может быть размещен.
Отсюда чистая статья 5.59 КоАП РФ.
Ответственное лицо от УО ООО «Восток» по настоящее время не привлечено к ответственности по части 2 статьи 13.19.2 КоАП, где предусматривается безусловная обязанность дублировать ответ заявителю на электронную почту (!).
Адрес электронной почты в поле над блоком «Информация о заявителе».
После отправки ответа на обращение соответствующее письмо должно быть направлено на указанный адрес электронной почты, однако УО не соизволила это сделать.
После того как организация, в адрес которой подано обращение направляет ответ на него. В личном кабинете собственника данное обращение отображается со статусом «Исполнено». Ответ на обращение должен приходить в личный кабинет и на электронный адрес(!), указанный в обращении.
Наряду с чем, считаю, что идёт прямое нарушение ФЗ «О противодействии коррупции» и такое же полное покрывательство бездействия представителя ООО «Восток» по факту не дублирования ответов на мою электронную почту (!).
Так мне указывается в ответе, что, оказывается (!?), «официальный ответ направляется по тем же каналам связи, по которым был получен запрос (обращение), если заявителем не указано иное».
Данный довод не соответствует действительности и является банальной формальной отпиской, так как портал ГИС ЖКХ изначально сделан таким образом, что там попросту автоматом прикрепляется электронная почта заявителя, соответственно, если заявитель указывает почту, значит на неё должно происходить дублирование ответа заявителю.
Это обязательство раскрывается в следующим НПА РФ:
Рассмотрение обращений граждан, поступивших в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в электронной форме, регламентируется ч. 3 ст. 7 и ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Гражданин в своём обращении в форме электронного документа в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (при наличии) и адрес электронной почты, по которому должен быть направлен ответ (ч. 3 ст. 7). А ответ на обращение гражданина (ч. 4 ст. 10) должен быть направлен организацией «в форме электронного документа по адресу электронной почты…, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении».
В данном случае, подготовленный на бланке организации в бумажной форме и подписанный уполномоченным должностным лицом, зарегистрированный ответ сканируется. Бумажный документ остаётся в делах организации.
Подписанная электронная копия ответа как отдельный файл присоединяется к электронному сообщению, которое направляется гражданину от имени организации и с ее официального адреса электронной почты (или с адреса уполномоченного лица) на адрес электронной почты, указанный гражданином. В заголовке электронного сообщения (тема) оформляются дата и номер ответного письма.
Если обращение поступило в электронной форме с адреса электронной почты гражданина (файл), но в самом обращении гражданин указал свой почтовый адрес, то организация: направляет электронную копию (файл) ответа на адрес электронной почты и дополнительно подлинник ответа в бумажной форме «досылает» по почте, чтобы соответствовать требованиям действующего законодательства.
Но портале ГИС ЖКХ сверху в разделе: «Обращения», когда формируется жалоба заявителя, имеется текст следующего содержания:
«Прошу считать данное обращение (информационное сообщение) официальным обращением, направленным в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В соответствии с ч. 4 ст. 10 Закона № 59-ФЗ ответ на данное обращение прошу направить по моему адресу в системе (в мой личный кабинет в ГИС ЖКХ), а также по следующему адресу электронной почты (!!!?):
Поэтому, когда мне пишут в ответе заявителю, что, оказывается, УО может Вам прислать ответ только на портал (!?) и, мол, на этом всё - является откровенным саботажем со стороны чиновников, которые, по моему мнению и оценочному суждению - попросту не стали привлекать к ответственности представителя УО!
Таким образом, я оформил и направил обращение через портал ГИС ЖКХ электронным способом с обязательным указанием моей электронной почты, соответственно, должен был получить ответ на свою электронную почту, а затем перейти на портал ГИС ЖКХ и там найти ответ в электронном виде для его возможного обжалования в случае получения отписки.
Но на электронную почту я некоторые ответы от представителя УО не получал, в виду чего, вынужден был писать жалобы и получить отписку.
Заместитель главы администрации И.К. Павлов, подписавший ответ и исполнитель данного ответа в лице начальника УЖВ администрации П.М. Абрамчик однозначно не могли не знать об указанных выше фактах, но тем не менее, пишут в ответе заявителю, что «в бездействии представителя УО якобы нарушений нет», чем совершили должностные проступки (!), за которые предусматривается ответственность.
Дальнейшие доводы со стороны администрации:
В части рассмотрения довода по вопросу ненадлежащей работы аварийно-диспетчерской службы сообщаем, что заявка №19434784 отработана (якобы (с)) в срок, установленный Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами».
Мои доводы:
Даже, если заявка №19434784 отработана была в срок, то разве кроме этого не имелось никаких нарушений работы АДС?
АДС управляющей компании РЕАЛЬНО не соблюдала нормы п. 17(2) Правил № 416: я, например, как собственник, не получал информацию о сроках исполнения заявки и факте исполнения заявки (!).
Заявка до сих пор в приложении «Ойко» не закрыта, а вместо «поломки 2 (двух) лифтов в приложении «Ойко» указано о поломке 1 (одного) лифта, соответственно, мне, сотрудником АДС дана искаженная, не соответствующая действительности информация.
Однако для администрации почему - то «нарушений работы АДС якобы нет» (с). Это явное нарушение ФЗ «О противодействии коррупции», ведь ясно, что сотрудник АДС нарушил свою работу (!), но администрация делает вид, что ничего не видит!
По несоответствию табличек, наклеенных на лифтах и сверху по дате прохождения технического обслуживания лифта, а предполагаю, что сотрудник УЖВ администрации "погрозил пальчиком" ответственным лицам, что так делать нельзя и на этом для ООО "Кублифт" всё и закончилось.
Впоследствии, произведена замена этих табличек, но без принятия мер реагирования в отношении ООО. Также был одновременный простой двух лифтов, но объявление весело только на одном лифте и опять "никаких нарушений нет".
На основании изложенного, считаю указанный выше ответ от 18.03.2024 №35-П-5684-12-К «О рассмотрении обращения» от заместителя главы муниципального образования гор. Краснодара И.К. Павлова (исполнитель: начальник УЖВ администрации П.М. Абрамчик):
- является формальной отпиской, т.е. бессодержательными, формальными письменными ответами на что-нибудь, не затрагивающими существа дела. Пустые отписки вместо ответов по существу.
Также считаю, что И.К. Павлов (исполнитель: П.М. Абрамчик) при рассмотрении моих жалоб, осуществил казённый подход, т.е. дал формальный ответ на жалобы - отписку и, изначально не желал решать мои проблемы.
Федеральный закон гласит, что при рассмотрении обращений граждан чиновники должны дать ответ по существу всех поставленных вопросов.
Как разъяснили в Верховном суде РФ, должностные лица часто перекладывают обращения граждан с одного стола на другой и затем отвечают, что проверку провели, «факты не подтвердились».
Статьей 33 Конституции России закреплено право граждан на различного рода обращения. А федеральный закон N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" определяет, как должны рассматриваться чиновниками наши обращения.
Статьей 12 этого закона установлен срок рассмотрения вашего обращения. Он составляет 30 дней со дня регистрации письменного обращения. То есть ответ должен быть сдан на почту не позднее 30 дней. В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, окончанием срока будет считаться дата отправки ответа, то есть та дата, когда ответ сдали в почтовое отделение.
В соответствии со статьей 2.4 “Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации” административной ответственности подлежит должностное лицо, в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
То есть если нарушен установленный законодательством Российской Федерации порядок рассмотрения обращения должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, на чиновника может быть наложен штраф в размере от 5000 до 10 000 рублей. То есть ответственность предусмотрена как за нарушение сроков рассмотрения вашего обращения, так и за формальное рассмотрение, то есть «отписку».
Верховный суд РФ предписал штрафовать чиновников за отписки. При предоставлении формальных ответов, должностные лица должны оплачивать штраф из личных средств. Наличие таких штрафов также может послужить поводом к лишению премии или должности.
Именно такое «прохладное» отношение к своим обязанностям чиновников различных уровней "осудил" ВС РФ, подчеркнув, что с таким положением дел пора нещадно бороться до полного его искоренения из практики (!).
При наличии нарушений при рассмотрении жалобы судья должен вынести решение и оштрафовать чиновника (!).
На должностных лиц возложена обязанность по обеспечению объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения, а также направления ответа по существу поставленных в обращении вопросов.
В случае если проверка доводов обращения не проводилась, подготовлен формальный ответ не по существу изложенных в обращении вопросов, должностное лицо может быть привлечено к ответственности за нарушение порядка рассмотрения обращений заявителей.
В соответствии со статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления влечет наложение на указанных лиц административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Таким образом, заместитель главы муниципального образования город Краснодар И.К. Павлов (исполнитель самого ответа: начальник УЖВ администрации П.М. Абрамчик):
- не обеспечил объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а при необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;
- самостоятельно не запросил все необходимые документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;
- не принял меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;
-не дал письменный ответ ПО СУЩЕСТВУ ПОСТАВЛЕННЫХ В ОБРАЩЕНИИ ВОПРОСОВ,
- в ответах заявителю не указал «ровно ничего», позволяющее установить какие жалобы я подавал ранее и на какие жалобы даны указанные выше ответы. Предполагается, что ответы попросту даны…в нарушении срока дачи ответа заявителю (!).
На основании чего, прошу органы прокуратуры установить на какую жалобу выслан данный ответ, сопоставить мои вопросы и ответы.
Принять меры согласно моим доводам, вынести представление о нарушении законности на имя главы администрации, не отписывать данную жалобу тем лицам, бездействия которых я уже 2 (дважды), минимум, обжаловал, а принять меры прокурорского реагирования силами прокуратуры Кубани.
По результатам проверок - привлечь к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ - заместителя главы муниципального образования город Краснодар И.К. Павлова.
Передать соответствующие материалы в мировой суд для рассмотрения и привлечения к ответственности, о чём сообщить на мой адрес письменно по почте и на электронную почту.
Привлечь к ответственности должностное лицо УО к административной ответственности по части 13.19.2 КоАП РФ (С.А. Грайворонский так никого и не привлёк, мне ответ не дал) за нарушение порядка размещения информации на портале ГИС ЖКХ, в том числе и отсутствия дублирования ответа на адрес электронной почте.
В соответствии с частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ - возбудить дело об административном правонарушении за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в отношении представителя УО, который своевременно не продублировал на мою электронную почту ответ заявителю, а администрация, в лице заместителя главы муниципального образования город Краснодар И.К. Павлова (исполнитель: начальник УЖВ администрации П.М. Абрамчик), сейчас это бездействие полностью игнорирует и никаких мер не предпринимает.
