Вот, наконец, и допилил я статью, о которой чуть ранее осмелился делать анонс!
Когда-то я постарался повысказываться о взаимосвязи рождаемости и количества ("О проблеме низкой рождаемости"). Теперь вот решил пройтись по взаимосвязи рождаемости и качества. Правда, в процессе прохождения тема слегка трансформировалась.
Для начала, я решил отбросить сразу половину качества (причём, возможно, даже большую) и сконцентрироваться только на превосходстве над средним.
Далее, для продолжения, я решил отбросить ещё половину половины, а именно - выход из среднего в превосходство. В общем, я стал думать не о том, как заурядностям родить гения, а как гению родить заурядность.
Наконец, для конца, я решил отбросить ещё немного. Отбросил свой ужас осознания того, что опять и снова взялся за никому не нужную тему. Попыток разных других личностей сказануть об этом и так предостаточно. На одном лишь Дзене нехилая кучка. При этом ни многочисленных просмотров, ни многочисленных комментариев все эти попытки не вызвали. Можно списать, понятно, всё на низкое качество этого высокого количества чужих публикаций, но мне почему-то мерещится, что есть важная проблема уже на концептуальном уровне. Человеку, далёкому от ненормальности, не очень сподручно вникать в совершенно чуждые для него проблемы. Человеку, полагающему себя гениальным, не очень приятно вникать в то, что он заведомо хуже обычных людей. Так что опять как будто лишь одному мне подобные темы в радость! Догадываюсь, что я, значит, ощущаю себя и не средним, и не гением, а кем-то совсем-совсем третьим.
Несколько минут думал и даже размышлял, какую терминологию мне надлежит указать для полноты растворения в теме. Можно ведь и в понятии «дети» завязнуть, и в понятии «природа». В итоге я решил, что стоит ограничиться самым важным, а самым важным я путём демократических выборов признал лишь понятие «гений».
*
Естественно, что в ходе большой истории слово «гений» у разных людей означало всякое разное.
Гений - в римской мифологии первоначально божество – прародитель рода и олицетворение мужской силы. То есть раньше было правильно «обладать гением». Теперь нормальным стало «быть гением».
В ходе средневекового европейского переосмысления античных учений гениальность стала пониматься как неповторимое творческое начало острого ума.
Иммануил Кант: Гениальность - это талант создавать что-то, для чего нельзя дать никаких определенных правил, а не предрасположенность, состоящая из навыка к чему-то, чему можно научиться, следуя тому или иному правилу.
В дальнейшем развитие толкований привели к разграничению таланта и гениальности. Как я понял, талант теперь - это что-то наподобие способности осваивать что-то старое и выдающееся, и создавать пусть и что-то новое, но не самое выдающееся. Гениальность же - это способность создавать что-то новое и выдающееся. Талантливые люди могут быть очень успешными в своих областях, но они не обязательно являются гениями. Гению же предписывается обязательное наличие таланта.
Гениальность - это характеристика оригинальной и исключительной проницательности в выполнении какого-либо искусства или начинания, которое превосходит ожидания, устанавливает новые стандарты на будущее, устанавливает более совершенные методы работы или остается за пределами возможностей конкурентов.
*
Требование к творчеству гениев быть выдающимся и формировать новые стандарты приводит к грандиознейшему последствию. Для кого стандарты? Для окружающих! А это неизбежно уводит от ума и творчества в сторону знаменитости. Как и в случае с королями, которых делает свита, гениев по факту делает общество.
Прикиньте дикую ситуацию: в дикотаёжном посёлке появился экземпляр, который затмевает дарованием любого из традиционно почитаемых ныне гениев. Но круг влияния этого экземпляра ограничен лишь парой десятков родных и знакомых, которые и сами от посёлка не слишком удаляются. Что-то мне кажется, вряд ли этому экземпляру удастся достичь признания гениальности в масштабах человечества.
Другая дикая ситуация. Допустим, имеется сразу два одарённых, но первый в два раза умнее обычных людей, а другой - сразу в двадцать. То, что выдумал первый к тридцати годам, обычные люди поймут к шестидесяти. То, что выдумал второй к тридцати годам, обычные люди поймут лишь к шестистам (если доживут). Есть ощущение, что разного рода думы сохраняются и распространяются в обществе пропорционально их понятности и принятности, а это значит, что у первого намного больше шансов остаться в памяти человечества гением, чем у второго.
Третья дикость, причём непосредственно по теме. Допустим, возникает какой-нибудь гений, который проделывает прям сверхгигантский объём интеллектуально-творческой работы по выработке принципиально новых стандартов. Усилий ему для прорыва вперёд требуется столько, что уже нет возможностей идти куда-то вширь, и всё, что он успевает, так это надавать сыну. Сын нормально так осваивает отцовское наставление, но сам, будучи не столь гениальным, сколь талантливым, далее развивает прорыв не столь вперёд, сколь вширь. Окружающие, естественно, отцовский вклад не замечают, зато замечают широту мышления его отпрыска. И ещё, поскольку отцовский прорыв оказался гигантским, то сыну, даже будучи всего лишь талантом, всё равно удаётся опережать общество в развитии и считаться гением.
В общем, помимо интеллекта или творческих способностей, гению нужно ещё и хоть сколько-нибудь соответствующее общество.
*
Иногда по теме даровитости потомства рассматривают династии спортсменов и актёров. Вот пример одной из подобных дзеновских статей:
Отцы и дети: на детях гениев природа отдыхает?
Я считаю, что для спортсменов и актёров слишком важную роль играют физические качества (рост, вес, скорость, гибкость, внешность), а мне бы хотелось говорить об умственных. О них и буду говорить.
Первым, кто заявил, что природа отдыхает на детях гениев, вроде бы является средневековый философ Эразм Роттердамский со своей книгой «Похвала глупости» (1511г.). Я поискал соответствующий труд и обнаружил там следующие подходящие слова:
«Почему-то нет удачи людям, приверженным мудрости, ни в одном из дел их, особливо же - в детях, как будто сама предусмотрительная природа заботится о том, чтобы болезнь мудрования не распространилась слишком широко. Известно, что сын Цицерона был настоящим выродком, а мудрый Сократ имел детей, более похожих на мать, чем на отца, иными словами, как правильно заметил некто, настоящих дураков».
Прикол в том, что данная книга - это прикол. Даже название выдаёт себя. Пусть и остроумное, но это вполне такое саркастическое ёрничание, а не научный труд!
Науку, видимо, надо отсчитывать с 1865 года. В этом году Фрэнсис Гальтон (кузен Чарльза Дарвина) опубликовал статью «Наследственный характер и талант». В статье Гальтон изложил теорию, простую и понятную даже неучёному народу.
«По-видимому, существует удивительное заблуждение относительно факта передачи таланта по наследству, - писал Гальтон. - Обыкновенно говорят, что дети выдающихся людей глупы; что там, где великая сила интеллекта, по-видимому, передаётся по наследству, она передаётся по материнской линии; и что один сын обыкновенно исчерпывает талант целой семьи. Мои собственные исследования привели меня к диаметрально противоположному выводу. Я нахожу, что талант передаётся по наследству в очень значительной степени; что мать ни в коем случае не имеет монополии на его передачу».
Исследование Гальтона состояло в следующем. Он порылся в справочниках, где содержались жизнеописания людей, признанных наиболее выдающимися.
В первом справочнике среди 605 выдающихся людей, живших с 1453 по 1853 год, 102 состояли в близком или дальнем родстве, то есть один из каждых шести.
Второй источник дал 1141 имя выдающихся людей своего времени. «Из них 103, или 1 из 11, являются либо отцами и сыновьями, либо братьями; и я отнюдь не уверен, что мне удалось выяснить все отношения, которые могли бы существовать между ними»,- пишет Гальтон.
В третьем источнике, который содержал краткие биографии выдающихся людей Англии, континентальной Европы и Америки, живых на данный момент, Гальтон проанализировал только букву А, в результате чего получилось 85 человек, и «не менее 25 из них, или 1 из 3,5, имели в том же списке родственников; 12 из них были братьями, а 11 - отцами и сыновьями».
Дальше любой знаток евгеники знает, что произошло. Гальтон стал уверять всех, что разводить гениев можно точно так же, как всякий любой скот. «Мы могли бы ввести в мир пророков и первосвященников цивилизации так же верно, как мы можем размножать идиотов, спаривая кретинов».
Данная идея завладела умами очень многих передовых людей того времени. В том числе тех учёных, кто ныне считается гордостью другой науки - генетики. Как раз их открытия (в частности, закона Харди-Вайнберга о локализации генов в хромосомах, кроссинговера и рекомбинации) сбили волну евгенического энтузиазма. Проще говоря, учёные каким-то необъяснимым образом стали догадываться, что сходство генотипов, как и браки между близкими родственниками, довольно сильно способствуют наследственно больному потомству. К концу 1930-х годов евгеника как наука захирела.
Что касается генетики, то она, получается, вот уже почти как целый век охладела к теме гениев и сконцентрировалась на диагностике и исправлении генетических болезней (особенно в последние годы, когда появилась генная хирургия). А про гениальность всё целиком ушло в область социальных и гуманитарных наук. Достаточно набрать в поисковике слова «генетика гениальности», и вывалится масса ссылок, в которых при ближайшем рассмотрении никакой генетики нет и в помине, зато есть масса философских, психологических, культурологических, социальных и даже экономических теорий. То есть теперь это как раз моя стезя! Можно молоть и молоть, не особо напрягаясь естественно-научным подтверждением своих слов.
Я, конечно же, пошёл по пути Гальтона. Нашёл интернет-ресурс, где народ своим голосованием сам устанавливает, кто из гениев самый гениальный в мире. https://www.ranker.com/list/greatest-minds-of-all-time/walter-graves
Ресурс заточен под западную культуру, так что какого-нибудь Пушкина в лидерах не найти (лучший из русских - это Ф.Достоевский на 63-месте, ещё в топ-100 представлены П.Чайковский и Л.Толстой), но мне это и не важно. Если существуют закономерности, то они в любом обществе должны проявляться.
Далее я выбрал топ-50 (фактически 51 благодаря братьям Райт) из этого списка, и для каждой персоны порыскал исторические сведения о заслугах её потомства. Вот результаты моих изысканий:
1. Никола Тесла (Детей нет).
2. Альберт Эйнштейн (Дочь Лизерль умерла в 2 года, сын Ганс-Альберт стал учёным и сделал выдающиеся открытия в области геоинженерии, сын Эдуард проявлял интерес к музыке и заболел шизофренией).
3. Исаак Ньютон (Детей нет).
4. Леонардо да Винчи (Детей нет).
5. Галилео Галилей (Трое внебрачных детей: Вирджиния, Ливия, Винченцо. Обе дочери по совокупности незаконнорожденности и бедности всю свою жизнь провели в монастырях, сын Винченцо был одарен в поэзии, музыке и механике. Есть исторические упоминания мастерства Винченцо Галилея как изобретателя музыкальных инструментов).
6. Аристотель (Дочь Пифиада, которая умерла раньше своего отца).
7. Архимед (Неизвестно).
8. Сократ (Сыновья Софрониск, Лампрокл, Менексен. Они тихо вошли в историю, ничем это дело со своей стороны, как говорится, не оправдав. По некоторым обидным историческим легендам, сыновья Сократа пошли умом в мать, а жена Сократа - Ксантиппа - стала нарицательным образом крайне приземлённого ума).
9. Евклид (Неизвестно).
10. Пифагор (Сыновья Телаугес, Мнесарх, Аринноте, дочь Мийя. Сын Мнесарх стал руководителем школы пифагорейства.).
11. Платон (Философ проповедовал отказ от частной собственности, а также общность жен, мужей и детей. Поэтому нельзя выделить одну жену Платона, равно как и нельзя точно назвать его биологических детей).
12. Алан Тьюринг (Детей нет).
13. Николай Коперник (Детей нет).
14. Людвиг ван Бетховен (Детей нет).
15. Майкл Фарадей (Детей нет).
16. Микеланджело (Детей нет).
17. Макс Планк (В первом браке родились четверо детей: два сына и дочери-близнецы. Старший сын погиб в первую вторую мировую войну, младший - казнён во вторую мировую, обе дочери погибли молодыми при родах. Во втором браке родился ещё один сын - Герман, о котором в истории мало следов).
18. Иоганн Кеплер (В двух браках родилось 11 детей, из которых детский возраст пережило, как понимаю, лишь 5. Про качественные характеристики детей найти сведения мне не удалось).
19. Карл Фридрих Гаусс (От двух браков у Гаусса родилось шестеро детей. Один из детей умер в детстве. Самым интеллектуальным, судя по всему, был старший сын - Евгений. Однако Карл Гаусс не хотел, чтобы кто-либо из его сыновей пробовал заниматься математикой, поскольку не думал, что кто-то из них превзойдет его, и не хотел, чтобы его имя было дискредитировано не слишком одарёнными детьми. Вероятно, он чувствовал то же самое в отношении любого другого направления своих собственных научных исследований. Поэтому хотел, чтоб сын занялся чем-то совсем-совсем иным - изучал право, но парню не нравился этот предмет, и он проводил большую часть времени в азартных играх и выпивках. Далее Евгений сбежал от отца в США, проникся добропорядочностью. Периодически демонстрировал способности, как его отец, и к сложным математическим расчётам в уме, и к языкам. Но знаменитым таки не стал).
20. Блез Паскаль (Детей нет).
21. Александр Флеминг (Сын Роберт пошёл по стопам отца и стал доктором. И это всё, что можно о нём сказать).
22. Джеймс Клерк Максвелл (Детей нет).
23. Нильс Бор (Шестеро детей. Один из сыновей, Оге Бор, пошел по стопам отца и добился в физике огромных успехов: в середине 1970-х ученому вручили Нобелевскую премию.
24. Энрике Ферми (Сын и дочь. Значение для истории мне неизвестно).
25. Эдвин Хаббл (Детей нет).
26. Мария Кюри (Две дочери - Ирен и Ева. Сын Брони умер в младенчестве. Ева прожила 103 года. Ирен продолжила дела матери в части продолжительности жизни и тоже стала Нобелевским лауреатом).
27. Гиппократ (Трое детей: мальчики Фессал, Дракон и девочка. Сыновей философ согласно семейной традиции направил в область врачевания, а о девочке придуманы легенды и рассказы).
28. Вернер Гейзенберг (7 детей. Один из сыновей Гейзенберга, Мартин Гейзенберг, стал профессором нейробиологии в Вюрцбургском университете, в то время как другой сын, Йохен Гейзенберг, стал профессором физики в Университете Нью-Гэмпшира).
29. Бенджамин Франклин (Сын Фрэнсис - умер в 4 года. Сын Уильям - упрямый и непоколебимый как и отец политик, но прямо противоположных политических взглядов. Дочь Сара вела активную политическую жизнь).
30. Леонард Эйлер (Родились 13 детей, но выжили 3 сына и 2 дочери. Старший сын Иоганн Альбрехт продолжил дело отца, был математиком, профессором физики в Петербургской академии наук. Второй сын Карл был известным врачом. Младший сын Христофор впоследствии был генерал-лейтенантом российской армии).
31. Ричард Фейнман (Сам Ричард Фейнманн - учёный-физик, но сын - пошёл в писательство, а дочь - пошла в актёрство и фотографирование).
32. Рене Декарт (Была одна незаконнорожденная дочь, которая умерла 5 лет отроду).
33. Вольфганг Амадей Моцарт (Четверо мальчиков и две девочки. Двое сыновей и обе девочки умерли почти сразу после рождения. Один из сыновей - Карл - смирился с тем, что в любом случае выше статуса "сын Вольфганга Амадея Моцарта" он не прыгнет, устроился на государственную службу в Италии и прожил размеренную и скучную жизнь чиновника, делал всё, что было в его силах, чтобы поддерживать память об отце, и это лучшее, что он сделал в своей жизни. Второму - Францу - было пять месяцев, когда умер отец, так что он его практически не знал. Его мать, оказавшись в положении вдовы человека, оставившего после себя одни долги, вынуждена была выкручиваться каким-то образом, и она сочинила миф о "маленьком Моцарте-2",в котором возродился дух его отца, и начала его раскручивать. Стала организовывать концерты "Вольфганга Амадея Моцарта-младшего", надеясь на этом заработать. Но публика быстро раскусила, что Моцарт «не тот». А в сознании дитяти навсегда отложилось сознание неудачника, жалкого подобия своего великого отца. Он был сломлен, уехал из Вены подальше от равнодушной матери, и почти всю оставшуюся жизнь - 30 лет - тихо прожил во Львове в качестве гувернёра и учителя музыки).
34. Иоганн Себастьян Бах (У Баха было 20 детей, но только девять из них пережили отца. Только шестеро из них были сыновьями. Четверо сыновей стали композиторами – Вильгельм Фридеман Бах, Карл Филипп Эммануил Бах, Иоганн Кристиан Бах, Иоганн Кристоф Бах. Стали не просто хорошими музыкантами, они повлияли на развитие европейской музыки, и их биографии есть во всех энциклопедиях. Ещё один сын - Готфрид Генрих - отличился слабоумием. Ещё один сын - Иоганн Готфрид Бернхард - авантюрист, игрок, кутила, обманщик, бездарно окончивший жизнь в возрасте 24 лет).
35. Эрвин Шредингер (От жены детей не было. От любовниц - несколько детей, т.е., как минимум, двое, но про сколько-либо их интеллектуальные или творческие одарённости я сведений не обнаружил).
36. Вильгельм Рентген (Собственных детей не было).
37. Марк Аврелий (Из 12 детей Марка Аврелия 6 умерли в детском возрасте. Некоторые дети прославились тем, что побывали императорами или жёнами императоров).
38. Стивен Хокинг (Сын Роберт - британский инженер-программист, был единственным ребенком Хокинга, который проявил интерес к науке и стремился стать ученым. Дочь Люси - активно занимается просветительской, педагогической и филантропической деятельностью. Сын Тимоти - работает в фирме игрушек Lego в качестве менеджера по лояльности).
39. Братья Райт (Оба брата не оставили детей).
40. Чарльз Дарвин (Из десяти детей до взрослого возраста дожили семеро. Большинство детей отличалось слабым здоровьем и Чарльз Дарвин догадывался, что причина этого в том, что его жена была ему близкородственна. Но, тем не менее, четверо сыновей Дарвина были людьми выдающимися: Джорж - знаменитый астроном, Фрэнсис - известный ботаник, Леонард - председатель Королевского географического общества, Гораций - мэр Кембриджа).
41. Александр Бэлл (По одним источникам, у него было 3 сына, по другим - два сына и две дочки. В любом случае, сведений о их значительности никакой).
42. Конфуций (Сын и дочь. Отец пережил сына на 2 года. Сын никакими философствованиями не запомнился).
43. Сунь-цзы (Неизвестно).
44. Роберт Оппенгеймер (Сын Петер имел большие трудности в учёбе. Дочь Кэтрин могла учиться, но умерла в возрасте 32 лет).
45. Йоханнес Гуттенберг (Неизвестно).
46. Готтфрид Лейбниц (Детей нет).
47. Джордж Оруэлл (Собственных детей не было).
48. Луи Пастер (5 детей, 3 из них умерли. Сын не отличался трудолюбием, не смог получить образование и стал чиновником. Дочь вышла замуж за секретаря-чиновника).
49. Марк Твен (Сын умер в младенчестве. Две дочери умерли в молодости. Четвёртый ребёнок - дочь Клара - ничем не отличилась).
50. Иоганн Фридрих Блюменбах (Неизвестно).
Возможно, я допустил оплошность, когда не стал разделять гениев на тех, кто не имел детей, потому что не смог найти себе подходящую пару, и на тех, кто не имел детей в браке. С другой стороны, для полновесной истины тогда ещё нужно было бы иметь сведения о качестве не только гения, но и его супруги (супруга), что нереально. Поэтому я вполне смирился с полученной статистикой.
Обобщения результатов:
В списке 50 мужчин и 1 женщина. Это каким-то хитрым образом доказывает, что мужчинам легче податься в гении.
Никто из детей топ-50 не попал в топ-50. Более того, они даже в топ-100 не попали. И это с учётом того, что дети гениев изначально обладают столь существенным для гениев фактором знаменитости. Можно считать доказанным, что природа таки отдыхает на детях гениев?
16 мужчин гарантированно не оставили потомства. 28 - гарантированно оставили. 6 - неизвестно. Получается, в известных рамках потомство оставило 16/(16+28)*100=36% гениев. Если что, в современности порядка 40-50% половозрелых мужчин не оставляет потомства. Выглядит так, что в плане вероятности оставления потомства гении не слишком отличаются от обычных людей.
Далее, для простого воспроизводства населения, по современным меркам, требуется рождаемость примерно 2,1-2,2 ребёнка на 1 условную семью (мужчина+женщина). Из моего списка можно почерпнуть сведения, что у 45 личностей родилось 146 детей (3,2 ребёнка на условную семью), из которых до фертильного возраста дожило 99 детей (2,2 ребёнка на условную семью). 19 гениев ХХ века, т.е. когда удалось сильно побороть детскую смертность, сподвиглись на 43 ребёнка, что означает 2,3 ребёнка на условную семью, и это вполне естественный уровень для своего времени.
Получается, количественное воспроизводство самих себя гении вполне обеспечивают. Они, возможно, по этому параметру даже не очень-то отличаются от обычных людей.
Наконец, что касается качества потомства.
Подумывал первоначально прикинуть жизнестойкость, но в итоге дотошно оценивать стало лень. Если что, во времена средневековья не выживало от 30% до 70% детей. Я прикинул по средневековым представителям из моего списка - у них выжило примерно около половины. Никакой особливости.
Дальше я очень вольно решил прикинуть, кто из детей гениев пусть и не слишком прославился, но всё-таки достойно поддержал знамя гениального рода, а кто из детей совершенно определённо припозорил родителя. Получилось соотношение 17:10. Больше плюсов, чем минусов. Но этот результат для меня сродни качеству изначальных исторических сведений - слишком много субъективности. И даже наглядный пример «систематической ошибки выжившего», когда наблюдателю приметны больше выдающиеся, чем невыдающиеся.
Но даже с учётом корректировки на «ошибку выжившего», всё равно мои результаты резко расходятся с известным экспериментом XX века - когда от разных нобелевских лауреатов путём искусственного оплодотворения было зачато 200 детей. Из этих 200 лишь один показал выдающиеся интеллектуальные способности, да и тот «утонул» в выпивке и наркотиках. Кто-то брякнет, что вот оно - доказательство преобладающей роли воспитания! А я скажу: ага, счас! Куча людей воспитывается более качественно, чем какой-нибудь Людвиг ван Бетховен, который жил бедно, в крошечной каморке под чердаком, с унынием от постоянных болезней матери и под гнётом периодически пьяного отца (Излюбленными методами отца были принуждение, побои и таскание ребенка за волосы. Примечательно, что композиторские устремления Людвига, которые трудно было не заметить, отец пресекал, считая блажью)... Может, всё-таки не случайно многовековая трансформация понятий привела к разграничению одарённых людей на талантов и на гениев? На тех, кто создан средой, и на тех, у кого внутри словно бы есть искра, именуемая иногда божьей?
Что касается эксперимента с искусственным оплодотворением от нобелевских лауреатов. Может, для того, чтоб потомству передались гены мужского гения, нужно ещё, чтоб и женщина хоть сколько-либо этому гению соответствовала и хоть к чему-то гениальному имела рецептивность? Может, в природе существуют какие-то такие эволюционные механизмы оплодотворения, которые работают только за счёт предварительного общения (предварительных ласк) мужчины и женщины, а искусственное оплодотворение на корню уничтожает всю эту механику?
Остаётся последний шанс. Высосать из пальца какую-то такую систему, которая, подобно придумке Менделеева о периодичности элементов, позволит, с одной стороны, увязать разрозненные данные, с другой - выправить неубедительные измерения. Тем более, как известно, Менделеев долго-долго думал над своей системой, а потом прилёг спать - и ему бац что-то там во сне привиделось, что окончательно всё решило. А у меня ведь тоже есть подобного рода видения! Так что и я тоже могу вдоволь вдоль своих видений повыпендриваться.
Первое из моих видений - самое жестокое. Согласно ему, по-настоящему умных людей нет и никогда в истории человечества не было. Вместо умных, во-первых, к гениям причисляют людей с грандиозной памятью. Которые, допустим, могут с одного раза запомнить наименования столиц всех стран мира или длинную симфонию с точностью до ноты. Увы, но такие люди запросто могут испытывать колоссальные трудности с простейшей логикой, если эта логика выводит на противоречие с ранее запомненными данными.
"Простая" логическая задача, решить которую могут лишь единицы
Во-вторых, к гениям причисляют наиболее узкомыслящих людей. Другими словами, чтоб достичь успеха в каком-либо деле, в нём нужно хоть сколько-либо сконцентрироваться, т.е. стать специалистом. Но такое сосредоточение требует перераспределения ресурсов времени и сил от многих дел в пользу одного выбранного. Например, Никола Тесла превзошёл человечество в части понимания электричества, но, по большому счёту, понимание всех остальных человеческих тем ему не далось. Алан Тьюринг блеснул математическими возможностями, далее взялся мечтать про искусственный разум, но, когда я вижу, до чего он в этих своих мечтах додумался, то прихожу к выводу, что способности к естественным и гуманитарным наукам у Тьюринга ниже среднего. Есть считающиеся более универсальными умы наподобие Леонардо да Винчи, но на самом деле и они «проседают». Винчи, как известно, был немощен в отношениях с женщинами, испытывал большие трудности с самооценкой, очень редко доводил свои затеи до конца. Часто пресловутые гении глупы в бытовых вопросах. Нередко слабы на порочные страсти. Хрестоматийное соседство гениальности и безумия - отсюда же...
Следующие два моих видения, просится вывод, как-то сочетаются с предыдущим. Потому что в первом видении хоть и немного смутно, но проводилась ясная мысль, что женщины даже на 1% не владеют формами взаимодействия с умными мужчинами. Во втором видении некая женщина хоть и немного ясно, но поставила мне в качестве ясного образца для подражания какого-то мужчину, и этот мужчина в видении был абсолютным дураком... В общем, если у мужчины с женщиной что-то получилось, то это самый чёткий тест на предмет того, где мужчина глуп. А ещё женщины, получается, инстинктивно ищут мужчину, уступающего им умом. Спрашивается, зачем? Что за тайный природный закон стоит за этим стремлением?
Следующее видение, вероятно, даёт ответ на этот вопрос. Вообще, в будущем, возможно, женщины как-то изловчатся хоть немного соответствовать умным мужчинам. Или, возможно, наука как-нибудь изловчится создавать потомство без участия какого-либо из полов. Но в настоящее время почему-то важны оба пола. Так вот, в моём видении показано было, как образуется потомство с отрицательной ценностью. Для отрицательности нужно, чтоб мужчина и женщина совпадали направлением отклонения от среднего, но у мужчины отклонение чтоб было больше, чем у женщины. К примеру, если обычные люди понимают математику на двойку, женщина - на четвёрку, а мужчина - на пятёрку. В этом случае в мозгах женщины её ощущение собственного дарования из-за мужчины переворачивается вверх ногами по сравнению с истинным, и их потомство, таким образом, обретает отрицательный знак. На этом моё видение вообще-то заканчивалось, но можно догадаться, что если даровитый мужчина попадёт на совсем не даровитую женщину, то даже если женщина вдруг не отторгнет мужскую чуждость, то никакого развития потомства дальше отца не произойдёт. А если же дарование мужчины будет уступать дарованию женщины (понимание математики на тройку против понимания математики на четвёрку), то, значит, потомство укрепится в направлении дарования и ещё дальше уйдет от среднести. Вот почему природа так настаивает на том, что женщинам нужен мужчина, хоть в чём-то уступающий им умом!
Как, вопреки женской нацеленности на глупых мужчин, человечеству всё-таки удалось умственно развиваться?
Для начала, нужно обязательно отметить, что человечество умственно прирастало только до конца XX века («Положительный эффект Флинна»). Начиная условно с последнего десятилетия прошлого века, в наиболее развитых странах стала наблюдаться остановка, а позже - и откровенный регресс человеческого ума («Отрицательный эффект Флинна»). Я это связываю с развитием информационных технологий, которые настолько перекладывают разные умственные функции на компьютер, что мозги от отсутствия хоть какой-либо интенсивной нагрузки деградируют.
Далее. Намёки на то, что гении (обычно мужчины) в чём-то сильны, а в чём-то слабы, а также намёки на то, что женщины нацелены на мужскую слабость, наводят на мысль, что идеальное соотношение противоположных полов - это когда сила одного пола приходится на слабость противоположного, и наоборот. Увы, но эта мысль выглядит пугающе как с точки зрения философии, так и биологии.
С точки зрения диалектики подобное «идеальное» соотношение - знак остановки развития (потому что все противоречия решены). Когда возникнет такая остановка, то никакого взаимодействия между полами ради потомства, естественно, уже не будет. Можно сказать и так, что когда наступит идеал, мужчина и женщина совсем перестанут возбуждать друг друга.
С точки зрения биологии подобный «идеал» актуален лишь для противостояния женских Х-хромосом. Противостояние мужской Y-хромосомы и женской Х-хромосомы слишком несоразмерно - женская намного крупнее, т.е. резко сильнее мужской. Поэтому не случайно эволюция привела к тому, что Y-хромосома почти перестала на что-либо, кроме себя, реагировать (в том числе на женщин!).
Противостояние женских хромосом совсем не странная дикость - и у каждого мужчины есть женская хромосома, и у каждой женщины есть женская хромосома. Проблема в том, что у каждой женщины в норме сразу две Х-хромосомы! Именно эта женская особенность, думаю, и обеспечивает изменение человечества.
Видимо, именно об этой особенности было и моё видение. Видение провозгласило, что женщинам нужно непременно два источника информации. Грубо говоря, чтоб взаимодействовать с одним мужчиной, женщине нужно двое мужчин. По одному на каждую из её хромосом. Один из мужчин - это, естественно, тот, с которым она будет водиться ради потомства. Что касается другого... Этот другой - совсем не обязательно менее удачливый конкурент за сердце дамы. Нет, этот другой может даже не очень посягать на неё. Потому что он её отец!
Сразу две Х-хромосомы у нормальной женщины - это на самом деле слишком много. Одну из хромосом природа приноровилась инактивировать (отключать). Лишняя хромосома, думаете, отключается непредсказуемым образом? Как бы не совсем так! Исследователи из Балтимора сделали две линии мышей, у которых в Х-хромосоме были гены, производящие красный и зеленый люминесцентный пигмент, соответственно. Потом скрестили. Потом изучили всех самок из потомства. И вот лучшая картинка: распределение по полушариям мозга:
Левое полушарие оказалось в основном в маму, а правое - в папу.
Кстати, с учётом того, что в переложении на людей левое полушарие считается словесно-логическим, а правое - чувственно-образным, это наводит на определённые мысли насчёт адекватности нашего нынешнего общества, в котором принято считать женщин такими всяко чувственными, а мужчин - рациональными логиками (между прочим, эти мысли довольно тесно перекликаются с некоторыми выводами, которые я вынужден был сделать при осмыслении проблем астрологической совместимости: "Мои думы об астрологии").
В общем, согласно моей теории, женщина перенимает образцы поведения от одного мужчины, и проявляет их в отношении к другому. Когда эти образцы превышают психические возможности мужчины, мужчина становится прогнозируемым. А значит, и управляемым для женщины.
Подозреваю, что наблюдательные женщины обо всём этом прекрасно догадываются. Когда-то удалось тайком почитать что-то вроде девичьего дневника, и там девица конкретно сообщала, что её парень (не я!) стал сильно на неё возбуждаться после того, как она стала общаться со мной, причём мы с этим парнем вообще никогда не виделись, а ещё он про меня так и не узнал.
Почему гении - товар настолько штучный? Можно ведь предположить, что стабильные взаимоотношения одной и той же женщины с одним и тем же мужчиной должны приводить к стабильному результату. Предполагаю, что ответ даёт ещё одно моё видение, в котором намекалось, что у женщины каждое зачатие формирует как бы иммунитет на мужчину. Тема антиспермальных антител сейчас рассматривается в медицине только с позиции возможного полного бесплодия. Но в моём видении мелькнуло, что возможно отторжение по принципу совместимости резус-факторов крови, когда при отрицательном резусе матери и положительном резусе отца благополучный итог возможен лишь для первого мальчика, а все последующие благополучия возможны лишь для девочек...
Привет! А что насчёт того, что гениальность, дескать, передаётся не через мужскую, а через женскую родовую линию? В интернете сейчас просто навалом заявлений, что способности к уму передаются исключительно через женскую Х-хромосому. Вот только эти заявления я нашёл лишь в околонаучных публикациях, но не в серьёзной научной литературе.
Самое серьёзное, что я обнаружил - в 60-х годах прошлого века в Техасе и Колорадо было предпринято увлекательное исследование, направленное на изучение интеллектуального развития усыновленных детей. В результате исследования было охвачено примерно 500 семей. Подавляющее большинство семей, усыновивших детей, и семей, у которых были дети от биологических матерей, принадлежали к среднему классу и были представителями белой расы.
В рамках исследования был проведен анализ интеллектуальных способностей биологических матерей, приемных родителей и детей в семьях усыновителей. Дети также проходили повторное тестирование через 10 лет. Главные итоги:
1. В целом, несмотря на некоторые исключения, генетически связанные дети (родные братья и сестры) более похожи друг на друга, чем приемные дети с разной генетикой, но имеющие общую среду. В частности, при первом тестировании (когда дети были маленькими) корреляция в парах приемных детей равна 0,11; приемные дети с родными детьми своих усыновителей имели корреляцию 0,20; а родные между собой r = 0,27; во втором тестировании (через 10 лет) соответствующие корреляции были равны r=-0,09; 0,05; 0,24. Генетика в итоге как бы всё-таки важнее социальной среды.
2. Корреляции по интеллекту усыновленных детей выше с биологическими матерями, чем с приемными родителями.
В частности, корреляции по тесту Векслера:
для отцов - с родными детьми 0,29 (через 10 лет r=0,32)
для отцов - с приёмными детьми 0,19 (0,10)
для матерей - с родными детьми 0,04 (0,14)
для матерей - с приёмными детьми 0,10 (-0,02)
для биологических матерей - с детьми, отданными на усыновление 0,36 (0,39)
Аналогичные корреляции по тесту Бета:
для отцов - с родными детьми 0,09 (0,20)
для отцов - с приёмными детьми 0,08 (0,08)
для матерей - с родными детьми 0,14 (0,21)
для матерей - с приёмными детьми 0,10 (-0,02)
для биологических матерей - с детьми, отданными на усыновление 0,23 (0,33)
Значимыми в теории считаются только те коэффициенты корреляции, которые не меньше 0,3. Получается, связи почти что нет. Однако есть всё же лёгкая тенденция, что роль матерей в формировании интеллекта, пожалуй, чуть выше, чем роль отцов.
Ещё нужно учитывать, что в указанной статистике результаты, судя по всему, сглаженные, так как дети не разделялись по полу, хотя очевидно, что Х-хромосому дочерям передавал и отец.
Ещё неясно, как сказывался возраст усыновления - в совсем младых годах даже месяцы играют заметную роль. А то я, помню, встречал теории, что социальная основа человеческого интеллекта закладывается именно в младенческом возрасте, когда роль матерей доминирует. В более взрослом возрасте, когда нужно уже лишь совсем мелкие нюансы уточнять, на первый план выходит роль отца...
А ещё я как-то нашёл упоминание исследования экспрессии генов на мышах. Суть в том, что формально дитю передаётся половина генов от отца, половина - от матери, однако работают потом эти гены у дитяти не совсем хаотично. Экспериментально было установлено, что у мышат, которые находились под сильным влиянием отца, наблюдалось увеличение размера тела и уменьшение размера мозга, причем разрастание мозга происходило только в гипоталамусе и зонах, ответственных за энергетику и инстинкты. Напротив, мыши, выращенные преимущественно под влиянием матери, продемонстрировали более низкий вес тела и значительное увеличение отдела переднего мозга и других областей, связанных с интеллектом, сложными эмоциональными реакциями, планированием и решением проблем.
Никаких своих видений на этот счёт привести не могу.