Начну немного издалека. Вот пример простой логической задачи из книжки Раскиной И.В. Логика для всех: от пиратов до мудрецов. - М.: МЦНМО, 2019. (с.40):
Исходное утверждение 1: В ансамбль приглашают всех, кто хорошо поет или танцует.
Исходное утверждение 2: Наташа хорошо и поет, и танцует.
Вопрос на логику: Пригласят ли её в ансамбль?
Ответ: Пригласят. Для наглядности ответа изобразим ситуацию с помощью кругов Эйлера. Начертим два пересекающихся круга. В первый круг пригласим тех, кто хорошо поет, во второй — всех, кто хорошо танцует. В ансамбль пригласят тех, кто оказался хотя бы в одном из кругов (на рисунке эта область выделена серым), в том числе и Наташу, находящуюся в пересечении кругов.
Если вы смогли решить эту логическую задачу, то пора перейти к следующей. Только уже к менее учебной.
Исходное утверждение 1: Психологическая самооценка должна быть адекватна собственной биологической природе.
Например, если какой-то человек выше всех ростом, то ему было бы неплохо хоть немного признавать в себе то, что он ростом выше всех. Или если болит правая рука, то имеет определённый смысл не обманывать себя, что это якобы болит левая нога. Или если человек является биологически мужчиной, то наиболее точной окажется та его самооценка, где он идентифицирует себя именно мужчиной... В общем, с первым утверждением все психически адекватные люди пусть и нехотя, пусть и с превеликим трудом, но кое-как всё-таки соглашаются.
Исходное утверждение 2: В биологической норме женщины формируются за счёт соединения двух женских половых X-хромосом, а мужчины - за счёт соединения женской X-хромосомы и мужской Y-хромосомы.
Со вторым утверждением ситуация несколько сложнее. Есть достаточное число людей, которые ни в какие половые хромосомы не верят, а верят, что мужчины сформированы из красной глины, женщины же созданы из мужских костей. Правда, те, кто верит в хромосомы, стандартно намного более образованны, и способны на гораздо более внушительные интеллектуальные свершения, чем те, кто верит в глину и кости.
А теперь вопрос на логику: какова должна быть адекватная половая самооценка женщин и мужчин с учётом генетического набора их половых хромосом?
И вот странная данность: на мой логический вопрос я почему-то никак не могу получить от окружающих хоть сколько-либо логический ответ. Видимо, они никак не могут догадаться, что у женщин из мужского наличествует только женская хромосома с далеко идущими соответствующими выводами, а любой мужчина в половом отношении, как минимум, наполовину думает и ведёт себя как женщина (на самом деле заметно больше половины, так как Х-хромосома состоит порядка из 1400 генов, а Y-хромосома - лишь из 78)! Представляете, на каком умственном уровне находятся люди, которые не могут логически соединить два утверждения, с каждым из которых они полностью согласны по отдельности?! Понимаете ли, я изначально рассчитывал, что люди, обладающие не только одной лишь памятью, но и способные хотя бы к простейшей логике, вполне с моей задачей могут справиться. Но ещё ни одного решившего мою логическую задачу я так и не встретил! Всё, что получил, это вот такие примерно диалоги:
Тимур Гараев: Школьник, успокойся
Я: Странный комментарий. И по внешним признакам в виде одутловатого лица с сиплым голосом, и по глубине решения поднимаемой проблемы, на мой взгляд, напрашивается, что автор предлагаемой задачи вовсю принадлежит к достаточно возрастной категории. Относительно отношения к учебному материалу также замысловатая ситуация. Я не то что среднеобразовательному, я даже высшеобразовательному уровню не соответствую. Ибо ещё в прошлом веке успешно одолел уровень послевузовского образования в виде защиты диссертации. В итоге, если принять ваше воспалённое именование белого чёрным, то я даже представляю, чего вам надо!
Тимур Гараев: нарочито интеллигентная речь... Реально школьник. Загугли, что такое "логические задачи" хотя бы, прежде чем говорить, что у тебя логическая задача.
Я: Ну, если повышенное образование плюс повышенный интеллект плюс повышенная культура как основания интеллигентности тебе не ложатся на душу, то представляю, каковы для тебя оптимальные образование, интеллект и культура! Ты точно хоть сколько-либо сечёшь в том, о чём мне высказался? Дело в том, что в твоих сообщениях как раз напрочь отсутствуют необходимые для логики критерии. В первом твоём сообщении был фактически тезис о моём школьничестве без малейшей аргументации, что начисто исключает даже возможности появления логического рассуждения. Во втором тезис повторился, но в качестве аргументов вместо выстраивания рационально исчерпывающей логической цепочки определений, фактов или хотя бы конкретных ссылок на авторитетные источники прозвучал всего лишь посыл, чтоб я сам подобрал нужные свидетельства и, соответственно, больше не нёс глупости. Кстати, прикол: как раз в школьные годы мои одноклассники дружно считали, что я, напротив, настолько не глуп, что даже являюсь самым умным в классе. Я тогда логически вывел, что если я самый умный, то все остальные в классе - не самые умные. После этого умозаключения все их выпады в адрес моих умственных способностей почему-то прекратились... В принципе, я погуглил и почему-то только ещё больше убедился, что моя задача полностью соответствует своему названию. Возможно, ты в своих интернет-поисках при запросе 'логические задачи' натыкался на какие-нибудь развлекательные сайты с головоломками вида 'Два гвоздя упали в воду. Как фамилия грузина?', поэтому у тебя в голове и не отложилась суть логики. Если что, то я опирался при выборе названия на современную философию, где есть раздел 'формальная логика'. В основе этого раздела лежит закон сохранения логики при замене одних обозначений на другие. Семантически значимых понятий - на любые абстрактные. Отсюда, например, возникают всякие, на обывательский взгляд, бредовые задачи вида 'Маленькие треугольники могут пищать и брыкаться. Большие треугольники не могут пищать. Какого размера треугольник, если он пищит и не брыкается?'. Я в своей задаче тоже поприменял этот приём замены:
1. Сизая насыпь должна соответствовать хрупкой шрапнели.
2. Хрупкая шрапнель состоит из вопящих ботинок и примитивных огурцов.
3. Сизая насыпь должна соответствовать вопящим ботинкам и примитивным огурцам?
Можно переформулировать ещё абстрактнее:
1. «А» соответствует «Б».
2. «Б» - это соединение «В» и «Г».
3. «А» соответствует соединению «В» и «Г»?
И теперь вопрос: что тебя не устраивает в этой цепочке утверждений, есть ли в ней хоть какое-то логическое противоречие? А то иначе однозначное впечатление, что ты просто не способен хоть сколько-либо мыслить логично, и когда столкнулся с реальной логикой, то подался в полную психическую неадекватность.
Задача у меня возникла из периодического наблюдания, во-первых, самомнения некоторых женщин, что из них, дескать, вполне мог бы получиться неплохой мужчина. Мол, у этой женщины и характер для этого подходящий - жёстко волевой, и мыслит она по-мужски рационально, и усы с бородой у неё активно растут. И вот только с наличием члена не подфартило... Естественно, что из семян дуба не может вырасти мамонт. С точки зрения оснований самомнения, женщина может опираться только на аналог стартовых позиций для эволюции половых хромосом - когда Y-хросомома ещё не была деградировавшей X-хромосомой. Мужчина хуже некуда!
Во-вторых, задача возникла из самомнения некоторых мужчин, которые браво полагают мужскими проявления агрессии или любви к алкоголю, в то время как на самом деле эти проявления продуцируются исключительно женской половой хромосомой.
На эту же тему есть ещё забавный прикол с гормонами. Есть, типа, мужской гормон - тестостерон, и есть, типа, женский - эстроген. И всё бы ничего, но кто вникал хоть сколько-нибудь в эту тему, знает, что половое деление этих гормонов весьма условно. Поскольку тестостерон формируется не только у мужчин, но и у женщин. А эстроген, соответственно, не только у женщин, но и у мужчин. И всё дело - в пропорции этих гормонов... Но ведь более того! Как-то я обнаружил исследование, в котором указывалось, что тестостерон наиболее активно продуцируется у мужчин со средним интеллектом. Если мужчина поумнее или поглупее, у него тестостерон относительно низок. Причём средний интеллект характерен, прежде всего, для женщин, а отклонения от среднего - для мужчин. Словно бы гормоны вынуждены активнее продуцировать те мужчины, у которых нервной системы не хватает отличаться от женщин. Отсюда представляю, какова мужественность мужчин с повышенным уровнем тестостерона!
Возможно, этой своей логической задачей я попал на что-то ещё дополнительно к логике. Есть ведь ещё и последствия: нужно ли распространять среди человечества психическую адекватность или нет? У меня когда-то случилось Видение, что всей этой темой про то, что мужское проистекает из функционирования мужской Y-хромосомы, а женское - из функционирования женской Х-хромосомы, я очень сильно не нравлюсь лицам, которые под лозунгами оказания пользы человечеству делают его лишь хуже, которые норовят белое именовать чёрным и наоборот. Да-да, в видении подано всё было так, что Оруэлл просто дурак со своими лозунгами вида 'Война - это мир! Свобода - это рабство! Незнание - это сила!', так как зацепился за совершенно второстепенные и даже несущественные "перевёртыши", полностью упустив самое-самое главное. Именно так. Некоторые ведь, допустим, считают, что нет большего зла, чем война, и нет более абсолютного блага, чем свобода. А в видении у меня было сказано чётко, что самое главное зло - это если люди живут не в соответствии со своей половой природой. Война, как вариант, может быть освободительной, и такой вариант, согласитесь, сложновато всерьёз охаивать! Или вот та же пресловутая свобода почему-то всё время вынуждена ограничиваться правами другими людей, что делает её никак не абсолютной, а очень и очень относительной ценностью.... Половое же поведение - это половое поведение! Это база... Но тогда ещё более загадочно, что я до сих пор не застукал людей с положительной для общества пользой! Ещё ни один человек меня не поддержал по данной теме! Ура! Ура!
Хотя на самом деле я о другом ещё думаю. Есть научные признания, что люди по-разному способны к логике в зависимости от шизофрении. Шизофреники могут демонстрировать очень даже хорошую логику, но только до тех пор, пока их не заклинивает от эмоционального перевозбуждения. Как только их заклинивает, то самые простейшие логические задачи становятся им совершенно недоступны. Также у меня было Видение, что в мире бродит сейчас очень большое по-настоящему психически больных людей, которых современные психиатры ещё не изловчились выявлять. В общем, вырисовывается вывод, что эта моя "простая" логическая задача - не столько на логику, сколько на выявление болезни.