"Водная обезьяна" одна из самых живучих альтернативных гипотез, касающихся происхождения человека. Во многом этому способствует её наукообразность и простота объяснений причин эволюции человекообразных обезьян. Однако, научное сообщество отвергло эту идею ещё на заре её существования. Так что же не понравилось антропологам, в этой, казалось бы стройной концепции, которая до сих пор имеет множество приверженцев?Давайте разбираться.
Альтернативщики очень любят простые гипотезы, которые объясняли бы всё. И действительно, зачем читать разные источники, перепроверять факты, спрашивать профессионалов, если вот оно простое объяснение, всё же и так понятно! Таким образом рождается множество абсолютно бредовых идей, некоторые из которых уже были на разборе у нашего канала, однако с концепцией морского этапа всё несколько сложнее. Но начать стоит с минутки истории, у нас же с вами серьёзный разговор?!
Минутка истории
Уже в середине XIX века концепция эволюционного происхождения всего живого была доминирующей в научном сообществе, особенно после опубликования Чарльзом Дарвином его легендарного труда "Происхождение видов". С этих самых пор и встал вопрос эволюции непосредственно человека. Что сподвигло условную обезьяну встать на две ноги и так сильно прокачать мозг?
В 1924 году австралийский анатом и антрополог Реймонд Дарт открыл Австралопитека африканского и предложил, главенствующую до сего дня, саванную концепцию происхождения человека.
Однако вне научного сообщества приняли её далеко не все. В 1960 году морской биолог Алистер Харди высказал давно разрабатываемую им гипотезу, что для приобретения характерных человеку признаков популяция приматов просто обязана была пройти водную стадию, а потом по каким-то причинам - передумать и вернуться обратно в саванну.
Научным сообществом гипотеза принята не была, однако понравилась писательнице и активистке феминистического движения Элайн Морган, которая использовала идеи Харди для пропаганды своих взглядов. Ну а в наших пенатах активно пропагандирует её небезызвестный профессор Савельев.
Для того что бы лучше понимать о чём речь перечислим основные из аргументов сторонников водной обезьяны, описанные самим Харди:
Мой тезис заключается в том, что ветвь этого примитивного рода обезьян была вынуждена из-за конкуренции со стороны жизни на деревьях питаться на морских берегах и охотиться за пищей, моллюсками, морскими ежами и т.д., На мелководье у побережья. Я полагаю, что их загнали в воду точно так же, как мы видели это у многих других групп наземных животных. Я представляю, что это происходит в более теплых частях света, в тропических морях, где человек может находиться в воде относительно длительное время, то есть несколько часов подряд.
Собственно примерно в этом же виде эта теория дошла со всеми своими недостатками.
Проблема 1. Время
Наверно самый очевидный вопрос, который рождается при разборе гипотезы морской обезьяны - а когда это событие произошло? По Харди это 7-10 млн. лет назад, Морган же скорректировала его до периода в 5-2 млн. лет., а Савельев и вовсе выводит чудовищный период 20-4,5 млн. лет. Почему чудовищный? Да потому что пакицет ушедший в воду копытной собакой через 15 млн. лет уже эволюционировал до базилозавра, а человек всего лишь немного мозги нарастил, да на ноги встал.
И знаете, я понимаю, почему Харди мог высказать такие идеи т.к. в те времена не было такого огромного количества палеонтологических находок австралопитеков и ранних хомо, а так же методов исследования, но Савельев то живёт в наше время!
Собственно, в чём претензия? А в том, что описанные авторами акватической гипотезы признаки "жизни в воде" развивались слишком в разное время. Так, в период, описанный Харди и Савельевым, не попадает даже прямохождение, (оно окончательно сформировалось примерно 3,3 млн. лет назад). Остальные признаки сформировались и того позже. Так, трудовая кисть, как и первый скачёк размеров мозга на 100 грамм, появляются не позже 1,8 млн. лет назад уже у хабилисов (Homo habilis), а прочие человеческие фишки появились и того позже. Иными словами, водная стадия как то не сходится даже с базовым треугольником человеческих черт (прямохождение, рабочие кисти, мозг), либо Савельев где-то прячет находки более древних предков человека, имеющих все эти признаки, что сомнительно.
Ещё одним признаком, который по версии сторонников морской обезьяны выдаёт водную жизнь являются опущенные вниз ноздри. Такое расположение, якобы, мешало нашим предкам захлебнуться, но даже упомянутые хабилисы далеко не факт что имели таковые, не говоря уже о более ранних наших предках.
И всё бы ничего и сову на глобус можно было бы и натянуть, да только палеонтологическая летопись представлена не только огромным количеством останков наших предков, найденных глубоко в саванне, но и костями других животных со следами каменных орудий на них.
А теперь посмотрите на эволюционное древо человека (оригинал в большем разрешении можно скачать с официального сайта antropogenez.ru тут) Всё это богатство основано на реальных находках предков человека, которые к воде не имели никакого отношения. Так зачем им ещё и водная стадия и куда её впихнуть?
Таким образом, сторонникам существования водной обезьяны необходимо согласовать современные данные со своей гипотезой и либо расширить период водной стадии до неприличия, либо сократить перечень черт, которые наши предки приобрели, уходя в воду. Да и вообще, что значит «уходить в воду»?
Проблема 2. Это так не работает
Ну а теперь ступин на зыбкую почву спекуляций. В качестве доказательства появления двуногости из-за прохождения водной стадии частенько приводится обезьяна-носач. Данные приматы живут в мангровых болотах, активно плавают, а по суше передвигаются на двух ногах. Казалось бы, аргумент, но никто почему-то не вспоминает гиббона, а он тоже по земле перемещается на задних лапах, и с водой никак не связан. Объединяет же их то, что оба вида большую часть жизни живут на деревьях, так что причина двуногости в банальной неприспособленности к передвижению по земле на четырёх конечностях (да-да это тоже адаптация, которую современные шимпанзе и гориллы приобрели далеко не сразу).
Но давайте предположим, что кто-то из наших далёких предков польстился дарами моря. Что в таком случае бы он предпринял? Самый очевидный вариант - дождался бы отлива и собрала бы всё что видит, либо, как это делает макака-крабоед, поплыл бы. Зачем ему промежуточный вариант? Кстати у упомянутой макаки ноздри не опущены, как у человека, но плавает она отлично.
Кроме того, настоятельно советую сторонникам такого варианта развития двуногости самим по мелководью походить, что бы понять всю абсурдность этой затеи. Это слишком энергозатратно даже для современных людей, которые вообще-то на этом специализируются и имеют соответствующие пропорции и строение опорно-двигательного аппарата. Про использующих двуногость только в контексте брахиации (передвижение по деревьям с использованием передних и задних конечностей) приматов и говорить не стоит. Все известные обезьяны, которые связаны с водой, предпочитают именно плыть, т.к. это гораздо проще и менее энергозатратно.
Кроме данных проблем очевидны и другие, например челюсти, которые у хомо хоть и начали уменьшаться, но остались классически всеядными, с набором зубов приспособленных для чательного пережевывания мяса, растительности и кореньев.
Но не зубами едиными поменялся бы человек. Все известные науке животные вернувшиеся в воду в последствии пришли к примерно одинаковой форме: удлинённое тело, короткие конечности с широкими кистями и стопами, маленькие или отсутствующие уши. Это всё позволяет уменьшить потери тепла и приобрести максимально эффективную форму для жизни в воде. В случае же людей таких признаков не наблюдалось что по гигантским Савельевским датировкам (но там, в принципе, ничего приписываемого гидропитеку не происходило), что по варианту, озвученному Морган.
Проблема 3. А почему вернулись.
И есть ещё один немаловажный вопрос - если море было таким замечательным источником пищи, зачем вообще возвращаться на сушу? На данный момент неизвестно ни одного животного, которое бы решило вернуться в воду и вернулось обратно.
По версии Морган причина в осушении внутреннего Афарского моря. Допустим, но почему тогда до сих пор не нашлось останков которые бы подтвердили морскую диету древних людей? Хотя те места находками (из-за удачного выхода пород того периода) изобилуют, в т.ч. известного австралопитека Люси нашли именно в тех местах. И это нас подводит к более глобальной проблеме
Проблема 4. Всё оставляет следы.
Я уже писал про форму челюстей, но гораздо важнее характер износа зубов наших предков, который соответствует классической всеядной диете саванн с развитыми для пережёвывания пищи молярами
Вместе с тем, в XXI веке технологии и методы исследования куда совершеннее, чем были во времена Харди. Для понимания того, чем наши предки питались на разных этапах своей эволюции можно не просто исследовать непосредственно видимые следы, но и то что скрыто от глаз - изотопный состав. А он для ранних хомо также подтверждает всеядность без специфической диеты, изобилующей морскими моллюсками и ежами. Да и приспособиться к жизни в солёной воде задача весьма нетривиальная. В конце статьи будет ссылка на материал, который на примере исследования ранних китов достаточно хорошо объясняет что значит "уйти в воду" и с какими трудностями животное столкнётся на своём пути.
Но неужели совсем никто из древних приматов водой не интересовался? Не совсем так. Например ардипитек жил в местах богатых реками и озёрами, т.е. с водой контактировал часто и, возможно плавал, При этом у него, как полагают, уже начинает опускаться гортань (первый звоночек к появлению речи), что крайне интересно в контексте обсуждаемой идеи.
Ещё более "водным" был парантроп Бойса, т.к. судя по уже упомянутому изотопному составу костей питался водной растительностью и жил рядом с озёрами. Согласуется с этими данными и форма челюсти предназначенной для перетирания большого объёма относительно мягкой растительности, а так же характер износа зубов, свидетельствующий о попадании на эмаль песка.
Иными словами возможностей распознать "водную обезьяну" среди предков человека у антропологов предостаточно, вот только ни одна из находок пока не позволила усомниться в правильности саванной концепции. При этом глупо отрицать, что человек всегда зависел от воды, но покорил водную стихию он далеко не сразу и не с такими последствиями, как бы хотели сторонники акватической гипотезы.
А на этом у меня всё! Если вам понравилась статья, не стесняйтесь ставить лайки и оставлять комментарии, это очень мотивирует нашу команду на написание новых интересных материалов. Спасибо, что читаете нас!
Автор: Это так не работает
О реальных находках, свидетельствующих о потреблении в пищу водных обитателей читайте в нашем материале
Если вам нравится разбор альтернативных гипотез и теорий заговора, то добро пожаловать в нашу подборку
Используемые источники:
о явных противоречиях между реальными водными животными и человеком
Когда наши предки научились ходить на двух ногах
Подробный разбор идеи профессора Савельева от портала antropogenez.ru
Статья о предпосылках бипедализма у предков человека
Что ели наши предки и как это удалось установить
Какие трудности преодолели киты, что бы стать хозяевами морей и океанов