Отсутствие неоспоримой теоретической базы пытались компенсировать демагогией и спекуляцией на понятную (экономическую) тему эксплуатации, что являлась ключевым разделителем на «свой – чужой» (читай «плохой – хороший»). В связи с чем об эксплуатации просто-таки необходимо сказать несколько слов отдельной строкой.
В попытках дать чему-либо определение в первую очередь необходимо отделить частности и следствия, что чисто технически обнажит саму суть вопроса. Относительно обозначенной темы можно сказать, что истинная эксплуатация – это принуждение к чему-либо без права и возможности эксплуатируемого возразить и отказаться. Иными словами, речь идёт о рабстве или об использовании домашних животных типа лошади, на которой возят, пашут, сеют, воюют, а после съедают, без вопросов самой скотине. Когда и если возможность, пусть даже гипотетическая, не подчиняться есть, то эти отношения больше будут соответствовать понятию договора по принципу: ты делаешь вот это, а я взамен делаю (или не делаю) вот это. (Примечание. «Делаю» – даю ништяки, «не делаю» – не реализую угрозу). Такая точка зрения в полной мере соответствует принципу: сначала появляется жертва, готовая подчиняться по тем или иным причинам (глупее или слабее), и только потом возникает тиран, обосновывающий свои требования имеющимися условиями (я умнее и сильнее или есть внешняя угроза, которую я отведу).
Демагогия по вопросу эксплуатации старательно избегала ключевого определения, вследствие чего не сумела разрешить основное противоречие. Предлагаемая схема суждений была такой: противостоять произволу тирана (буржуя) в одиночку сложно, а вместе – можно (мы не рабы, рабы немы). Говоря иначе, свобода достижима только в массе. Масса – есть общность со своими требованиями, что и приводит к абсурду – свобода только в строго установленных идеологами правилах. (Подчеркну, что расценивать свободу исключительно как вседозволенность – верх близорукости мысли).
Возвращаясь к понятию договора, следует заметить, что далеко не всякого частного работодателя (антисоветский элемент по определению) можно причислять к эксплуататорам. (Это, к слову, о необходимости запрета частной собственности на средства производства.) Стричь всех под одну гребёнку – суть способ донесения упрощённой версии для массового потребления.
Люди по факту разные, а интеллектуальный труд опять же, по факту, более значим, чем физический. Уровень принимаемой ответственности подписантами договора тоже далеко не ровня: работяга пришёл, выполнил работу, ушёл и в означенный срок получил копеечку за свой посильный вклад в общее дело. Вопросы организации производственного процесса его не касаются. Инициатор задумал, воплотил (разрешил правовые и прочие каверзы), нашёл где брать сырьё и куда реализовывать продукцию, организовал сам процесс от а до я и несёт ответственность не только за себя, по той простой причине, что к своему проекту он подключил кучу народа. И если инициатор человек ответственный, он будет понимать важность фактора устойчивого коллектива как хорошо отлаженного механизма, и будет предлагать зарплату, соответствующую квалификации и степени ответственности. Вопрос, если инициатор не может получать большее вознаграждение за свои труды, чем рабочий, то в чём тогда справедливость?
В общем и целом, можно с определённой долей уверенности утверждать, что имеющиеся на сегодняшний день идеологии совершенно не пригодны для построения нового социума. Они годятся лишь для захода на очередной виток исторического процесса, ибо национализм консервирует социум, обнажая самое низкое и примитивное, либерализм – стремление к свободе неизбежно перерождается в диктат меньшинств, а социализм приводит к диктату социума и задавливанию наиболее инициативных личностей, двигающих развитие.
При этом вопрос о новом социуме не умозрительный, а самый что ни на есть насущный, ибо ответ требует сам исторический процесс. Стратегия «отсидеться в консерватизме» – не выход, так как энергию лучше направлять на развитие, чем на сдерживание, ибо закупоривание чего-либо, подлежащего обязательному развитию (усложнению, расширению), приводит либо к гибели объекта, либо к неконтролируемому взрыву.