Идеологию, как квинтэссенцию ценностной базы, необходимо рассматривать со всех позиций и целиком. Для формирования объективного понимания что есть что, нужно иметь представление не только о том, на какие вызовы, в плане исторического процесса, та или иная идеология является ответом. Не менее важно понимать, к чему приведёт следование по этому пути в перспективе, с обязательным учётом противоречий как лежащих, что называется, на поверхности, так и тех, которые могут проявить себя позже при, так сказать, полной и безоговорочной победе.
Любая идеология начинается с постановки теоретической цели в виде вопросов «Для чего (кого)?» она необходима. В процессе воплощения этих намерений в жизнь, вопросы теории дополняются или перекрываются вопросом практического характера – «Против кого (чего)?». Эта метаморфоза обусловлена тем, что, согласно расхожему, но субъективному мнению, у каждого своё понимание справедливости, не говоря уж о способах её достижения. Другими словами, любая идеология содержит в себе изрядную долю категорических, субъективных воззрений по тому или иному поводу, что на практике приводит к противоположным результатам по отношению к декларируемым целям, а также не позволяет ей распространиться по всей планете.
Данное умозаключение порождает два резонных предположения. Если идеолог-идеалист и сам не понимает «обратной (теневой) стороны» своих теорий, то это ставит под сомнение объективность его взглядов. А если понимает, то вопросы появляются уже к самой идеологии, так как возникает устойчивое подозрение о наличии скрываемых от внимающей публики мотивах и целях.
Кроме того, идеология – это конечный продукт долгих размышлений, анализа, сопоставления различных факторов и аспектов и т.д. Это означает, что для того, чтобы понять её суть в полной мере, нужно потратить изрядное количество сил и времени. То есть любая идеология имеет весомые фактические обоснования или, если проще, откровенно бредовые идеи не приживаются. Но любая, даже самая замечательная идея, не будет стоить ровным счётом ничего, пока у неё не появится достаточное количество последователей. Это приводит к тому, что массам, не располагающим возможностью досконального изучения теории, выдаётся её упрощённая версия, коротко отвечающая на вопросы «Для чего (кого)?» и «Против чего (кого)?», что является почвой для радикализма и фанатизма. Также необходимо обратить внимание на то, что исторические процессы разворачиваются как бы сами по себе, и зачастую перерастают представления основоположников, что значительно снижает качество их умозаключений и ставит в неловкое положение адептов-продолжателей.