В эпоху главенства материалистических воззрений на первые роли вышли идеологии, чьи теории выстраивались на базе экономики. В связи с тем, что вопросы, решаемые экономической ветвью власти (читай направление деятельности человека), являются самыми простыми, в сравнении с прочими (Духовная власть и Политическая), и одновременно жизненно необходимыми (безотлагательными), означенные теории оказали серьёзное влияние на общецивилизационные процессы. Однако, несмотря на эту потрясающую эффективность (единственное средство проверки идеи на состоятельность), они не сумели перекрыть собой более глубинные ценностные ориентиры. Самый простой этому пример – национализм, потому как лозунг «Наших бьют!» понятен категорическому большинству народонаселения без наукообразной расшифровки, кто такие наши и что значит «бьют».
Говоря предметно, в свете изложенных выше соображений, можно констатировать следующее.
Либерализм на вывеске имеет лозунг о свободе личности и её возможностях в плане самореализации, но на деле всё приводит к централизации власти узкой группы лиц в мировом масштабе. Такое развитие неслучайно, ибо оно обосновано базовой идеей капитализма, являющегося по отношению к либерализму дедушкой. Сама эта ключевая мысль проста – у кого больше ресурсов, тот дольше и проживёт. Следовательно, в самом базисе этой идеологии лежит конкуренция, а значит, в конечном итоге обязательно будет определено кто победитель, получающий всё, а кто – проигравший, остающийся практически ни с чем. Победителей много не бывает, победитель вообще условно и в идеале фигура одинокая, а вот проигравших всегда масса.
Казалось бы, расклад весьма рискованный, но тем не менее либеральные (капиталистические) идеи живучи, потому как а) напрямую обращены к конкретному личному (своя рубашка ближе к телу) и б) победителей не судят, напротив, стараются перенимать их манеру мышления и поведения.
С социализмом, как антагонистической идеологией по отношению к капитализму и его производным, другая история. Ключевая идея этих воззрений, по сути, попытка возвыситься (перерасти) над базовыми для человека эгоистическими устремлениями - достойна аплодисментов, равно как и фактические достижения, причём не только в плане экономических показателей. Казалось бы, новая, поистине революционная форма сосуществования и взаимовыгодного развития найдена и человечество неизбежно дойдёт до светлого завтра, но теоретические недоработки и, как следствие, тактика практических шагов («…разрушим до основания, а затем…») дали о себе знать, остановив раскутившийся маховик на полном ходу.
Анализировать событийные причины краха социализма можно до бесконечности. Погружение в детали – это как ягоды собирать: «одну ягодку беру, на другую смотрю, третью примечаю, а четвёртая мерещится». Ключевая теоретическая недоработка состоит в умозрительном определении Общего (коллективного) в сравнении с конкретикой личного (частного) в капитализме. Более того, объявленная константа примата общего над частным – это, по сути, выворот наизнанку структуры и механики формирования социума как такового. Человек – начало, социум – следствие, а следствие не может влиять на причину. Доказательство очень простое: человек может при желании обходиться без контактов с себе подобными, а социум без человеков вообще – нонсенс, небывальщина. Если этого мало, то могу добавить. Социум – это многоплановая структура, он несубъектен, то есть у него нет своих устремлений и намерений, потому как они есть производная таковых большинства членов социума или тех, кто в нём делает погоду. Иными словами, социум как результат взаимодействия личностей для человека, а не человек для социума. Вопрос, сколько было лозунгов, научных работ и прочего о том, что личное ниже общего? И почему они не осели в сознании советских граждан на уровень поведенческих инстинктов, как это было задумано?
Ответы в русле «потому что власть предала идеалы» не могут считаться состоятельными, так как они если что и доказывают, так это тезис о том, что массы – управляемый объект, а не субъект с волей. Ответ на поставленные вопросы есть только один: надуманное (наносное, поверхностное) не может затмить собой глубинное и естественное, пример с национализмом тому доказательство.