Список всех материалов канала - размещен здесь
Мы уже писали о ситуации, когда у судьи возникает некое мнение, которое расходится с мнениями других судей (см. Особое мнение судьи). Но есть еще одна уникальная ситуация, когда у судьи возникают разногласия с другими судьями. Это уникальный случай, возникающий только в один из моментов уголовного процесса.
Как ни удивительно, но бывает ситуация, когда судья является искренним союзником стороны защиты.
Кроется это в механизме кассации, а именно в выборочной кассации.
Итак, выборочная кассация, это когда в определенных случаях судья единолично решает – передавать кассационную жалобу на рассмотрение в судебное заседание или «отфутболить» её.
В этой стадии сначала один судья изучает жалобу (подробно об этой стадии и как её пройти – смотрим нашу подборку: Процедура изучения кассационной жалобы). У него складывается определенное мнение - и он может пропустить жалобу выше, в судебное заседание на рассмотрение уже к трем судьям.
И, в данном случае, это его «определенное мнение» по жалобе может быть тем же самым особым мнением, идущим в разрез с мнением других судей. Совсем не факт, что мнение первого судьи, передавшим жалобу в заседание, поддержат другие три судьи. Бывает такое – что жалобу передали дальше, она прошла первичный барьер – а дальше «забуксовала», в жалобе отказано.
Иначе говоря, если при выборочной кассации кассационную жалобу передали на рассмотрение в заседание – то расслабляться еще рано.
Рассмотрим подробнее эту ситуации и что это дает защите:
Согласно ч.3 401.13 УПК судья, передавший жалобу не вправе ее рассматривать. Он не входит в состав тех трех судей, которые будут переданную им жалобу рассматривать.
- в зале судебного заседания, за специальной трибуной он будет выступать в роли судьи-докладчика.
- в кассации (в отличие от апелляции) докладчик не участвует в принятии решения. Когда же судьи удаляются в совещательную комнату, то докладчик не уходит в месте с ними, он остается скучать в зале заседания вместе со сторонами.
Союзник защиты
Самое важное в данной ситуации, что тут у защиты появляется союзник (мы в шутку называем его "второй адвокат"). Его процессуальные цели совпадают с целями стороны защиты (это совпадение интересов не всегда полноценное, чаще оно имеет частичный характер).
- так как именно этот судья принимает решение о передаче жалобы на рассмотрение (как правило - это именно он, за исключением случаев отпуска или болезни, когда роль докладчика может принять другой судья), то он пишет мотивированное постановление о передаче кассационной жалобы для рассмотрения.
- таким образом, этот судья берет на себя ответственность за данное процессуальное решение.
- желательный исход для него: это именно решение об изменении или отмене приговора, а вот решение об отказе в удовлетворении жалобы (п.1 ч.1 401.14 УПК) для него невыгодно.
- ведь в случае отказа, получится, что он напрасно инициировал все процедуру кассационного рассмотрения, его коллеги не согласились с его точкой зрения, сочли ее ошибочной.
Союзник только на II-й ступени кассации
- такие союзнические отношения возникают только на II-й ступени кассации, при обжаловании в Судебную коллегию ВС (п.2 ч.1 401.3 УПК).
- ведь только на этой стадии кассации судья при изучении жалобы принимает оценивает ее доводы и принимает решение (в рамках ч.2 401.10 УПК), за которое он несет некоторую ответственность.
- на I-й ступени кассации, при обжаловании в кассационный суд общей юрисдикции (п.1 ч.1 401.3 УПК) такого совпадения интересов одного из судей и стороны защиты не происходит. Дело в том, что на этой стадии судья не изучает доводы жалобы, а передает ее вместе с делом на рассмотрение автоматически (согласно ч.2 401.8 УПК). То есть, здесь не происходит принятия ответственного решения, поэтому у судьи-докладчика не "болит сердце" за дальнейшую судьбу дела, какое из видов решений (перечисленных в 401.14 УПК) будет принято по делу, судье не интересно.
Другие материалы о судьях - докладчиках в разных стадиях: апелляции, кассации, их роль
