Старый анекдот, в качестве эпиграфа.
Два электрика ремонтируют сеть высокого напряжения. Мимо проходит старушка. Один из электриков кричит: Эй, бабуля, подай мне, пожалуйста, вон тот провод. Она поднимает провод, подаёт электрику, и уходит. Когда она отошла подальше, этот электрик говорит второму: Я же говорил, что ноль. А ты «фаза, фаза».
Давайте подумаем, можно ли в настоящее время испытывать на людях препараты, снижающие артериальное давление, оставляя при этом контрольную группу пациентов без лечения?
Сначала немного истории
После изобретения нашим учёным Коротковым способа измерения артериального давления, появились вопросы – как повышенный уровень давления влияет на прогноз. И ответ на него не был в то время столь очевидным, как сейчас.
Первая попытка оценить прогностическую роль повышенного давления была предпринята Т. К. Джейнвеем (1872-1912). Проанализировав судьбу 500 пациентов, страдавших сердечно-сосудистыми заболеваниями, он пришёл к ошибочному выводу, что артериальное давление не влияет на прогноз. По-видимому, сыграла роль слишком маленькая продолжительность исследования. Работа получила большую популярность, и врачи стали относиться к повышенному давлению как к компенсаторному механизму, влиять на который нет необходимости. В 1931 году ливерпульский профессор Джон Хэй писал: «наибольшая опасность для человека с высоким артериальным давлением заключается в его обнаружении, потому что тогда какой-нибудь дурак наверняка попытается его снизить».
Постепенно научное сообщество пришло к пониманию, что уровень артериального давления играет огромную роль в развитии сердечно-сосудистых катастроф, и является чуть ли не главным фактором риска. Большую роль в оценке роли уровня артериального давления в отношении прогноза сыграло Фремингемское исследование, которое, кстати, продолжается до сих пор. Всех жителей американского города Фремингем регулярно осматривают врачи-исследователи, регистрируя уровень артериального давления, холестерина, а также другие факторы (статус курения, массу тела, употребление алкоголя и т.д.). Именно длительность наблюдения позволила выявить многие закономерности, которые невозможно увидеть на коротком промежутке времени.
В настоящее время не подлежит сомнению факт, что уровень давления, превышающий норму, увеличивает риск сосудистых катастроф.
Тем удивительнее видеть, что до сих пор проводятся исследования, подразумевающих назначение плацебо вместо активного лечения.
Например, в конце ХХ века (результаты Фремингемского исследования к тому времени уже давно были неоспоримы!) было проведено исследование Syst-Eur. Изучалось влияние гипотензивных препаратов из группы блокаторов кальциевых каналов на пациентов с изолированной систолической гипертензией. Исследование продолжалось около 5 лет, и завершилось совершенно предсказуемо. У пациентов, принимающих лекарство, снижающее артериальное давление, (среднее давление пациентов этой группы было в среднем на 10 мм. рт. ст. ниже, чем в группе плацебо) реже возникали инсульты и даже сосудистая деменция.
Ничего удивительного. Ниже давление – ниже риск. Вот только непонятно, зачем для подтверждения очевидной истины надо было жертвовать здоровьем двух с половиной тысяч человек, попавших в группу плацебо.
Не так давно я был на лекции, где был продемонстрирован следующий слайд.
На графике видно, что действительно, уровень артериального давления при приёме двух препаратов в одной таблетке немного ниже, чем при приёме каждого из препаратов в отдельности, и, конечно же, приём любого из препаратов лучше, чем приём плацебо. Опять же, ничего удивительного, так и должно быть. Непонятно другое – зачем проводятся исследования, явно ухудшающие здоровье пациентов, попадающих в контрольную группу, и принимающих плацебо.
Когда я задал вопрос лектору о допустимости подобных исследований, он честно ответил, что не задумывался об этой стороне вопроса, и предположил, что пациенты получали деньги за участие в исследовании, либо их привлекли возможностью бесплатного обследования.
Лично я не считаю такие условия этически приемлемыми. На мой взгляд, при выявлении гипертонии надо сразу принять все меры для приведения давления в норму. Сейчас достаточно данных, свидетельствующих в пользу такой тактики. Нет необходимости проверять её дополнительно, а для испытаний новых препаратов в группе контроля можно использовать другие препараты этой же группы. Так, кстати, обычно и поступают, но, к сожалению, как видите, не всегда.
Какую практическую пользу можно получить из полученной информации?
Мы рассуждали о том, можно ли оставить без лечения пациентов, страдающих гипертонией, пусть даже с целью получения новых научных знаний. Вроде бы, получается, что нельзя. А с другой стороны есть пациенты, знающие о наличии у них гипертонии, но отказывающиеся от лечения по причине «я давления не чувствую» или «начну лечиться когда-нибудь потом». Надеюсь, эта статья подтолкнёт их к активным действиям по сохранению собственного здоровья. Польза лечения очевидна, а отказ от снижения давления однозначно вреден. Всё просто.
И ещё. Без проведения клинических исследований медицина не сможет двигаться вперёд. Исследования, в том числе, и на людях необходимы, об этом я уже неоднократно писал. Подавляющее большинство современных исследований спроектировано таким образом, что польза от их проведения есть не только у организаторов, но и у каждого пациента, принимающего в них участие.
Статья о клинических исследованиях
Статья о Н.С. Короткове, и о изобретении им метода измерения артериального давления.
Подписывайтесь на меня в Телеграм, там я иногда публикую материалы, которых нет в Дзене.t.me/kardiologKrulev
Статья не является руководством к действию. Требуется консультация специалиста.