Если кратко ответить на поставленный вопрос, то потому что она мало чем отличается от космонавтики любой другой страны. Разве что финансирование больше остальных. А тем временем, периодически проходящие в NASA государственные аудиты различных программ каждый раз вскрывают множество неприятных для американской космонавтики фактов. К примеру, NASA не только ставит своих подрядчиков в изначально неравные условия, но и не может (или просто не хочет) контролировать их, предпочитая решать все проблемы дополнительным финансированием.
NASA, как и любое другое государственное агентство любой другой страны — абсолютно неповоротливый забюрократизированный монстр. Например, в комментариях под статьями на канале довольно часто возникают дискуссии о сравнении челноков Space Shuttle и отечественного Бурана. Основная аргументация сводится к тому, что американские челноки совершили целых 135 полётов, то есть программа была вполне рабочей.
Да, этого не отнять, но, если углубляться в детали, то программа Space Shuttle была обречена ещё на стадии проектирования. Само собой с самого начала её преследовали проблемы с финансированием, но куда хуже обстояла ситуация с тем, что для челноков отсутствовало достаточное количество реальных задач, из-за чего NASA приняло на службу корабли абсолютно без шансов обеспечить их достаточным количеством запусков.
Расчёты никогда не являлись секретом. Для того чтобы окупить вложения в программу, NASA требовалось совершать в идеальном случае 55 стартов на орбиту в год. Ну а чтобы она не была хотя бы убыточной, требовалось не менее 20 пусков в год. Пять челноков за 30 лет совершили в итоге 135 полётов, то есть в среднем чуть больше 4 пусков в год...
А ещё ведь были и проблемы с надёжностью: 2 из 5 шаттлов погибли. Первоначальные расчёты показывали, что число неудачных запусков будет в диапазоне от 0,001% до 1%. После первой катастрофы, случившейся с аппаратом Challenger в 1986 году, была произведена переоценка рисков, и аналитики получили невообразимые 1 аварию из 9 пусков. Будем откровенны, мало кто захочет садится в кабину аппарата с вероятностью катастрофы 11%.
Ну а к концу нулевых цена запуска достигла непомерных даже для бюджета NASA $420 млн., а общие затраты достигли $400 млрд., что в четыре раза превысило планы агентства. Как итог, в 2011 году NASA, ещё не имея точного понимания сроков создания новых кораблей, прекращает программу Space Shuttle, оставив американскую космонавтику без пилотируемой космонавтики, отдав доставку своих астронавтов Роскосмосу.
Недолгое прозрение, но «своя рубаха ближе к телу»
Политико-экономическая ситуация в стране привела, хоть и далеко не просто, к тому, что в 2010 году была запущена многоэтапная программа NASA по развитию коммерческих пилотируемых кораблей для доставки астронавтов Commercial Crew Program (CCP).
После трёх раундов (в 2014 году) были отобраны две частные компании, которые в итоге должны были обеспечить регулярные полеты к МКС: Boeing с кораблем CST-100 и ракетой-носителем Atlas V и молодая на тот момент, но крайне амбициозная SpaceX с кораблем Dragon V2 и ракетой-носителем Falcon 9. Интересно, что Boeing получила на разработку $4,2 млрд, а SpaceX — всего $2,6 млрд. Логику в этом решении можно даже не пытаться искать — много раз было показано, что SpaceX приходилось буквально пробивать себе дорогу в ракетно-космическую отрасль, включая суды с правительством США, но время всё расставило на свои места. Так, компания Илона Маска с ноября 2020 года доставляет астронавтов (а сейчас уже и космонавтов) на МКС, тогда как Boeing недавно снова перенесла первый тестовый пилотируемый полёт своего корабля.
Как показал аудит 2019 года, NASA самыми разными способами переплачивало Boeing при формально равных условиях с компанией Маска и фиксированных ценах контрактов, даже когда последняя шла с опережением графика разработки.
Преступный сговор или глупость чиновников?
В первую очередь возникают мысли о коррупции. Да, нельзя утверждать, что её там нет, но и мы здесь для того, чтобы пытаться именно разбираться в том, что происходит в ракетно-космической отрасли во всём мире.
Как по мне, есть сразу несколько факторов. Во-первых, Маск — первопроходец. Да, амбициозный и харизматичный, но никто до этого не верил в возможность существования частной ракетно-космической компании с полным циклом производства. Он воспользовался законодательством США, предложив цену создания космического корабля ниже конкурентов, заручившись поддержкой инвесторов.
Тем не менее, две аварии, произошедшие с ракетами-носителями SpaceX в 2015 и 2016 годах, вызвали буквально панику у чиновников, которые похоронили компанию Маска и начали форсировать продвижение Boeing, на которую явно изначально и ставили. Аудит выявил, что именно после этих аварий в NASA решили дополнительно выделить корпорации Boeing $287 млн. сверх суммы контракта «для предотвращения перерыва в доступе астронавтов NASA к Международной космической станции». О каком предотвращении идёт речь, непонятно, ведь на тот момент астронавты уже 5 лет отправлялись на МКС на российских «Союзах».
После этого агентство выкупило у Boeing за $373 млн. пять мест на российских кораблях, которые она получила в качестве оплаты при продаже своей доли в проекте Sea Launch. Стоит ещё напомнить о том, что разработчиком одгного из грандиознейших долгостроев современной космонавтики, ракеты-носителя SLS (Space Launch System), является именно Boeing. Ох и неплохо компания заработала в то время.
Виновата ли Boeing?
Не у всех такие амбициозные планы, как у Маска. Boeing просто пользуется тем, что NASA совершенно не умеет управлять большими проектами и контролировать настолько крупные компании. При этом агентство пять лет назад на административные расходы тратило 72 цента из каждого доллара налогоплательщиков, то есть 72%!
Несмотря на это, пусть и со скрипом, но NASA меняется, что видно по приоритизации в последние годы частного космоса. Хотя тут локомотивом является именно SpaceX, доказавшая, что частная компания может быть гораздо эффективнее целого космического агентства. Как итог, я считаю, что NASA в текущем виде доживает последние годы. Агентству будет отведена роль администратора космической деятельности страны, тогда как непосредственно освоением космоса займутся частники. Как считаете?
Чтобы не пропускать такие дискуссии, подписывайтесь на канал, а также на канал в Telegram.