Вдогонку за рассуждением о том, как разные люди определяют "силу" и компетентность учителя, хочется поговорить и о классификации учеников. Многие учителя с первых уроков видят, что одним ребятам их предмет даётся лучше и быстрее, чем другим, и нередко возникает ярлык, что, условно, Вася - "сильный" ученик, а Петя - условно "слабый". Как это происходит, с чем связано, в чём выражается и что из этого следует?
Как обычно, начну с ремарки о том, в каком смысле я обычно использую эти слова, а потом о том, что в них, как мне кажется, порой вкладывают коллеги.
Для меня, "сильный" ученик - это природный талант, которому действительно проще других понять математику, кто в начале своего пути умеет рассуждать и сразу смирится с необходимостью что-то доказывать. Соответственно, "слабый" ученик - тот, кому приходится по десять раз втолковывать очевидные вещи, а он смотрит на тебя ясными глазками и на одиннадцатый раз выдаёт ту же фигню, что и раньше. НО это деление условное и динамическое. Со временем ленивый сильный ученик может недобрать знаний и умений и стать слабее, потому что на природных талантах можно выезжать лишь до определённой степени. И то же самое со слабым, но трудолюбивым: они учатся, осваивают азы, получают крепкую базу - и становятся сильнее, осознанно и правильно рассуждая.
К "слабому" ученику, особенно в младших классах, приходится относиться со снисхождением, бережно и аккуратно - иначе он просто убежит и не сможет стать сильнее. К "сильному" с самого начала подход более жёсткий, от него можно (и нужно) требовать гораздо больше, чем от остальных. Иногда дети даже замечают, что условному Пете поставили плюсик за плохо рассказанное решение, а Васю мучали, пока он всё нормально не докажет - но я спокойно пресекаю разговоры о "несправедливости", тем более, что поблажки слабому не так часто случаются и крайне редко приводят к ситуации, в которой "сильный" не получил плюсик за ту же самую задачу.
Теперь о том, каких учеников считают "сильными" коллеги-учителя. Собрано по различным комментариям не только на моём канале, но и на многих других:
- типичные школьные отличники, даже если они выполняют упражнения чисто механически, ничего не понимая, за пределами программы не знают ничего, соответственно и ничем, кроме оценок, не интересуются;
- обезьянки, с первой демонстрации ухватывающие алгоритм "с рук" учителя и успешно его применяющие
до первой минимально нестандартной ситуации. Количество нестандартных ситуаций, в которых эти "сильные" теряются и тонут, никак не влияет на уверенность учителя в их силе; - те, кто преданно заглядывает учителю в рот, ловя каждое слово, всегда ему и тряпку помоет, и доску протрёт, и на конкурс песни и пляски добровольцем в первых рядах отправится - допускаю, что при этом они принадлежат ещё и одной из первых двух категорий, но есть крамольная мысль, что перечислены гораздо более важные для
плохогоучителя качества; - просто аккуратные хорошисты, которые зачастую попадают в ловушку "ты же сильный - тянись" и надрываются, потому что способностей даже на честную школьную пятёрку у них и близко нет.
Соответственно, в "слабые" попадают:
- лентяи и бездельники, вне зависимости от их знаний и умений;
- скромные и забитые, которым просто страшно задать вопрос или ответить;
- действительно слабые: глупые или совсем не имеющие базы.
Но главное отличие этого деления на касты в учительском сознании от моего: оно статическое. Я об этом уже говорил раньше: ярлыки, навешенные в раннем возрасте, закрепляются за учениками на весь период обучения в школе, и, если Вася был "сильным" учеником в начальной школе (бабушка, скажем, порола его, если он не делал домашние задания, а дедушка подсказывал, когда возникали в этих заданиях реальные затруднения), он "никак не мог написать контрольную в 5 классе на 2" (это реальные завучи реальным учителям в реальной школе такое открытым текстом говорят), а если Петя был "слабым" (скажем, медицинские противопоказания, помноженные на интровертность и робость, не позволяли ему полноценно учиться, а дома некогда наверстать - спорт или музыка мешали, тренировки/занятия каждый день по много часов), то идеально написанная им в 7 классе контрольная работа приводит к подозрительному взгляду и "наверное, ты списал, я тебе поставлю 3".
Историй от таких бывших "слабых" учеников, которые сталкивались с подобным отношением, масса. Потому что у жертвы "учительского менталитета", как я это называю, извращённое представление о понятиях "сильного" и "слабого" ученика. На самом деле "слабый" - тот, кому нужно помочь, с кем обходиться мягче, хвалить за пустяковые достижения, а "сильный" - тот, кто готов к более жёсткому подходу, кого можно ругать и хвалить только за реально весомые результаты. В школе ровно наоборот: "сильного" нахваливают за то, что он имеет по факту рождения, а "слабого" смешивают с грязью и обесценивают любые его попытки минимально подняться над своим начальным уровнем.
Давайте тогда в первом же классе "слабых" топить, как котят, или со скалы сбрасывать, как в Спарте - чтобы не мучались. При имеющемся отношении к ним в большинстве школ - так намного гуманнее.
У меня есть больше одного примера, когда изначально слабый ребёнок смог в кружке прокачаться так, что стал если и не сильным, то конкурентоспособным по крайней мере. В школе такая ситуация невозможна, учителя ревностно за этим следят и не допускают, чтобы "дурачок" Петенька стал учиться лучше их любимого Васеньки, которого с первого класса в попу целовали и в школе, и дома. То есть всё перевёрнуто с ног на голову: "сильным" - поблажки и почёт, из-за которых они останавливаются в развитии и деградируют, "слабым" - придирки и презрение, из-за которых они перестают работать над собой, ибо бессмысленно, и тоже не развиваются.
И вот это, дорогие друзья, просто бред. И этот бред - норма для большинства школ нашей страны. Наверное, не только нашей, но это неважно. Важно, что бред не может и не должен быть нормой!